Проблемы науки

[Paul_K]

1 час назад, химхлам сказал:

В химии фундаментальное направление сейчас представлено в основном компьютерной химией, им кроме времени доступа к суперкомпьютеру  и трезвой головы больше ничего и не надо.

А новые вещества (их миллиарды) и реакции (их уже миллионы) по инерции открывают, конечно, но что с ними делать никто не знает - пресыщение разнообразной "просто химией". Вот поскольку гранты раздают на бессмысленное клепание всё новых и новых, но никому не нужных веществ и реакций, настоящие фундаментальные направления и идеи толком не развиваются. 

Компьютерная химия фундаментальна в том смысле, что имеет мало практической пользы. Обычно всякие расчеты ab initio служат украшением статей, где получены реальные вещества - вот какие свойства были установлены, а вот какие были рассчитаны. Встречаются, конечно, чисто расчетные статьи, где моделируются совершенно бредовые соединения, которых точно никогда не может быть, но это уж просто just for fun. Основа химии - получение новых веществ с потенциальными интересными свойствами. Заранее их рассчитать нельзя  - свойства ВТСП у известных фаз, например, были обнаружены случайно, а потом уже под них подверстали всякие теории с расчетами.

[Иван1978]

а биохимики здесь есть?

[dzetta]

Пауль посмотрите лекции Артема Оганова по предсказанию новых веществ. Дюже интересно.

[Иван1978]

https://www.youtube.com/watch?v=Z7HMh1gvCEk

посмотрел

"кавказец... укладкой мандаринов... он себе на дом заработал"

вроде неглупый мужчина, а в эволюцию верит.

https://www.youtube.com/watch?v=R0zwwbcWcNY

"я теоретик - руки у меня кривые"

Правильно - будут статьи швырять в лицо, потому что практики будут думать, что теоретик над ними издевается - выдумывает свои вещества. Надо поступать последовательно. С обычных веществ надо начинать.

Предсказание новых веществ конечно интересно, но нам бы логичнее было объяснить свойства обычных веществ.

Изменено 6 Июня, 2019 в 15:42 пользователем Иван1978

[химхлам]

В 04.06.2019 в 20:35, Paul_K сказал:

Компьютерная химия фундаментальна в том смысле, что имеет мало практической пользы. Обычно всякие расчеты ab initio служат украшением статей, где получены реальные вещества - вот какие свойства были установлены, а вот какие были рассчитаны. 

Тут Вы сам себе противоречите, т.к. если какие-то свойства были рассчитаны (т.е. предсказаны), то в этом и состоит польза расчётов.

"Малость практической пользы" не является признаком фундаментальности метода, фундаментальность в другом - в глубинном, научном понимании сути явлений, связи с мировой Наукой.

 

В 04.06.2019 в 20:35, Paul_K сказал:

Основа химии - получение новых веществ с потенциальными интересными свойствами. Заранее их рассчитать нельзя  - свойства ВТСП у известных фаз, например, были обнаружены случайно, а потом уже под них подверстали всякие теории с расчетами.

В том-то и дело, что современная химия (особенно органическая) достигла насыщения в синтезе новых веществ и если его остановить, то чтобы исследовать уже синтезированные, нужны столетия, если не тысячелетия (их уже десятки миллиардов и прибавляются каждый день).    

Сейчас более актуальным является, как пишет Википедия, понимание задач химии таким образом: "наука о веществах, их составе и строении, их свойствах, зависящих от состава и строения, их превращениях, ведущих к изменению состава — химических реакциях, а также о законах и закономерностях, которым эти превращения подчиняются." 

 

[Иван1978]

или простыми словами - результатов то полно, а вот понимания мало. Десятки миллиардов веществ - а не многовато? может поменьше.

 

Удивительно как теоретики пытаются решать проблемы физики вводя в нее математические абстракции.

Ну вот если подумать - а насколько физична плотность вероятности нахождения электрона Шредингера? Что он там в атоме размазан что ли как масло по бутерброду? И все же какие то полезные результаты это дает, хотя на мой взгляд вряд ли это так на самом деле.

И вот Артем Оганов туда же - давайте представим кристаллы как сечения в n мерном пространстве. Ну ёёёё моё. Ну не надо в науки о природе вводить математические абстракции.

А если вводите, то объясняйте что это ради удобства вычисления и к природе не относится.

 

Я понимаю, что иногда удается физическую проблему решить математической абстракцией - ну например вычислить объем шара суммированием бесконечно малых, но это не значит что бесконечно малые существуют. Они не существуют в природе и понимания это не добавляет!

 

Тут вспоминается анекдот рассказанный Р. Фейнманом. По статистике на каждую американскую семью приходится два с половиной ребенка. Это не значит, что в каждой семье пол ребенка.

Изменено 6 Июня, 2019 в 17:36 пользователем Иван1978

[yatcheh]

2 часа назад, Иван1978 сказал:

или простыми словами - результатов то полно, а вот понимания мало. Десятки миллиардов веществ - а не многовато? может поменьше.

 

Удивительно как теоретики пытаются решать проблемы физики вводя в нее математические абстракции.

Ну вот если подумать - а насколько физична плотность вероятности нахождения электрона Шредингера? Что он там в атоме размазан что ли как масло по бутерброду? И все же какие то полезные результаты это дает, хотя на мой взгляд вряд ли это так на самом деле.

И вот Артем Оганов туда же - давайте представим кристаллы как сечения в n мерном пространстве. Ну ёёёё моё. Ну не надо в науки о природе вводить математические абстракции.

А если вводите, то объясняйте что это ради удобства вычисления и к природе не относится.

 

Я понимаю, что иногда удается физическую проблему решить математической абстракцией - ну например вычислить объем шара суммированием бесконечно малых, но это не значит что бесконечно малые существуют. Они не существуют в природе и понимания это не добавляет!

 

Тут вспоминается анекдот рассказанный Р. Фейнманом. По статистике на каждую американскую семью приходится два с половиной ребенка. Это не значит, что в каждой семье пол ребенка.

 

Суммируя вышесказанное, вы ратуете за замену физики натурфилософией.

Натурфилософ не заморачивается математическими моделями, он одинаково относится и к копошению жучка в траве, и к вековому движению звёзд. Посмотрит на того жучка в траве, вздохнёт - "Как мудро устроена природа! Пойти, что ли чайку попить..." - и пойдёт пить чай.

[химхлам]

2 часа назад, Иван1978 сказал:

или простыми словами - результатов то полно, а вот понимания мало. Десятки миллиардов веществ - а не многовато? может поменьше.

Только служба CAS зарегистрировала больше 100млн., но это не важно при таких массивах.

 

2 часа назад, Иван1978 сказал:

Удивительно как теоретики пытаются решать проблемы физики вводя в нее математические абстракции.

Ну вот если подумать - а насколько физична плотность вероятности нахождения электрона Шредингера? Что он там в атоме размазан что ли как масло по бутерброду? И все же какие то полезные результаты это дает, хотя на мой взгляд вряд ли это так на самом деле.

Как на самом деле - вопрос некорректный, т.к. вживую перемещения электронов в микромире принципиально ненаблюдаемо, только через квантовый мат. аппарат. 

 

[Иван1978]

1 час назад, химхлам сказал:

Как на самом деле - вопрос некорректный, т.к. вживую перемещения электронов в микромире принципиально ненаблюдаемо, только через квантовый мат. аппарат. 

 

ну а как же камера Вильсона с треками заряженных частиц и другие регистраторы частиц? Лучи электронные наблюдаемы. Электрон при любом детектировании ведет себя как частица.

Изменено 6 Июня, 2019 в 19:22 пользователем Иван1978

[химхлам]

10 минут назад, Иван1978 сказал:

ну а как же камера Вильсона с треками заряженных частиц и другие регистраторы частиц? Лучи электронные наблюдаемы. Электрон при любом детектировании ведет себя как частица.

Ну, это наблюдение макрособытий, вызванных частицами, а не самих частиц.