Лженаука и борьба с ней

[Vova]

Есть тема "Анекдоты" в разделе "Курилка" )))

 

Но действительно - пусть каждый говорит то, что думает. Я не сторонник теории Линга и пр. (Smola не смог меня убедить), но вседь в одном он прав - на протяжении всей темы участники форума просто высказывались по поводу того, как им надоело околонаучное шарлатанство и т.п. Я это не осуждаю, т.к. всякие идеи вроде волновой генетики действительно раздражают, но, если Smola хочет высказать противоположную точку зрения, что в этом плохого? "Жизнь без споров была бы очень скучна. Всё, что живёт, взывает к обсуждению" - высказывание Чарли Чаплина )))

Плохо, что лженаука пропагандируются на форуме химиков, в разделе Химия для профессионалов.

Существует море тематических сайтов, раздел Антихимия на кемпорте - на худой конец. Но почему-то уважаемый г-н Smola стал писать это именно здесь. Логика проста - на химик.ру много молодых людей, которым он пытался навешать лапшу.

Не будьте наивными - господа Матвеев и Smola ни на секунду не верят в то что пишут. Просто они занимаются рекламой книги Л--нга - естественно работают не за спасибо. По сути, это обыкновенный спам (вроде "мобильного шпиона-контролера", который всех нас достал).

Изменено 6 Января, 2010 в 17:15 пользователем Vova

[Вася Химикат]

Плохо, что лженаука пропагандируются на форуме химиков, в разделе Химия для профессионалов.

Существует море тематических сайтов, раздел Антихимия на кемпорте - на худой конец. Но почему-то уважаемый г-н Smola стал писать это именно здесь. Логика проста - на химик.ру много молодых людей, которым он пытался навешать лапшу.

Не будьте наивными - господа Матвеев и Smola ни на секунду не верят в то что пишут. Просто они занимаются рекламой книги Л--нга - естественно работают не за спасибо. По сути, это обыкновенный спам (вроде "мобильного шпиона-контролера", который всех нас достал).

А может действительно не стоит на нестандартные теории так сразу вешать ярлык "лженаука", а просто временно игнорировать (а вдруг доказательства появятся!). Исключая, конечно, откровенный бред - типа предположения об эффективности NH₄Cl против онкологии (где-то было в "Фармацевтической химии"). Но и в таких случаях, думаю, лучше будет (для тех же "молодых людей", которых "много на химик.ру") не просто закрывать тему нафиг, а перед этим кратко и доступно обосновать, в чём здесь лженаучность.

Я не говорю о В. Матвееве - его посты действительно напоминали спам, но относить к спамерам Smola, по-моему, некорректно. Как и обвинять его в пропаганде лженауки - достаточно взглянуть на его посты здесь и здесь.

 

А ещё хорошо бы в "Правилах форума" критерии этой самой лженауки...

[Vova]

А вы читали эту "теорию"? Бред не только откровенный, но и демонстративный. Один человек создал не менее 20 идентичных тем на разных форумах - вся сеть от него плюется. Одна из его тем есть и тут (раздел Коллоидная химия). Лженауке и ее проповедникам место не на химическом форуме.

А если модераторы кемпорта такое терпят - это их личное дело.

 

Насчет критериев - не надо изобретать велосипед: http://ru.wikipedia.org/wiki/Псевдонаука

[Phenole]

И все же , в начале темы было сказано, что академическая наука является ложной...

 

Видите ли, я крайне не согласна с этим утверждением. Мои преподаватели - действующие ученые, члены Российской Академии Наук. Так вот, после четырех месяцев учебы у них я с уверенностью могу сказать, что то чему учат детей в школе - бред. И чем больше изучаю ту же неорганику, тем больше убеждаюсь что по сути мы ничего в ней не знаем.

 

Метод молекулярных орбиталей,например. Дает близкие к практическим сведения о межатомных связях. Близкие,но не абсолютно точные. И все современные теоретики честно признаются, что модель хоть и не точная, но хорошая. Не надо гнать на хорошую модель.

 

А вот на классическую науку гнать надо, потому что еще много в ней абсурда и несоотвествий с новыми знаниями. Гнать, перестраиать, корректировать.. Периодическая таблица тоже не сразу пришла к современному виду

[Wergilius]

Метод молекулярных орбиталей,например. Дает близкие к практическим сведения о межатомных связях. Близкие,но не абсолютно точные. И все современные теоретики честно признаются, что модель хоть и не точная, но хорошая. Не надо гнать на хорошую модель.

 

Здесь никто и гнал на метод МО.

 

Другое дело что в школе, знать о его существовании совершенно необязательно т.к. нет еще необходимых знаний для его понимания

Изменено 15 Января, 2010 в 05:25 пользователем Wergilius

[M_GM]

А вот на классическую науку гнать надо, потому что еще много в ней абсурда и несоотвествий с новыми знаниями.

Метод молекулярных орбиталей давно уже классика науки.

[$By Gucci$]

Ребята!, я тут на сайты наткнулся, поглядите ка что там написали!!! я в шоке!!!

 

http://www.allvet.ru/articles/article65.php.

 

http://www.aha.ru/~taldm/nauksv.htm

 

почитайте, особенно вторую))) я тут одного сумасшедшего заткнуть не могу, достал уже. Меня все это смутило. вы что думаете?

[still]

а я ПО РАДИО СЛЫШАЛ. кое-что очень интересное:

Мучают боли в суставах? Новое лечение методом полыартлопидьтрл поможет вам избавиться от боли раз и навсегда! Вы просто приходите к нам, мы вкалываем вам в сустав жидкий азот, и боль проходит на долгие годы!!! :w00t:

 

сити фм чтоли было

а ведь это я в анатомии и физиологии почти не разбираюсь... меня легко обдурить... вот и слушай теперь ...

[antabu]

Ребята!, я тут на сайты наткнулся, поглядите ка что там написали!!! я в шоке!!!

 

http://www.allvet.ru/articles/article65.php.

 

http://www.aha.ru/~taldm/nauksv.htm

 

почитайте, особенно вторую))) я тут одного сумасшедшего заткнуть не могу, достал уже. Меня все это смутило. вы что думаете?

Небольшой комментарий по второй ссылке. Любой живой организм, популяция и Земля в целом являются открытыми энергетическими системами и энтропия в каждой может уменьшаться за счёт увеличения во внешней среде. Странно, что Вы этого не изучали. На тему почитайте, лучше Стругацких "За миллиард лет до конца света."

http://forum.xumuk.ru/index.php?act=attach...ost&id=3335

[Vova]

И все же , в начале темы было сказано, что академическая наука является ложной...

 

Видите ли, я крайне не согласна с этим утверждением. Мои преподаватели - действующие ученые, члены Российской Академии Наук. Так вот, после четырех месяцев учебы у них я с уверенностью могу сказать, что то чему учат детей в школе - бред. И чем больше изучаю ту же неорганику, тем больше убеждаюсь что по сути мы ничего в ней не знаем.

 

Метод молекулярных орбиталей,например. Дает близкие к практическим сведения о межатомных связях. Близкие,но не абсолютно точные. И все современные теоретики честно признаются, что модель хоть и не точная, но хорошая. Не надо гнать на хорошую модель.

 

А вот на классическую науку гнать надо, потому что еще много в ней абсурда и несоотвествий с новыми знаниями. Гнать, перестраиать, корректировать.. Периодическая таблица тоже не сразу пришла к современному виду

90 % академиков не являются учеными - это факт. Но это не аргумент против науки в целом и против фундаментальной науки в частности.

Насчет школы - разумеется там учат "бред" - этого и добивается от школы мин. образования и науки.

Насчет МО ЛКАО - это приставная лестница, которая позволяет залезть в окно комнаты, но это не означает, что структура лестницы соответствует структуре здания (реальности). То же можно сказать и про МВС.