Геоцентрическая картина мира

[rafinad101]

6 минут назад, FixMe сказал:

Мы с вами точно одно и то же читали?

Не знаю, но в модели Аристотеля я ничего "бредового" не вижу, напротив, там все логично и основано на эмпирике.

во всяком случае относительно вопросов тяжести и прямолинейного движения

[rafinad101]

У него кстати любопытное замечание есть: круговое движение может быть непрерывным.

Не знаю как он это объясняет, но с моей тз это можно объяснить так:

Любое прямолинейное движение действительно не может быть постоянным, потому что оно всегда ограничено центром массы с одной стороны и максимальной высотой(удаленностью от центра) с другой.

Речь тут во всяком случае о естественном движении

Это опровергает догматы атомистов, в том числе и Ньютона реальным эмпирическим наблюдением. Иными словами научно тут именно аристотелевское воззрение

Основанное на опыте.

Изменено 29 Августа, 2020 в 11:10 пользователем rafinad101

[rafinad101]

Ускорение это то, что может заставить материю покинуть влияние одного центра массы и перейти во влияние другого центра массы. То есть пересечь изоляцию эфира.

Тут есть некоторая похожесть на инерциальную систему, там происходит примерно то же самое. С помощью ускорения некоторый предмет перебрасывается из одной ИС в другую.

[rafinad101]

При таких переходах из одной ИС в другую всегда затрачивается энергия(требуется усилие)

 

Предположим есть инерциальные системы А и Б движущиеся параллельно с разными скоростями относительно эфира. Допустим А медленней и Б ее обгоняет.

Предположим нам надо перебросить на ходу гирю из одной системы в другую. Это можно сделать двумя способами бросив гирю из А в Б ускорив ее и подхватить ее из Б преодолев инерцию заданную А.

Эти 2 действия по затратам будут видимо эквивалентны.

Притом оба эти действия затормозят ту систему, которая затратила работу по переброске.

В этом что то есть.

 

Помимо прочего это, видимо противоречит эйнштейнианству, потому что там это торможение там не учесть в силу того, что нет движения систем относительно эфира

Только что, rafinad101 сказал:

Эти 2 действия по затратам будут видимо эквивалентны.

Впрочем не уверен. можно поставить такой эксперимент, это представляется реальным

[FixMe]

41 минуту назад, rafinad101 сказал:

Не знаю, но в модели Аристотеля я ничего "бредового" не вижу, напротив, там все логично и основано на эмпирике.

Вы смотрите не на опытные наблюдения, а на выводы, которые из этих опытов делает Аристотель. 

[rafinad101]

2 минуты назад, FixMe сказал:

Вы смотрите не на опытные наблюдения, а на выводы, которые из этих опытов делает Аристотель. 

Я его читал обрывочно. Помню что он выводит перводвигатель как основу движения, но его рассуждений которые привели к этому не читал.

И не могу тут судить, может он и прав.

 

Но что касается его модели тяготения, что легкое поднимается вверх, а тяжелое опускается вниз, тут у него все кристально, чего не скажешь о современной физике

[rafinad101]

Проблема наших рассуждений о природе еще и в том, что мы не можем отвязаться от языковых шаблонов, в частности шаблонов объекта и субъекта действия. В природе все правильней рассматривать как функцию.

Например, наш бытовой взгляд заставляет нас "думать" что труба под давлением воды выталкивает воду из смесителя, но можно сказать и то, что разряженность атмосферы высасывает воду из трубы как шприц, по сути это эквивалентно. Но наши шаблоны заставляют нас думать именно в субъектно-объектных, активно-пассивных категориях.

 

Тут, в аристотелевской модели мы тоже вынуждены выражаться так. будто бы плотное вещество выталкивает разряженное наружу, но можно сказать и так, что наоборот разряженное вещество утрамбовывает плотное внутрь. Выталкивание происходит с двух сторон одновременно и это не активно-пассивный процесс.

Другое дело что есть вопрос, обусловлено ли это движение чем то или нет.

В этом смысле можно рассмотреть перводвигатель

Иными словами есть функция, но есть ли причина функции?

[rafinad101]

А то что современные физики попадаются на эту языковую удочку тут нет сомнений. Иначе не было бы, к примеру, понятий напряжение и сопротивление, потому что сопротивление величина обратная проводимости, и там никто не сопротивляется. Мы не стали бы говорить в таком ключе о пропускной способности трассы, а разницы там нет. Физику нужно наглядно представлять что кто то оказывает воздействие, а кто то противодействие, какая то сила имеет активное начало, а какая то пассивное и т.д.

Это само по себе приводит к искажению реальности

Если к примеру сказать физику что нагрузка вытягивает ток из источника, это его собьет с толка, хотя это всего лишь языковая конструкция эквивалентная тому что генератор создает ток нагрузки.

Еще очевидней с нагнетанием насоса в трубопровод. Это ничем не отличается от того, как если бы мы сказали что трубопровод забирает возу из насоса как шприц.

[dmr]

4 часа назад, Химикур сказал:

Ладно. 

О чём этот чудик опять вещает, хоть)))? В кратце)) 

[FixMe]

3 минуты назад, dmr сказал:

О чём этот чудик опять вещает, хоть)))? В кратце)) 

Как мне кажется он обычный тролль-"интеллектуал". Троллит довольно искусно: берет привычные научные доктрины разных сфер и оппонирует им, правда не всегда хорошо у него  это получается. Вот сегодня ему очень не понравилась гелиоцентрическая модель, считает, что лучше вернутся к Птолемею. Ну и классическая любовь к эфиру и ненависть к Эйнштейну как всегда при нём.