Хотела бы использовать допинги

[Максим0]

1 минуту назад, mirs сказал:

Вам фраза не понравилась? Или что?

Хочется поприкалываться, только не над кем - а тут заготовка под анекдот.

[Химикур]

03.04.2021 в 20:27, SoloSamuray сказал:

....Только улучшение границ и работоспособности мозга.

Хочу в короткие строки кинуть в себя кучу книг и нагрузку! 

Память можно слегка улучшить посредством  зубрёжки стихов, но это долго.    Работоспособность мозга можно реально увеличить (продлить время эффективного усвоения информации) употреблением  крепкого чая и кофе, но лучше  шоколад.    ......................... PS ..... если не интересно, то не поможет ничто. Если туп как дерево, то тоже, ничто не поможе.

[efirnoyemsl]

ттттаккккккк в соседней теме как сожрать таблетку и стать великим качком атлетом в общем суперменом.  А Тут еще хлеще что сожрать чтобы стать умным......................мляяяяяя...........................поиски халявы...........

[Loiso Pondohva]

В общем в чём суть. Мозг человека и так довольно неплохо работает, и увы значительно улучшать его работоспособность мы пока не умеем. Все ноотропы (не в понимании безвредные модуляторы работы мозга, а в понимании "что реально может хоть как-то улучшить его работу" можно разделить на 3 категории. 
1-Витамины, бады, травки, антиоксиданты естественные части метаболизма ака янтарная кислота, бла бла. В целом не очень навредят, но если питаетесь нормально, то и не сильно помогут. Скорее просто приведут голову в оптимальное состояние. 
2-Стимы. Доказано процентов 5-15 отклика могут ускорить, улучшить краткосрочную память, сильнее умнее не сделают, зато мотивации и скорости прибавят. Минусы-это побочки, черпание ресурса из запасов, истощение, незаконность некоторых представителей. От кофеина и до модафинила, по механизмам ребятки весьма разные, действуют на разные медиаторные системы. СДВГшникам особенно заходят, и там риск зависимости меньше. Надо помнить про кривую эффективности и то, что больше, не значит лучше. Непродуктивный мандраж никто не отменял. 
3-Всякие модуляторы рецепторов, молекулы улучшающие нейрогенез, пептиды, нестандартные рацетамы, бла бла бла. Самая интересная категория, которая по идее именно улучшает работу, без сильного износа. Проблема-редкость представителей, малая доказанность действенности многих из них, нахождение в серой зоне, исследовательский статус.  
В школе кофеин, вместе с настойками левзеи-родиолы-лимонника-женьшеня и янтарочкой очень помогал вывести ситуации, когда надо затащить 2 олимпы подряд в разных городах. 
В качестве средства от сна, неплохи всякие вещи работающие через гистамин, но у нас только одна такая законна, и то для других целей. 
Нейропептиды, типа семакса, дают очень приятное состояние. Но это субъективная вещь, клиническая эффективность их весьма смутная. 
Фенотропил да, был прям любовью классе в 9, но он слишком много ресурса сосёт. Венпоцетин - если вы здоровы, однозначно фигня. Только headache заработаете. Глицин - просто аминокислота для самоуспокоения. Ингибиторы...Ну как бы и никотин имеет ноотропное действие, АЦХ однознано влияет на память, но надо ли вам это и опрадано ли... 
Из перспективных современных молекул есть АМПАкины, которые через глутамат работают и удержание потенциалов. Но агрессивность, головная боль в комплекте))
Хотя память сильно улучшают. Но опять же, непонятно что у них с глутаматной нейротоксичностью. 
В общем тема интересная и многогранная, но как правильно сказал участник-мозг весь хрупкая. Надо думать всегда как снижать риски. Тот же магний снимает излишнее перевозбуждение, а вместе с креатином снимает даже некоторые нейротоксичные побочки запрещённых веществ. Но не всё, что интересно, стоит пробовать на себе, пока не уверен на 100%. 
 

[Loiso Pondohva]

6 минут назад, metformin2000 сказал:

тезис "нервы не восстанавливаются" когда отменили? 

Нейрогенез во взрослом мозге, даже не индуцированный веществам отменили лет 20 как. В гипокампе вполне себе идёт, как и в обонятельной луковице. А всякие факторы роста нейронов нашли довольно давно. Является важным фактором нейропластичности. Возможно даже что-то там в неокортексе идёт. Даже русская википедия достаточно ссылок на исследования даёт, хотя лучше читать английскую и гуглить исследования. Также лекарства локально его стимулирующие применяют для восстановления тех же зрительных нервов (на мышах точно) и ищут способы через это тому же Паркинсону противостоять. У самого этим товарищ активно занимается, они смотрят как всякие 5HTP2 агонисты на это влияют или не влияют (пока всё спорно, жрать кислоту фанатично точно рановато). Самого больше нейропептиды увлекают, но у них есть проблемы с путями доставки и временем работы. 
 

 

9 минут назад, metformin2000 сказал:

курю как паравоз, на хорошую память никогда не "жаловался". Зато, что характерно, курение практически никак не влияет на дыхалку, и я даже подозреваю что улучшает

Ну никто и не говорит, что никотин - это NZT))
Было бы что улучшать. Но как лёгкий стим и при этом нормализатор он правда слегка улучшает результаты на функциональных тестах. Опять же, не никотин, но табачный дым слегка МАО ингибирует. Плюс надпочечники, адреналинчик тоже. Но стоит ли оно того... Тезис, что улучшает дыхалку конечно забавный, когда есть кучу доказательств обратного (хотя в картинки с чёрными лёгкими, как медик, призываю не верить)). Но как человек, куривший в сложный период жизни, могу сказать, что в отличии от алкоголя, он однозначно не тупит. 
 

[Loiso Pondohva]

3 минуты назад, metformin2000 сказал:

в общем да, сейчас считается, что нервные клетки могут генерится из клеток-предшественников и мигрировать. Но очевидно не всегда и не везде. "Нервы не восстанавливаются" идет из того что нервные клетки не деляться, возможно их генерация ранее была неизвестна

Вот тут достаточно большой и интересный популярный лонгрид на тему https://habr.com/ru/post/405567/
Безусловно, не всегда и не везде, но влияние это однозначно имеет. 

4 минуты назад, metformin2000 сказал:

Впрочем вопрос не решен, там какая то муть или политика.

 

 

https://tass.ru/sci/6820473

В случае спорных ситуаций обычно стоит доверять метаанализам если они существуют, так как они обобщают результаты разной релевантности и "за" и "против". 
Лично нас вполне учат этому уже, как вполне функциональному и рабочему факту, с нюансами и тёмными пятнами, которые предстоит раскрывать. 

[Loiso Pondohva]

1 минуту назад, metformin2000 сказал:

 

Это как бы фигурально. Именно вентиляцию конечно это улучшать не может, но возможно улучшает анаэробные возможности, засчет чего растет силовая выносливость и снижается одышка. Я это наблюдал, во первых, в сравнении с некурящими, во вторых по тому, что бросающие курить преобретают повышение одышки. Это не достоверно но бытовой опыт об этом говорит.

В любом случае, если бы курение существенно влияло на одышку это было бы заметно, на деле этого нет и в помине. Многие спортсмены были заядлыми курильщиками, агитпроп это скрывает.

Тут путаница идет на бытовом восприятии, потому что ване-лаптю кажется что чем больше одышка, тем меньше кислорода он потребляет, но может быть и так, что одышка из-за повышенной потребности в кислороде, а ее отсутствие наоборот от того что ткани работают эргономично, и не требуют много кислорода

Может быть. Я не "за" и не "против", я всегда да то, что в целом люди(взрослые) могут пробовать употреблять всё, что не сильно вредит обществу с точки зрения адекватности (весь public health который считает расходы на здравоохранение и лечение щас на меня ополчится)). Но если вещество не свозит крышу и является хотя бы средне-безопасным, не имеет неадекватной физической зависимости - тогда пожалуйста. Курение влияя на тело и имея вполне чувствующуюся абстиненцию, никогда не сделает из тебя психа или идиота. 
Но я за то, чтобы люди знали о рисках, существующих доказательствах вреда и правильной культуре употребления (допустим алкоголя, где доза важна). 
Так и с никотином. Надо-пусть курят. Но пусть знают о том, что дым (не никотин) - таки канцероген и что отвыкать неприятно. Без запугиваний против, и без пропаганды, что это до усрачки круто. 

[Loiso Pondohva]

Касательно нейропептидов и пролиферации ещё. Тут крайне двоякая аки Янус ситуация, как и всегда при работе с клетками. 
Мы, допустим, сейчас работаем над тем, чтобы направить и индуцировать ферроптоз для лечения рака. Но также, его торможение, может сильно снизить побочную гибель клеток при всяких воспалительных процессах и инсультах. 
Индукторы пролиферации Trk итд могу стать крутыми препаратами для нейропластичности. Но ингибиторы также являются средством борьбы с опухолями. 
К мозгу такой же тонкий подход в целом. Недостаточно поднять дофамин на 1000% чтобы стать гением математики. Или АЦХ, чтобы получить гипермнезию. Гистамин, чтобы не спать без последствий ночами на пролёт. Всё должно быть более тонко сбалансированно и доведено до ума. Много нейронов - не значит хорошо. Быстрый сигнал не равно самый эффективный. При эпилепсии весь мозг на ЭЭГ светится, а толку ?) 
Поднятие нейронаук с алхимии на ступеньку химии, как науки точной - правда сверхзадача современности. 

[Loiso Pondohva]

4 минуты назад, metformin2000 сказал:

Это забавно, учитывая то что сам рак делает то же что и вы: ингибирует ферраптоз

Рак ингибирует, но большинство линий к нему весьма уязвимы. Мы, через блокаду антипортера X_C−Cys/Glu его индуцируем. 

5 минут назад, metformin2000 сказал:

Вообще, как правило, то что нам нравится созданно эволюционным отбором и следовательно полезно, все что нам нравится это то что дало нам эволюционное преимущество. Следовательно дым, соль и сладкое, полезно для тех кто это любит, все в точности противоположно тому что вещают проповедники офмеда.

Ну эволюция вещь весьма глупая и костыльная, естественно она не приспособлена к техническому прогрессу нашего общества. 
Если бы всё, что вы говорите работало так, не имели бы мы ожирения, диабета второго типа итд. 
У эволюции просто не было времени и возможности приспособить нас с неограниченному доступу свободного сахара, к веществам извне влияющим на наши рецепторы. 
Так что сладости весьма успешно хакают наше чувство меры, которое эволюционировало при малом доступе к слабосладким фруктам. 
Миллионы лет мы были настроены на откладывание ресурсов в их дефиците, а сейчас мы имеем их надбыток. Так что никакая эволюция нам тут не поможет ) 

[Loiso Pondohva]

1 минуту назад, metformin2000 сказал:

Тут согласен. Но вопрос того что такое "лучше" тут не определен. Лучше адаптирован к современным реалиям будет аутичный мозг небольшой скорости и процессорной мощности, с низким IQ и хорошей памятью, легко программируемый. Это идеальный винтик системы.

Если рассматривать другие подходы к оценке хорошести будет другой баланс

Аутичность даёт узкую специализацию и отсутствие социалки. Это сильно ограничивает прогресс аутистов даже в научной среде. Несмотря на экспоненциальный прогресс науки, узкая специализация - зло, которая не даёт находить множество прекрасных взаимосвязей. А отсутствие EQ ограничивает взаимодействие с другими людьми, что также фатально.