Жизнь на Земле и за её пределами: возникновение, эволюция, формы, способы обнаружения.

[Вольный Сяншен]

1 час назад, burbulis сказал:

Аденин с тимином может и есть, а вот времени маловато. Оставьте банку этак на 5-10 млрд. лет, периодически облучайте ее ультрафиолетом и нежной гаммой, шоб мутировалось веселее, и вполне возможно что через указанный срок из банки вылезет Гомункулус...

Вот бедную дрозофилу мучили-мучили, и гаммой облучали, и мутагены давали, и вручную отбор уродов производили, чтобы они не сдохли и побыстрее дали побочные эволюционные ветви. И так 30 лет кряду. А новый вид не получился. Не выходит каменный цветок...

Ак. Алтухов установил, что геном состоит из двух частей. Переменная часть отвечает за приспособляемость и различна у всех особей вида. Постоянная одинакова у всех особей вида. Эти гены не имеют аллелей! При мутации постоянной части особь обычно гибнет.

[yatcheh]

7 минут назад, Вольный Сяншен сказал:

Вот бедную дрозофилу мучили-мучили, и гаммой облучали, и мутагены давали, и вручную отбор уродов производили, чтобы они не сдохли и побыстрее дали побочные эволюционные ветви. И так 30 лет кряду. А новый вид не получился. Не выходит каменный цветок...

 

Сто лет - и новый вид? Это смешно. Вы ещё расскажите про крыс, которым хвосты отрезали, а бесхвостых крыс не вывели 

[Вольный Сяншен]

57 минут назад, yatcheh сказал:

Сто лет - и новый вид? Это смешно.

500-1000  поколений - это не 100 лет. Плюс мутагены, плюс отбор. Не 100 лет. Даже задрипанного переходного вида не получили.

Бактерии ещё быстрее плодятся, популяции огромные, вырабатывают резистентность к антибиотикам - а есть ли там видообразование?

[yatcheh]

14 часов назад, Вольный Сяншен сказал:

500-1000  поколений - это не 100 лет. Плюс мутагены, плюс отбор. Не 100 лет. Даже задрипанного переходного вида не получили.

Бактерии ещё быстрее плодятся, популяции огромные, вырабатывают резистентность к антибиотикам - а есть ли там видообразование?

 

Тем не менее, факт невыведения нового вида в этих пробирочных экспериментах, никак не опровергает теорию эволюции. Мне, например, эта концепция (биологической эволюции) в чистом виде не кажется обоснованной. Но и существенных контраргументов в её отношении я пока не услышал. Всё на уровне "этого не может быть, потому что не может быть никогда"

[бродяга_]

а че далеко ходить, вот корона мутирует не только на наших глазах, но и на теласах.

[Вольный Сяншен]

23 минуты назад, бродяга_ сказал:

а че далеко ходить, вот корона мутирует не только на наших глазах, но и на теласах.

Вот грипп больше 100 лет мутирует, да ещё как мутирует, а биологический вид всё тот же.

[Вольный Сяншен]

55 минут назад, yatcheh сказал:

Мне, например, эта концепция (биологической эволюции) в чистом виде не кажется обоснованной. Но и существенных контраргументов в её отношении я пока не услышал. 

Да, эта концепция не кажется обоснованной. Я думаю проблема в том, что критики этой концепции обычно неспециалисты, поэтому нередко порят чушь, поэтому их считают придурками и не вникают в их аргументы.

А специалисты наоборот слишком ценят свою "научную репутацию", чтобы обращать внимание на многочисленные противоречия гипотезы. Учебники и статьи по биологии в этом плане напоминают многие советские публикации, где учебник химии могли начать со слов "На XXVI съезде КПСС отмечена возрастающая роль химической технологии в развитии социалистического производства..."

Т.е. есть хроническое пренебрежение принципом фальсификации, когда данные, не укладывающиеся в господствующую концепцию просто не замечаются. Была публикация в "ХиЖ" про какие-то раскопки древних людей. Из десятка (то ли черепов, то ли РНК, не помню) пара штук оказалась не укладывающихся в общую группу - и их просто отбросили! Типа не стоит обращать внимание на факты, чтобы не портить красивую научную работу. 

[BritishPetroleum]

20.01.2022 в 00:00, Вольный Сяншен сказал:

Ну у Кларка законы вменяемые, а приведённые здесь следствия других авторов - жёсткий редукционизм. 

насчет критики редукционизма - вполне заслуженно. Бритва Оккама не всегда работает, и что самое интересное сам Оккам с ее помощью доказывал что Бог есть. А Бог реально есть. Почитал сегодня Иммануила Канта его нравственное доказательство Бога, действительно...

Изменено 25 Января, 2022 в 12:43 пользователем BritishPetroleum

[Вольный Сяншен]

3 часа назад, BritishPetroleum сказал:

Почитал сегодня Иммануила Канта его нравственное доказательство Бога, 

Да, Кант - голова. Мне ещё нравится его определение химии как "систематического искусства". Он, кстати, наш соотечественник, в калининградской области жил .

Цитата

Бритва Оккама не всегда работает

Ну бритва Оккама кмк - это не совсем редукционизм, а скорее рационализм, экономия сил. Редукционизм  - это скорее пренебрежение целостными свойствами сложных систем, желание всё сложное полностью описать только через свойства составных частей.

Крутым аргументом против редукционизма является теорема Гёделя (насколько я способен её понять своим весьма скромным умом), то, что принципиально невозможно  создать полную систему аксиом даже для относительно простых систем (например множества натуральных чисел). М.б. сейчас написал ересь с т.зр. математики, но смысл такой.

[yatcheh]

Кант - голова! И Оккам - голова. Кант и Оккам - это две головы. Я бы им палец в рот не положил, да...