Kation+

Подготовительные обычно не блещут изыском, хочу дождаться самих конкурсных задач. Но да, тенденция в задачах нерадужная, составители мельчают.

Ну вы же не написали "плюс премия по итогам работы каждый месяц". Тут я с вами тогда соглашусь: да, это средний оклад на рынке без бонусной части. Но из вашего первичного объявления этого не видно.

В бочку фекалиев высыпал дрожжи и залил сахарным раствором. На следующий день бочка пошла гулять по деревне, весело напевая "На поле танки грохотали!" и источая жуткий аромат "перегара" на всю улицу. Может это палладиевый комплекс по Какашевичу? А может и нет, что-то песня все тише и сереть начинает. А вот теперь газ идет, наверно метан в смеси с углекислым. Как мне теперь медь оттуда достать и куда вдуть метан?

У вас несколько завышенные требования к кандидату для озвученного оклада. Думаю, непросто будет найти желающего.

Естественно она с аппретом сходит, потому что он не стойкий и постепенно теряет свои верхние слои. А струйный принтер в свою очередь создает очень маленькие капли чернил, которые и располагаются преимущественно на поверхности. Увеличение плотности печати для пропитывания глубины ткани приведет лишь к потере четких границ изображения, оно "поплывет". В таких случаях, подобных вашему, либо используют специальные пропитки для ткани, либо специальные чернила.P.S. Печатать картинки на дешевых китайских футболках - этот бизнес давно уже не приносит своих дивидендов, многие купившие этого "счастья" уже осознали низкое качество как самой футболки, так и красочного покрытия.

Я у них как раз взял АР457В (которые у них значатся как до 600 г). На самом деле по паспорту максимальный вес - 500 г. Для незатейливых домашних опытов весы в самый раз, меня в них все устраивает. Цена действительно вполне демократичная. Но для серьезных вещей (аналитики) не подходят, точности им мало. В общем, если не планируете на них проводить оценку содержания и чистоту - весы прекрасные, для большинства задач годятся. Но я после них уже присматриваюсь к аналитическим весам, так как занялся аналитикой проб. --- Про стекло: часто у них приобретаю различную посуду, очень много попадается брака, надо очень внимательно смотреть при приемке. Если не доглядите - может потом быть неприятный спор при обмене товара. В итоге меняют, но уж очень неохотно, приходится доказывать свою правоту. Такое ощущение, что им скидывают некондицию в реализацию.

Естественными науками шарлатанство не обоснуешь, оно только другим шарлатанством объясняется.

Кристаллизуем большие куски хлорида натрия, раскладываем в тундре или тайге и ждем приближения желающего его полизать оленя либо лося ( как известно, они дюже охочи до лизания соли ). Животину ловим и используем для выработки энергии на мельницах. )) Либо съедаем и получаем энергию in vivo.

Да я привел пример не базы, а простого поиска в яндексе в течение 5-ти минут. Справочники по растворителям должны быть в виде удобных баз, но мне их искать не сподручно за ненадобностью. Думаю, если такая задача и возникнет, то решится она довольно быстро. Просто ТС не любит, видать, поисковиками пользоваться.

Ну да, все так и есть. )) Еще хотел бы добавить (на будущее) что энергия отрыва первого атома водорода от воды несколько выше, чем второго, то есть они не равны друг другу, но среднее их значение как раз вот так и считают (это я сейчас не про энергию связи, а про энергию отрыва атома от соединения). В справочнике берется в зависимости от методики определения, коих сейчас довольно много и все дают схожий результат.

Я тоже такую брокколи в продаже видел. Не знаю. как они ее так, но факт налицо - вживую существует. )))

1) название | формула | структурная формула | температура плавления, °С | температура кипения, °С 2-метилбутан.(изопентан) | (CH3)2CHCH2CH3 | | —159,89 | 27,85 2) Название | T кипения, C° дибутиловый эфир фталевой кислоты | 340.0 °С 3) Любая база данных по растворителям, где есть температуры плавления и кипения. Приведенные примеры найдены на скорую руку, при более детальном анализе можно найти и что-то более низкозамерзающее/высококипящее.

Слова об оборудовании и аппаратах, а также об условиях процесса как раз и отражают необходимые лабораторные установки для проведения реакции. Я вижу, вы не склонны придерживаться метода научного познания, а предпочитаете вести дискуссию в стиле "ты - хер". Ну что ж, это сугубо ваши трудности. На этом мое общение с вами завершается, далее на ваши выпады я отвечать не намерен, так как они не ведут ни к какому конструктиву.

Если вы не смогли понять мою мысль - это еще не повод обвинять меня в слабоумии. )) Какой вы видите эту программу - вы уже описали, получается совершенно ненужная вещь: "В программе должны быть четко и на физическом уровне в виде лабораторных устоновок и компонентов приведены условия результативного протекания заданных реакций" и "главное - это комплекс физических (и химических разумеется) условий, дающий на выходе искомый или предполагаемый результат". Это же ваши слова, так зачем нападать на меня с порочащими высказываниями?

Да нет же, я не предлагал просчитывать каждую частицу, это нереально для экспериментальных масс. Но даже те обобщающие функции для большого количества участвующих частиц не отображают весь процесс реакции, они описывают лишь какую-нибудь одну сторону процесса. Но раз процесс в динамике не нужен, а нужны лишь условия реакций и подходящее оборудование - то и программа такая не нужна, это превращается в сборник методических рекомендаций по процессам и аппаратам. )) Это будет простой справочник по типовым реакциям, условиям и необходимому лабораторному оборудованию. Такого уже навалом и смысл плодить еще и программу?

Так правильно, они и равны (ну почти). Но где в перечисленных показателях есть измерительный прибор - термометр (термопара, твердотельный или им подобный)? Вот и измеряйте температуру по степени ионизации или спектру излучения.

На мой взгляд, самое сложное - это математическая модель физико-химического процесса. Вы ведь хотите показывать именно сам процесс, а не результат? А для этого нужны зубодробительные математически функции: надо просчитывать концентрацию веществ в объеме в каждый момент времени, учитывать появляющиеся вещества и их взаимодействие ( образование пузырьков газа, выпадение осадка и подобное ), достоверно визуализировать протекающие процессы, считать конкурентные реакции в случае сложных смесей. Вопрос кинетики здесь один из важных, но подобных сложностей еще немеряно. Насколько мне известно, таких математических моделей еще не существует. Если сделаете - это будет великая работа. Я готов поучаствовать, но сразу выскажу свой скепсис: не потянут компьютеры такую задачу, неизбежно придется все упрощать в ущерб достоверности.

Конкретно измеренные температуры и температуры кинетических показателей частиц - это не одно и то же. Межзвездное пространство имеет сверхвысокие скорости частиц, соответствующие им сотни тысяч градусов, но при измерении получим почти абсолютный ноль, слишком их там мало. То же и с лампами: энергетические показатели высоки, но газ разрежен. Так что не нужно мешать два разных понятия в одну кучу.

Движки - чумовые, раньше о таком в браузере только мечтали. --- Вообще, в таких программах важнее не модель колбы и количество спецэффектов, а хороший ХИМИЧЕСКИЙ движок, то есть то, как программа обрабатывает взаимодействие различных веществ в зависимости от условий реакции и как она просчитывает кинетику. Вот как раз в сторону именно таких разработок и стОит смотреть, а красивости уже потом дорисовывать. Сначала определитесь, какую модель процессов вы выберете за основу (или несколько моделей для различных принципиальных ситуаций).

Жесть какая-то, никакой методологии в процессе. Вы смешали кучу реактивов и пытаетесь понять, что у вас там булькает и выпадает? Каждая стадия любого процесса должна быть четко обозначена, результатом должно быть выделение какого-то вещества либо смеси. И вы должны четко понимать, что-где-и-как у вас получается. И получаемые вещества на каждой стадии должны максимально возможно очищаться. Этот недостаток прослеживается практически в каждом вашем эксперименте. Скорее уже завязывайте с таким безалаберным отношением к проводимым опытам и учитесь проводить эксперимент правильно. Мешанина хороша лишь в пиротехнике, там пофиг на выход, главное чтобы бухало и красиво горело. ))

Я живу в Москве. С удовольствием бы пообщался с коллегой по цеху. Ежели будет желание посидеть поговорить за бокалом нескучного напитка - пишите в личку.

Ну вот, совсем другое дело, теперь у каждого желающего помочь есть реальная возможность развеять свои сомнения. Вас никто не обвиняет в мошенничестве, это лишь здоровый скепсис. Сейчас время такое, что на добрых чувствах любят наживаться, поэтому и стараются удостовериться в истинности намерений просящего.

Вот и зачем вы нам все это написали? Мое мнение: решил слиться, но с фанфарами, типа вот вам всем, завидуйте! )))Вот если бы вы написали телефон этого Александра, тогда бы другое дело, вы бы ему могли и рекламу сделать, и клиентуры добавить. А так - пустая болтовня. Я оскорбительных тирад не писал, но доверять каждому жизненный опыт не позволяет.

Вряд ли он весь этот кусок под плавку пустил. Олово - вполне может быть, а может и припой. Чистое олово можно проверить сгибанием отлитых из него палочек. Если при сгибании раздается "крик" - то это чистое олово. Этот крик описывать бесполезно, но вы его ни с чем не перепутаете.

Как раз только кустик и растет. Как я уже говорил, сейчас продумываю оптимизацию процесса. Если получится - обязательно выложу методику. А промышленность растит медные монокристаллы из расплава, дома такой процесс не повторить.