Nemo_78

Так вот почему хороших докторов из нетрезвенников с каждым днём всё меньше! А я-то думал...

Вот тут надобно уточнять, насколько там воды МАЛО. Потому как совсем не факт, что в абсолютно безводной среде и реализуется нормально. Если протонирования кислоты не будет, то что же будет растворять оксид серебра? Если там воды нет от слова СОВСЕМ, тогда только какое-то основание в неводных средах подбирать, кмк. Но, вообще, для конкретных советов маловато исходных данных, кмк...

Ну и? Вы же сами ответили на свой вопрос. Показатели качества на АФС, а также методы их анализа регламентируются либо соответствующими фармстатьями фармакопеи, либо нормативным документом конкретного производителя, проходящим проверку и регистрацию в Минздраве (по-старому фармстатьëй предприятия). Так вот... Разумеется, чтобы достичь фармакопейного качества субстанции проще и удобнее работать с сырьëм наиболее чистых квалификаций. Но, если Вы - чудо-химик 48-ого уровня, приходящийся роднëй Дамблдору или Гэндальфу, то можете смело браться и за техническое сырьё любой степени загрязнения. Только не забывайте, на выходе должен получиться продукт с установленными показателями качества. Но для магов же дробные перекристаллизации, многоступенчатые экстракции, вакуум-ректификации и препаративная хроматография на стадии очистки проблем не представляют, кмк...

А кальцинированная сода чем плоха? Только, разумеется, эквимолярно нейтрализуемой уксусной, но, если я правильно понял, еë содержание для Вас тайной не является. Тоже, ведь без воды обойдëтесь...

Формулировка прикольная, вообще-то... Но об этом, помнится, ещё г-н Белан когда-то пел...

Ну, позволю себе повторить за классиком: "Критерий истины есть практика"(с) А умозрительные заключения могут, к сожалению, довольно далеко завести из-за невольного/субъективного отбрасывания/неучитывания иных факторов, которые тоже могут нелучшим образом на эффективности сказаться. К примеру, вот Вы предполагаете, что гипофосфит до фосфита по приведённой Вами выше реакции будет выгорать, а влияние аэрозольного (дымного) балласта Вы при этом учитываете? По классике единственным невыгорающим дымящим компонентом взрывного горения в ЧП является только сульфид калия (остальные компоненты горячие газы, которые и являются рабочим телом, совершающим полезную механическую работу), а в предлагемой Вами схеме помимо фосфита кальция будет ещё и вода, как Вы пишете "немного". А немного это не очень количественная характеристика, её учесть трудновато, знаете ли... Но, думается, вода даже и в паровой фазе - не очень хорошая добавка к пороховым газам по целому ряду её теплофизических характеристик. И ввиду её лёгкой по сравнению с иными (настоящими при н.у.) газами, и по причине высокой удельной теплоёмкости. Так что пока (без доказательных экспериментов) у Ваших умозрительных выкладок тоже есть немало узких мест, над которыми Вы, кмк, даже пока не задумались. ИМХО P.S. Пардон... Совсем забыл про поташ у Вас в дымных продуктах горения... Не слишком ли много НЕполезных (балластных) для взрывного горения продуктов предлагаете? Так ствол замучаетесь шомполить...

Да я уже нашёл первоисточник. Приношу свои извинения, спутал Вас с BP. Если Вы так напишете, то я, скорее всего, пойму Вас, что А был гораздо более гигроскопичным, чем В. Может, у меня проблемы с пониманием, но, если что-то предлагается заменить другим с указанием конкретной характеристики, то, наверное, логично предположить что именно потому, что по данному конкретному параметру первое (заменяемое) проигрывает второму (заменяющему). Да уж, наверное, это будет не лишним (во избежание двусмысленностей).

Вы эту схему в действии видели/лично пробовали или это только теоретические "выкладки"? А это, не постесняюсь спросить, не Ваше ли заявление?

А разве не Вы спрашивали, как её сушить, бо слишком влажная у Вас? Просто рыскать по Форуму лень...

А видео рассыпания Вашей порошковой серы, "супергигроскопичной" по Вашим заверениям, можно увидеть?! Я уж не говорю о том, чтобы Вы рискнули предположить хотя бы чисто теоретически причины гигроскопичности серы с механизмом "насасывания" атмосферной влаги... Токмо так! "Green food" - наше всё. Али не слышали?

Откуда вестишки? Просто, по-моему, говорить об абсолютных экстремумах (пиках) в науке - такое себе утверждение.

По-моему, разработка эффективных технологий редких и рассеянных элементов по определению всегда перспективна. Беда в том, что сейчас действительно и наиболее эффективные экстрагенты, и лиганды очень часто органика или элементорганика, так что говорить о перспективах "чистой неорганики" в этом ключе нынче довольно затруднительно, кмк.

Ну, если про ультразвуковые пастеризаторы хоть что-то отдалённо слышал, а вот у/з маслобойки - это, наверное, ноу-хау будет (или в обратном порядке, это как получится). Во всяком случае, беглый поиск более наталкивает на использование энергии ультразвука в процессах первичной обработки и вторичной переработки молочного сырья, скорее, в обратном направлении, т.е. УЗ используется обычно для доп. диспергирования, повышающего стабильность жиро-водных эмульсий. Попробуйте, если возможности и желание имеются! Вдруг патентным свидетельством запахнет...

Типа того...

А ничего, что животные жиры при температурах камер бытовых холодильников уже не совсем как бы в жидкой фазе поживать изволят?

Гордитесь! Таперича Вы однозначно в рекордсменах долго пребывать будете.

Ну, я, вроде бы, уже недвусмысленно высказал своё мнение: по поводу "молочного примера" (т.е. простых систем типа "эмульсия жировой дисперсной фазы в водной дисперсионной среде") однозначно ДА. И, снова повторю, это не экспериментально (специально поставленных опытов не проводил) и, тем более, не теоретически (моё мнение о собственных "глубоких" познаниях в теорколлоидной химии см. выше). Это, скорее, токмо обобщение жизненного опыта. На стабильность чистых (в смысле отсутствия высаливающих или, наоборот, антикоагулирующих добавок) эмульсий одного типа (жидкость 1 в жидкости 2) влияют, прежде всего, степень дисперсности (диаметр нано/микрокапель) одной фазы в другой, её концентрация и, конечно же, температура (из-за её влияния на взаимную растворимость фаз друг в друге).

Ну, тогда, если уж Вы так настаиваете, то ответьте на вопрос, считаете ли масло "эмульсией"? Я бы лично так не рисковал... Ну так, мне кажется, Вы несколько начинаете путать холодное с зелёным, как говорится. Однозначно, снижение температуры будет понижать устойчивость данного типа дисперсных систем. Здесь и снижение растворимости жиров в воде, и, пардон, банальное уменьшение интенсивности теплового движения частиц ("диффузия", "броуновское движение" - любые школьные термины сгодятся) - всё в одну сторону влияет. Но сравнивать же, всё-таки, кмк, нужно более-менее сравнимое. Вы же, на мой взгляд, делаете слишком скоропалительный вывод о большей устойчивости сливок по сравнению с молоком только на простом наблюдении, что первые отстаиваются при +3...+5 гр. С в сливки, а те, в свою очередь, при той же температуре, в масло не сгущаются. Может, и маслице получилось бы, если б не близость температуры кристаллизации дисперсионной среды, а, именно, водички. На мой скромный взгляд, ожидать сходного сгущения(концентрирования) от 3,2% до 15-20% и от 20% до 80% при одном и том же температурном режиме - слишком вольная/самонадеянная экстраполяция, тем более, что сливочное масло в условиях холодильника - это уже НЕ СОВСЕМ, а, точнее сказать, СОВСЕМ НЕ эмульсия. Так что пока Ваше предположение, кмк, звучит не очень убедительно.

Действительно, Вы бы хоть фото своего решения приложили. Как иначе понять, что и где конкретно у Вас не сходится?

Вот ведь Вы какой придирчивый. Я же сказал, что правило однозначным является только для одного конкретно Вами приведённого примера. Я, конечно, бесконечного разведения молока в изотермических условиях не проводил, но вот производители, особенно, в последнее время практикуют. Вместо нормализованного 3,2%-ного, то 2,5, а то и вовсе 1,5%-ное (типа для ЗОЖников) бадяжат. И никакого даже намёка на расслоение эмульсии я в этих "продуктах" от современного маркетинга что-то не наблюдал. В то время как парное молоко бывает и до 5,5% жирности. И из него именно сливки-то и получают. Для этого Вам нужно определиться с дифинициями, кмк. Что есть "сливки", а что такое "масло"?! И, вообще-то, кмк, Вы здесь слегка понятия подменяете. В исходном вопросе температурный фактор у Вас, что называется, не играл. Вы же только о концентрации эмульсии, если я Вас правильно понял, речь вести изволили. А теперь меня "на фу-фу (как Гоголь писал, вроде бы) взять пытаетесь... Ай-ай-ай, как говорится.

Ну, ежели по логике, то на Вашем "молочном примере" связь, кмк, однозначная. Разбавление должно способствовать повышению стойкости эмульсии. С разбавлением (уменьшением концентрации жидкой дисперсной (липофильной) фазы в водной дисперсионной среде) даже чисто статистически средние расстояния между микрокаплями жира увеличиваются засчёт нарастания слоя водной изолирующей "рубашки", и, как следствие, возможности к агрегированию/слипанию этих частиц снижаются. Ну, и соответственно наоборот. Хотя коллоидная химия для меня всегда была тёмным лесом. Может, более продвинутые коллеги физхимики Вам даже какие полуэмпирические формулки подкинут. Я ужо не помню. Да и не нужно, честно говоря, было особо.

Трите к носу, как говорится... Ну, или к mirsу за бизнес-тренингом по безразличию обратитесь. Он активно практикует. Согласен. К стати, не знаю как насчёт психиатрических тестов на отношение к юмору (есть или нет), а психологические имеются. Давненько (ещё в 90-ые), помнится, у профессионалов был популярен тест "ТЮФ". Оценка психологического профиля человека по отношению к юмористическим фразам.

Да неужто это Вас как-то удручает или задевает? С трудом верится... К тому же негативная реакция в теме "Анекдоты" раздела "Курилка", действительно, сама по себе выглядит анекдотично, на мой взгляд. Ибо анекдоты - вещь весьма специфическая и далеко не всем одинаково заходящая. Короче говоря, реакцию имеет весьма субъективную. На всех не угодишь, а некоторым "эстетам", к коим и на хромой козе не подъехать, так и подавно... Но это ж не значит, что тема вовсе заглохнуть должна. ИМХО

Фигня какая-то... Вы часом не путаете понятия "гигроскопичность" (читай "влагоëмкость") с понятием "растворимость"?! Порошки оксидов алюминия или цинка (особенно, в определëнным кристаллических состояниях) в водице не растворимы от слова НИКАК, но это им не мешает им влагу атмосферную поглощать.

Кто про что...