Nemo_78

В газовой смеси ничего, кроме исходного этина и конечного бензола оказаться не может (см. уравнение реакции). Находите молекулярную массу смеси исходя из плотности по воздуху. Принимаете мольную долю бензола за икс и решаете линейное уравнение: Х•Mэтина + (1-Х)•Mбензола = Мсмеси Затем найдете массы бензола и смеси для 1 моль смеси, массовая доля бензола в смеси и будет практическим выходом бензола. . По-моему, так...

Первое вещество (на картинке) названо неверно (нужно инвертировать нумерацию главной углеродной цепи), т.к. двойная связь является характеристической группой. Второе и третье - верно. А дальше?! Предположения закончились?

. Задания, прямо скажем, о-о-о-о-чень лёгкие, а аппетит у Вас, барышня, зверский. Печатать замучаешься, к тому же тип реакции - понятие совсем неконкретное, зависящее от критерия классификации. Вы бы хоть что-то попытались самостоятельно сделать, а то Ламарк (в вольном переводе) учил: "Что не тренируется, то отваливается (за ненадобностью)". За голову свою не боитесь?! . С уважением

. Поэтому я ранее и попросил схему изобразить, а ТС что-то "уснул"...

. ПР это константа для данной температуры. Формулу Вы правильно написали, но в растворе нитрата стронция, сильного электролита, диссоциирующего полностью, равновесная концентрация катиона стронция будет равной 0,005 моль/л. Это значение и надо подставить в формулу ПР, откуда найдёте равновесную концентрацию фосфат-аниона (корень квадратный из отношения ПР к 0,005^3). . Не забудем полученное значение поделить пополам и - вуаля! - получаем искомую растворимость фосфата в растворе нитрата. . Вот так как-то...

. 1) составляете уравнение реакции, не забудьте уравнять; . 2) находите количества вещества каждого из реагентов; . 3) сравните соотношение полученных количеств вещества со стехиометрическим соотношением (коэффициенты из уравнения реакции), делаете вывод, какой из реагентов израсходовался полностью, по нему и посчитаете количество вещества, а затем и массу осадка (гидроксида никеля (II)). . С уважением

. Для начала давайте определимся с растворимостью фосфата стронция в воде. Каковы Ваши мысли по этому поводу?

. А по-моему, сударь, Вы несколько злоупотребляете. Задачи-то наиэлементарнейшие... Даже неловко как-то. Вам только что подобную задачу (с натрием) на блюдечке выложили, так по аналогии действуйте. Или аппетит приходит во время еды?! Это сладкое слово "халява"...

. Тогда для начала схему реакции (без коэффициентов) в студию!!! Потом с бутином будем разбираться... . С уважением

. Для начала нужно уравнение реакции натрия с водой. Затем найти количество вещества водорода (н.у. не зря указаны). После по соотношению коэффициентов в уравнении реакции находим количество вещества натрия, а затем и его массу. . Дерзайте, удачи!

. В моль измеряется количество вещества, отношение количеств в-ва атомов элемента соответствует отношению числа атомов элементов в молекуле => n(Cr):n(O) = 1:3 Вывод: формула оксида CrO3 (высший оксид хрома или хромовый ангидрид). . С уважением

Да, разве о книгах исключительно речь?! Хотя и о них тоже, но они только часть образовательной системы и, если хотите, некое её отражение. Речь шла о подходах к химическому образованию, стратегии, если так можно выразиться. . Книга п/р Егорова и ей подобные могут быть сколь угодно удачными, но сам факт их появления и популярности констатирует одно - современная школа не может обеспечить даже качественной сдачи ЕГЭ по предметам без серьёзной и планомерной индивидуальной подготовки к экзамену. Соглашусь, без сознательного отношения к предмету, стремления к саморазвитию по одному лишь школьному учебнику к экзаменам в ВУЗ, тем более, статусный, никто никогда не готовился - это наив чистой воды. Но советская модель и школьного хим. образования, и поступления, и дальнейшего обучения в высшей школе была более рациональной, взаимосвязанной, что ли, непротиворечивой - вот, пожалуй, наиболее подходящее слово. В отличие от ситуации нынешней, когда, повторюсь, натаскивание к экзамену в старшей школе ничего общего с системным химическим образованием не имеет. Знание химии и успешная сдача ЕГЭ сейчас, увы, - суть далеко не одно и то же. И этот разрыв в сознании, к сожалению, укореняется у большинства и выпускников школ, и родителей, и учителей, а преподаватели ВУЗов пожинают плоды. . И напоследок, к вопросу об этике... Вы считаете, вообще, моральным, выпускать серьёзно редактированные версии учебника, если не сказать, концептуально пересмотренные, прикрываясь авторитетными именами первых авторов, ушедших в мир иной и мало имеющих отношения к его нынешней форме и содержанию?! Считаете ли Вы конкретно такое допустимым или же в наше время чистогана все средства хороши?! . С уважением

Так про нагревание в исходном условии ни слова не сказано, поэтому и брать не целесообразно, по-моему... С уважением

Так не смеяться, а плакать хочется. Особенно, если всё так, как Вы описываете. В таком случае, конечно, 3-4 часа в неделю химии - в пустую. НО!!! Дрессировка и натаскивание на решение заданий ЕГЭ ничего общего с химическим образованием не имеют. И это не только моё мнение!!! В одном неплохом советском фильме было сказано: "И зайца можно научить курить", - но системной естественно-научной картины мира в юной голове от этого не сложится. Парадокс-то в том и состоит, что такие "натасканные", "надрессированные", ознакомленные подробно с подводными камнями "еговеньких" заданий пишут среднестатистически экзаменационные варианты во многом лучше гениальных олимпиадников, которые частенько оступаются благодаря кажущейся лёгкости и несерьёзности всего этого абсурдного по форме и содержанию мероприятия под названием ЕГЭ, не замечая специально (случайно) раскиданных по тексту заданий "очепяток". В итоге кого мы имеем в качестве студентов?! Молодцы ректоры столичных университетов и др. элитных ВУЗов, отстаивающие классические экзамены, позволяющие хоть как-то отсеять серую безынициативную массу поточно надрессированных во благо истинно талантливым и перспективным. Но и противоположный тренд на сокращение химии до 1 ч/нед - абсурд. О какой органической или общей химии может идти речь при 34 академических часах в год. Беглое знакомство, а не изучение, попросту говоря, профанация обучения предмету. Тоже ни о каком качестве знаний говорить не приходится. При такой "частоте встреч" даже с самым сознательным учащимся способным и стремящимся к самообразованию нужно фактически переходить на индивидуальное обучение, за которое, как справедливо заметили ранее, учителю никто не платит. Значит, выход только один - опять голый энтузиазм учителя, т.к. репетиторство у своих учащихся - это не только незаконно, но и аморально. А сил и здоровья с годами не прибавляется. Замкнутый круг, не находите? С уважением

Спорить с Вами не буду, слишком уж уверенно Вы насчёт олимпиад постулируете, как член-корр. академии образования (никак не ниже). Куда уж нам, грешным. Но одно могу сказать совершенно точно - ни в одном учебнике из линейки Рудзитиса и Фельдмана (за любой класс) не найдётся столько задач, чтобы их решать целый год при нагрузке 3-4 ч/нед., даже, если решать по одной задачке в урок, так что Вы, на мой взгляд, слегка утрируете. У Вас, наверное, большой педагогический опыт общения с подобными незадачливыми "юнитами" или это апломб успешного олимпийца?! Или же максимализм, свойственный юности. С неизменным уважением P.S. Один из моих профессоров как-то сказал нам: "Настоящим экспертом может считаться лишь тот специалист, который сначала уверенно делает прогноз, а затем не менее уверенно объясняет, почему он не сбылся".

Посмотрите здесь, Реакции там нет, но продукты написаны. Лидин, Молочко и Андреева с Вашим предположением не согласны. (Справочник "Неорганическая химия в реакциях" изд. 2-ое 2007, с. 167). С уважением

Мы с Вами, наверное, в разных странах живём. Вы, наверное, из столицы, а мы, грешные, провинциалы, хоть и не шибко удалённые (в географическом смысле). Ваши бы слова о "разных весовых категориях" да в уши бы Минобрнауки РФ, только вот, на практике всё несколько иначе (гимназии, лицеи и обычные школы - все в одну кучу). И это, как сами понимаете, не на пользу "обычным школам". Наоборот, напрочь отбиваются руки у тех звёздочек (способных ребят), которые по разным причинам в единичных экземплярах остаются в "средних школах", не уходят в "элитарные" образовательные организации, как их нынче называть полагается. Учителя уже голоса сорвали, крича о том, что такой формальный подход дискредитирует саму идею ВОШ (Всероссийская олимпиада школьников), как соревнование равных возможностей, --- глас вопиющего в пустыне. И так уже почти тридцать лет... С уважением Как-как? У древних египтян списывали, те им из-за моря Средиземного шпоры голубиной почтой эсэмэсили...

А знаете ли Вы, что в современной образовательной парадигме слова "знания, умения и навыки" разработчиками ФГОС и неореформаторами от образования чуть ли не ругательствами считаются и их употребление уже есть повод быть обвинённым в закостенелом ретроградстве и никак иначе. Современным основным исполнителям образовательных услуг (учителям) положено не ЗУНы, а "компетенции" у обучающихся формировать и развивать. Так-то вот... Родители это хорошо, конечно; изумительно просто, когда родители в состоянии полноценное образование своему чаду обеспечить и о физическом воспитании не забыть, и личностному росту поспособствовать. Только, увы, далеко не всем это нынче доступно (это я очень мягонько формулирую). Системного же общего образования не то, что сравнимого, а даже сколько-нибудь приближающегося к "совковым" стандартам, сейчас (несмотря на все потуги) нет и помине. Качество среднего образования упало ниже некуда, и это, как не прискорбно, нужно признать, как объективный факт, несмотря на все открывшиеся возможности информатизации и компьютеризации. Условно усредненный троечник из середины 1980-х по общему образовательному уровню вполне мог бы конкурировать с современными хорошистами, а по некоторым параметрам и с отличниками. Астрономию только ввели после двадцатилетнего перерыва, когда поняли, что скоро к геоцентризму в общественном мнении скатимся. Заметьте, я не абсолютизирую обобщение (талантливые или просто способные всегда были, есть и, надеюсь, будут). Я о том, что сбалансированность и соразмерность - главные достоинства советской системы общего образования - сегодня многим (во всяком случае, педагогам) видятся недостижимым идеалом, к большому сожалению. Беда в том, что знание в нашем социуме перестало быть априорной всеобщей ценностью для подавляющего большинства (к счастью, не для всех поголовно), что, наверное, согласуется с гос. идеологией. По всей видимости, не нужно слишком много хорошо образованных людей, а то на "возрождающееся производство" рук рабочих не найдешь... Хотя, может быть, и сгущаю немного. С уважением P.S. Простите за возможно излишнюю эмоциональность, наболело...

Простите великодушно, может быть, я не в предмете, но... Хотелось бы уточнить у Вас примеры, когда учащиеся "профильники" из физ.-матов обставляли кого-то на химических или биологических олимпиадах, особенно, значимого (нешкольного) уровней. Если это так, то "снимаю шляпу", просто я, к сожалению, таких примеров не знаю (может быть, просто плохо осведомлён). Не хотелось бы пускаться с Вами в пространную полемику, но не со всеми Вашими посылками можно согласиться. Для решения подавляющего химических задач в школе необходим весьма скромный математический аппарат, ибо ни квантово-механических, ни сложных кинетических расчётов не требуется. А вот химический кругозор и химическое "чутьё", которые, прежде всего, и необходимы на олимпиадах это за час в неделю развить невозможно. Да простят мне, грешному, более талантливые коллеги! Но, вообще-то, говоря о системном кризисе в образовании, я не имел в виду олимпиады. Да, это показатель яркий, но, к сожалению, не массовый. Товар-то, как говорится, штучный. А хромает, причём существенно, база. Самообразование, соглашусь, может помочь, но далеко не всем (и здесь трудно спорить с предыдущим постом), - слишком персонифицированный это фактор. Боюсь ошибиться в гипотезе, но, всё-таки, решусь высказать: "Нынче "самообразоваться" до энциклопедического уровня невозможно" даже с учётом доступности информации, о которой Ломоносов с Менделеевым и мечтать не могли... С уважением

. Ежели Вы учились в 80-90-е годы, то это, как раз, и неудивительно, т.к. в те поры в обычной (непрофильной) школе другого, пожалуй, и не было, что, надо сказать, только к лучшему. Начавшаяся уже к середине девяностых "чехардистика" с учебниками и программами, где всяк по-своему с ума сходил, у многих на памяти, когда ребёнка из одной школы в соседнюю невозможно было перевести, не говоря уже о переезде в другой город. Ну, да ладно, как говорится, "кто старое помянет..." . К стати, учебник этот (п/р Рудзитиса и Фельдмана) и поныне жив ещё, переиздаётся "Просвещением" и в твёрдом переплёте (побогаче), и даже в мягкой обложечке (подемократичнее), обзавелся электронным приложением и фирменным лейблом "ФГОС", а, вот, пошло ли это всё на пользу содержанию, на мой взгляд, отнюдь не бесспорно, но это - на совести уважаемых авторов... . С уважением . Не могу квалифицированно говорить о школьной математике, особенно, в её "еговенькой" интерпретации, делением на "реальную" и (по логике) нереальную, к которой должны относиться обычные алгебра с геометрией. Хотя, мне кажется, землемер - это в современных реалиях тоже неплохо, всё-таки, белый воротничок, как ни крути. . А в профильном физ.-мат. классе (10-ом и 11-ом) по 1 часу химии в неделю не хотите ли?! И родители ничего, не возмущаются, хотя многие ещё помнят (на родительском собрании проверено), что химия вместе с физикой к естественным наукам относятся... . Понятно, что небожителям, пусть даже зооморфным и политеистичным, до наших земных проблем дела мало... Может, в столицах и получше ситуёвина, но в провинции образование, к великому сожалению, в результате перманентных четверть-вековых реформ находится в глубокой... /скажем помягче/... яме. И в большей степени, что особенно прискорбно, в части точных и естественных наук. Зато обществознание с историей в великом почёте (судя по тому, как сильно популярны эти предметы в качестве "зачётных" баллов ЕГЭ на подавляющем числе специальностей, и не только гуманитарных и(или) общественных). И это всё, к сожалению великому, при молчаливом попустительстве (читай - благословении) государства, которое должно быть главным игроком, формирующим социальный заказ на образование своих граждан. . Из чего следует банальный, крамольный, но, на беду, малоутешительный вывод, что нонешнему государству российскому широкое распространение качественного образования просто не нужно...

Ну, это вряд ли... В условии же сказано - "избыток серной кислоты", сл-но гидролиз по катиону подавлен. С уважением

В хим. энциклопедии написано (извините, не цитата, но близко к тексту), что "собственно терпены перегоняются с водяным паром обычно под вакуумом", что на мой взгляд, для температур кипения 140-190 градусов Цельсия, согласитесь, не столь уж удивительно. . С уважением и Праздником!

. Подходящим диапазоном температур их кипения, чем ещё она может быть обусловлена?! . С уважением и Праздниками

. Есть тема такая, "закон действия масс" называется. Почитайте, полезно будет. Ну, или, на худой конец, школьный учебник по теме "Скорость химической реакции и факторы, влияющие на неё". . Глядишь, и прояснится что-нибудь... . Удачи!

.1) А - 2,3-диметилбутан (получен синтезом Кольбе из 2-метилпропаноата натрия); .2) где в схеме В, я так и не понял; 3) С - изопропилгалогенид (2-галогенпропан) - реакция Вюрца; 4) D - натриевая соль 2,2,3-триметилбутановой кислоты (синтез Дюма); 5) реакции правой части схемы, а именно: бромирование, нитрование по Коновалову и хлорирование - что ни на есть самые хрестоматийные примеры реакций свободнорадикального замещения алканов (в любом букваре найдёте). Не забудьте про относительную устойчивость алкильных радикалов почитать, полезно будет... . С Праздниками