Nemo_78

. Сушить придётся бесспорно, но методика даже в приведённой мной книженции расписана, не Бог-весть какие сложности, по-моему. . С уважением

. Попробую, если многоуважаемые коллеги позволят, внести такое предложение: а почему бы классику в виде ТСХ не попробовать. Вот, что по этому поводу нашлось: http://www.forens-med.ru/book.php?id=3791 Думаю, тапками закидаете, конечно, ретроградом обозвав, но, как альтернатива, почему нет?! Особенно, если точно известно, что кроме глицерина и этиленгликоля испытуемый раствор ничего прочего не содержит. А пластинки, наверное, если пошукать, найти можно. Для этих целей и качественного определения и советские "сусеки", если у кого сохранились, поди сойдут. Так мне кажется... . С уважением

Какой-то театр абсурда, ей-Богу... Ну, какая, простите, "реакция смеси с кислородом"?! Нет кислорода отдельного от смеси, он сам (кислород) является одной из двух составных её (смеси) частей. . Состав этой смеси Вы нашли в первой части задачи, собственно, для этого Вам и были даны сведения, какой объём при заданных условиях занимают 12,05 г газовой смеси. Использовав формулу для средней мол. массы смеси, или, решив систему, что, в принципе, абсолютно равнозначно, Вы нашли количества веществ (компонентов) в исходной смеси (12,05 г). . Дальше наступает черёд для второго этапа решения задачи, где нужно найти массу осадка, образовавшегося при поглощении избытком известковой воды углекислого газа, полученного при сжигании 120 г "такой же смеси". Вот эти самые волшебные слова про "такую же смесь" и дают нам полное неотчуждаемое право связать две части задачи воедино и составить вожделенную пропорцию.

. А Вы, вообще, задачки на избыток-недостаток умеете решать, уважаемый?! Кислород в недостатке, т.к. по ур-нию реакции его д.б. в 2,5 раза больше этена, а на практике - гораздо меньше. Поэтому и пропорцию лучше составить с кислородом: 0,2125 моль O2 ---- 12,05 г смеси . х моль O2 ---- 120 г смеси . Потом по найденному количеству кислорода посчитаете кол-во образующегося при сжигании CO2, которое будет равно кол-ву осадка...

Благословенной пропорцией, ей родименькой. В 12,05 г смеси содержится вычисленное Вами значение, а в 120 г - соответственно то, что требуется Вам найти. Напомню, произведение крайних равно произведению средних. Находите, и вуаля... . Теперь понятно?!

. Разумеется, можно и системой. По сути - это одно и тоже, просто одно линейное уравнение - промежуточный результат решения системы методом подстановки. . Но, по личному опыту, может быть, далеко не универсальному, при решении систем, как это ни странно, чаще допускают чисто математические расчётные ошибки. . С уважением

По первому вопросу - ДА! По второму см. двумя постами выше. . С уважением

С какого места "не понял", уточните, пожалуйста... Ежели не знаете, что такое средняя молярная масса смеси, то см. здесь: http://forum.xumuk.ru/index.php?showtopic=154309 , а, если конкретно, то пост #3. . Если примете за х мольную долю одного из газов, то мольная доля второго составит соответственно (1-х). Уравнение составляете и решаете, что здесь, в принципе, непонятного?!

. Да, но теперь водород оказывается неуравненным. Не торопитесь, будьте внимательнее...

. А про "гугель" с "яндех"-ом, сударь, Вы что-нибудь слыхали?! . С уважением

1) Для начала Менделеев вкупе с Клапейроном Вам в помощь - найдёте количество вещества газовой смеси. 2) далее посчитаете среднюю молярную массу этой смеси, составите линейное уравнение на его основе и, решив его, выясните состав исходной смеси этилена и кислорода. 3) по уравнению горения этена определите, какой из газов в избытке, а по израсходованному полностью надо будет найти кол-во вещества углекислого газа 4) второе уравнение лично я бы составлять не стал, ибо и коню ясно, что в избытке известковой воды получится нерастворимый карбонат кальция в количестве, равном кол-ву углекислоты. 5) надеюсь, что делать с кол-ком в-ва осадка, чтобы найти его массу, подсказывать не нужно?! Записываем ответ... Считать умеете?! Кислород в первом "уравнении" проверьте, please...

. Сударь, решение Ваших "задач" гуглится нараз. Вы хотя бы для виду какие-нибудь собственные предложения (предположения) сделали, что ли... . С уважением

. Спорить (дискутировать) с Вами, честно говоря, смысла не вижу. Всё верно пишете, но, к сожалению, воспаря "шизымъ орломъ подъ облакы..." в своих весьма глубоких познаниях химии, совершенно оторвались от земли, простите за описку, хотел сказать, от уровня понимания ТСа, который, насколько я сумел сообразить, пока ещё в стадии начальной, если не сказать, зачаточной, пытается разобраться в принципиальных различиях понятий. Поэтому я и позволил себе такое упрощение, т.к. до дитиоленов, как мне показалось, автору темы ещё предстоит весьма долгий путь, следуя которому, если такой судьбоносной встрече, вообще, когда-нибудь суждено состояться, мозги его(её) самопроизвольно усвоят "природу вещей", включая суть понятий и области их применения. . Да не дай Бог дожить до такой повсеместной деградации, пока я сталкиваюсь лишь с отдельными, с позволения сказать, прецедентами. Тенденция, бесспорно, претревожная, но, хочется оставаться оптимистом, надеюсь, пока ещё не необратимая... . С уважением

. Да уж, такими темпами "прогресс" от "друзей-капиталистов" скоро и таблицу умножения без калькуляторов сделает для нашей молодёжи малопонятным колдунством. . С уважением

Игры разума, понимаешь. Частенько сам себя ловлю на подобных вещах. . С уважением

. Может, я невнимательно условие прочитал, но, по-моему, там про реакцию конкретно "серебряного зеркала" ничего не сказано, только про реакцию с аммиачным раствором оксида серебра. И, как следствие, помимо альдегида (уксусного, разумеется), получаемого по Кучерову из ацетилена, также и алкины концевые подходят, пропин, к примеру. Я про алкиниды серебра, конечно. Ну, гомолог ацетилена - это пусть пропин и будет, пожалуй, изомером которого циклопропен можно предложить... Ацетон-то, ведь, с аммиачным комплексом серебра не реагирует. . Или я впопыхах опять что-то путаю?! . С уважением P.S. А, вообще, согласен с Вами. Утверждать не берусь, но по стилю довольно сильно Будруджака напомнило...

. Разложили всё по полкам, как "дважды-два"... Ни добавить, ни убавить. Кратко, ёмко, по сути. . С уважением

Давайте так... У Вас-то лично соображения какие-нибудь имеются?! Или недосуг Вам во всех хитросплетениях разбираться?! . С уважением

. Ну, что тут скажешь, ежели подобные задачи адекватно отражают нынешний уровень высшей школы, я, признаться честно, весьма рад, что не имею к ней нынче никакого отношения. Хотя и с Вашей позицией по однозначному навешиванию всех собак на среднюю школу согласиться категорически не могу. Сейчас и сам подрабатываю в школе (не зарплаты для, скорее, для души - по часам менее полставочки), но приходится много посещать уроков, общаться с коллегами по всему региону. Так вот, несмотря на то, что все люди разные (кто-то горит и болеет душой, кто-то же, не хватая особо звёзд с неба, просто добросовестно, что называется, "тянет лямку", но явных халтурщиков, не способных выдать образовательный стандарт или, наоборот, сознательно саботирующих школьное хим. образование, пока не встречал. Так что извините великодушно, но миф о том, что учителя в школах груши околачивают, только поборами занимаясь, а бедные вузовские преподы ночей не досыпают, годами ликвидируя пробелы в общем образовании абитуры, а затем и студенчества, по-моему, никакой критики не выдерживает. Так рассуждать могут только человеки, абсолютно удалённые от реалий современной школы. Проблема падения качества образования - проблема системная, и не признавать этого, списывая весь негатив на первичное звено, на мой взгляд, не только не дальновидно, но и контрпродуктивно, т.к. решение традиционных вопросов "Кто виноват?" и "Что с ним(и) теперь делать?" простое, но, к сожалению, самые очевидные ответы - суть не всегда самые правильные, особенно, в социальных системах. Беда в том, что ныне в высоком окружении отсутствуют отважные люди, аналогичные шуту Балакиреву, могущие озвучить проблему, донеся нелицеприятную инфу до высоких ушей. Но в современной парадигме это моветон, не политкорректно, ненужное раскачивание лодки (можно подобрать кучу синонимичных штампов, не меняющих сути), нужны победные реляции, положительная динамика, явно и ярко демонстрирующая рост показателей, эффективность проводимых реформ и, особенно, антикризисных мер. Возвращаясь к задачкам, повторюсь, задачки типовые школьные изучаются обязательно. Другое дело, что при нынешней учебной нагрузке отработка навыков не предполагается в принципе. "Но это уже совершенно другая история"... . Я по-человечески Вам очень сочувствую. Все мы люди, и ничто человеческое нам не чуждо (можем и прихворнуть, и отдохнуть куда-нибудь родители в разгар учебного процесса, никого не спросясь, насильно могут увезти, всякое бывает)... Но дело в другом, не помню кто, но кто-то очень мудрый сказал: "Кто ХОЧЕТ, ищет пути (возможности) решения проблемы, кто НЕ хочет - отговорки". В Сети и букварях полно информации, в т.ч. предельно обобщённых алгоритмов, по способам решения подобных задач, не даром они получили название "типовых". Если Вы что-то из этого пробовали читать, разобраться, но так и не смогли, - это одно. И совершенно другое, если Вы что-то пропустили, и уже на этом основании отказываетесь даже пробывать понять, как это нужно делать. . Тогда вспоминается старый школьный анекдот-диалог: Учительница: - Вовочка! Когда Наполеон напал на Российскую империю? Ученик: - Не знаю, Марь Иванна! Я тогда болел... . С уважением

. По Вашей лексике довольно трудно понять: стёб ли это или же "реальная" попытка помочь?! Просто, если первое, то, как бы, не очень смешно (мне, со всяком случае), а, ежели второе, то Ваш советец - так себе (с точки зрения решения поставленной задачи), заработались Вы, наверное... . Вспоминая бессмертного Воробьянинова, так и хочется сказать: "Да уж..." . При серьёзном подходе к делу на вполне себе неплохой курсовик потянет, а, если ещё и с разработкой альтернативной (авторской) методики, то и на дипломную работу средней руки... Так мне кажется... . С уважением

. Да, вообще-то, по чести говоря, и во второй задачке ВУЗом не припахивает даже отдалённо. Вполне себе школьный уровень, задачи на вывод молекулярной формулы орг. в-ва по известному количеству продуктов сгорания с использованием относительной плотности относятся к типовым, что находит своё отражение даже в вариантах ЕГЭ, не говоря уже о структурных формулах изомеров (все типы изомеров, кроме оптических разве что, в российских школах обязаны проходить, даже на базовом уровне изучения химии). . Так что Вы абсолютно правы: Ваше решение - это именно ХАЛЯВА... . С уважением

Может быть, для начала свои предложения внесёте. Пусть даже и не совсем правильные, их Вам, что называется, "подрихтуют". Помощь и халява - суть не одно и то же, согласитесь. . С уважением

Тут посмотрите: http://www.xumuk.ru/encyklopedia/2/4723.html Просто название Вы не совсем правило составили, вот и результат... . С уважением

. Бесспорно, интуиция или химическое "чутье" вещь великая и незаменимая, позволяющая избежать многих опасностей, но, согласитесь, развивать ее (испытывать на прочность) лучше, всё-таки, имея определённый багаж теоретических знаний и элементарных практических навыков на его основе. . Ну, если ты только не заслуженный маг 19-ого уровня, победитель одного из сезонов "Битвы экстрасенсов", хотя я лично и им бы не советовал... . С уважением

. Замечательно все сказано, даже полемизировать не хочется. Но последняя Ваша сентенция перечёркивает, к сожалению, все предположения о возможном "творческом подходе". Да и судя по базовому уровню "творцов" (я имею в виду: "Al -> AlO что-то типа этого") рановато им до подобных изысков, как самостоятельное изучение систематического курса химии элементов, надо бы школьный уровень слегка подтянуть. Так что подобный "проблемный подход" в обучении, гарантированно обеспечит проблемы с пониманием предмета (науки), а не постепенное и во многом самостоятельное их (проблем) разрешение, как это замысливалось авторами данного метода и их адептами. . С уважением