[KMnO4 + C2H5OH]

А что, не мог? Думаю, что особенно если автор темы все это грел, какое-то кол-во CO2 могло получиться... Хотя не знаю. Наверное, вы все-таки правы, Fugase... ))) Ну, ладно, меня иногда посещают бредовые мысли

[Никола Тесла]

А вообще по теме - ядерная реакция с ураном была открыта простыми учеными. Вряд ли они могли предвидеть, как это будет использовано... А в чьих-нибудь гениальных мозгах такие мысли, вероятно, вились и раньше, но только тот человек мог предсказать, что последует за опубликованием этого открытия и не хотел, так сказать, брать на себя грех )))

[Никола Тесла]

а почемуже не возможна??? а??? почитайте о опыте с живой жабой, которая левитировала в течении нескольких часов над чашой из сверх проводящего материала(охлажденной до очень низких температур, притом, что тем в зоне левитации поддерживалась на уровне комнатной) ... http://www.newsland.ru/News/Detail/id/410203/cat/69/

Это не левитация. Гравитация никуда не девается, просто уравновешивается другой силой.

[Никола Тесла]

задокументированые опыты(антигравитационный эффект работы его генератора)

Антигравитация невозможна - это уже такая избитая фраза, что уже прямо не хочется писать )))

[KMnO4 + C2H5OH]

Спирт мог окислиться и до уксусной кислоты и даже до углекислого газа... Наверное. Тем более что MnO2 сам по себе окислитель... Хотя не знаю. Может, пузырьки - это CO2?

Я сначала подумал, что это мог быть воздух, который был в пустотах осадка MnO2... хотя нет, это бред

[Светящаяся бутылка :)]

Развод, вы думаете? Может быть, в маунтин дью содержится аналог люминола... Хотя, я сейчас сам подумал и тоже засомневался...

[Лженаука и борьба с ней]

Smola, за систематический флуд и проповедование лженаучных идей на форуме химиков вы получаете предупреждение + премодерацию.

На данном форуме лженаука пресекается - это элементарный рефлекс самосохранения химиков.

...

Относительно слез по Владимиру Матвееву - это один из самых известных спамеров в сети. Он открыл лженаучные темы (почти идентичные по содержанию) на всех научных форумах, которые смог найти. Одна из таких тем до сих пор есть в разделе коллоидная химия.

Ну зачем же так жестоко? ))) Получается, что это я справоцировал Smola. Как он и предсказывал...

[Лженаука и борьба с ней]

не ложными, а второстепенными, но  и не маловажными!!!! Каждая наука имеет свои недостатки: в математике есть нерешаемие интегралы(в высшей) и тд. и они(эти науки) не могут полностью обьяснить все что происходит в этом мире, не все подчиняеться математическим уравнениям и  физическим законам...

Это смотря каким законам... Любовь, например, или ненависть (ну или возьмите для примера любое чувство), - это же все нам фундаментальном уровне биохимия, а еще фундаментальнее - как там протончики с электрончиками бегают ))) Просто наука еще не дошла до такого описания. Равно как квантовая химия еще не может заменить со своими рассчетами свойств просто фактические знания и химическое "чутье". Получается "рытье канала зубочисткой" ))) А так вообще все подчиняется физике...

 

А насчет "второстепенных"... ИМХО, вот я терпеть не могу лингвистику и вообще любое изучение языка. Можно, вместо того чтобы работать молотком, забивая гвоздь, начать изучать, из чего сделан молоток, какая у него длина рукоятки и т.д. ))) Это будет то же самое, что пытаться изучать язык вместо того, чтобы им пользоваться. Получается сплошная болтовня. ИМХО, не понимаю, как это может быть интересно. Но - каждому свое, в конце концов действительно важны все науки - для всестороннего развития общества...

 

P.S. Ну, про лингвистику я не имел ввиду ее все чаще возникающие приложения в компьютерном деле. Это, конечно, нужно...

[Олимпиадные задачи]

У меня есть олимпиадная задача за 2009..я ее сдавать не буду, но хотелось бы узнать ход решения...вот, прошу:

 

В результате растворения одинаковых количеств двух сложных эфиров в равных объемах раствора соляной кислоты образовались растворы солей с равными молярными концентрациями, после нагревания этих растворов с избытком раствора щелочи молярная концентрация органических солей в них различались в 1,5 раза и соли в двух сосудах стали изомерами. Предложите по одной возможной формуле исходных соединений, напишите соответствующие уравнения реакций.

Мое решение такое:

Сложные эфиры не изомеризуются под действием водных растворов щелочи, см. здесь, они там гидролизуются; поэтому можно сделать вывод, что изомерными были исходные сложные эфиры. Причем оба они, по-видимому, содержат аминогруппу. Но количества сложноэфирных групп в них отличаются в 3/2 раза. Можно придумать, например, такое:

Хотя карбонильная группа будет присоединять кислоту, это обратимый процесс и для выделения продукта нужно его отгонять из раствора. Температурных же воздействий в условии не подразумевается.

 

Думаю, это решение бред - но еще подумаю, что-нибудь другое, может быть, предложу...

[NaClO4 с ГРАФИТОВЫМИ электродами]

Вроде как при электролизе растворов сильных окислителей с графитовыми электродами получается меллитовая кислота (бензолгексакарбоновая). Особенно если так долго, как это делали вы ))) http://www.chemport.ru/chemical_substance_74.html кристаллическая. Она не подходит под ваше описание?

[красный фосфор]

вопрос на подсыпку) чем осадить фосфор из ортофосфорной к-ты? или из разных фосфатов.

Прокалить фосфат кальция в смеси с углем и (желательно) SiO₂. Пары фосфора сконденсировать. Без доступа воздуха, а то загорится... А вообще это промышленный процесс, между прочим... Получается белый фосфор. Красный из него, вероятно, можно получить длительным (несколько дней) нагреванием в отсутствии воздуха.

[комплект продвинутых учебников]

Вот здесь должны быть задачники ))) http://chemistry-chemists.com/Uchebniki.html

[Вопросы юного химика]

Как получить бромную воду(чтобы выделялся бром)?

С нормальным выходом бром выделяется при взаимодействии конц. серной кислоты (~95-100%) с бромидами. Выделяющийся сначала HBr окисляется до Br₂ (дальше окисление заходит, если только оставлять бром в реакционной смеси, что почти никогда не достигается).

[Вопросы юного химика]

А при каких условиях такое будет происходить? Я что-то не уверен, что такое возможно... Ну, может быть, поставить стакан в атмосферу аммиака, насыпать медных стружек и греть...

 

На этой реакции основан довольно красивый опыт:

http://chemistry-chemists.com/Video/Cu-NH3.html

Здорово... Спасибо )))

[Олимпиадные задачи]

По ссылке http://www.chem.msu.ru/rus/olimpiad/russia/2009/I-10-zad.pdf посмотрите задачи 10-2 и 10-3 (только в решение не заглядывайте, если знаете, где оно ) - они там самые интересные.

[Лженаука и борьба с ней]

Собственно, главное, что я хотел сказать в этой теме, я уже сказал: в науке еще много чего не сделано, в ней много еще чего пока неясно (и в химии в том числе), так что всех тех, кто будет наукой заниматься, почти наверняка ждут новые открытия...

Вперед, ребята!

Ну, химия в этом смысле особенно неисчерпаема, т.к. это наука, творящая собственный мир и его же изчающая (как математика), в отличие от физики, которая описывает уже существующий мир... Вообще вот эти три великие науки - математика, физика, химия - и есть полное описание мира. А все остальные науки рядом с этими кажутся и впрямь ложными )))

[1 января, утро]

С Новым годом... Правда, я опоздал поздравлять )))

[Самое длинное химическое название и самая большая формула]

А никто не упоминал "деканпропилсеребро"? Типа такая металлоорганика... ))) Правда, некорректно, т.к. должно быть "децил". Либо сказать, что это катион. Тогда, правда, наверное, тоже другое будет... Зато смешно )))

[Анекдоты]

, M_GM ! ))))

Кстати, кто-нибудь знает эту историю про Кеннеди - он на какой-то конференции в Берлине однажды сказал: "I am berliner (Ich bin ein Berliner)". По-немецки Berliner - припудренная булка либо булка с начинкой. См. http://www.multitran.ru/c/m.exe?CL=1&l1=3&s=berliner а также http://www.youtube.com/watch?v=hH6nQhss4Yc ))) В результате неудачного перевода возникла фраза "Я пирожок со студнем!" Одно время она была в моей подписи на форуме )))

[Лженаука и борьба с ней]

Нет, коллега, Вы просто дали ссылки на теорию относительности, из которых вытекает, что классическая механика есть частный случай этой теории... Я с этим не спорю... Но где же теоретическое обоснование законов Ньютона, скажем, почему же все-таки материальные точки притягиваются друг к другу, что заставляет их делать это? Что служит первопричиной?

Скажем, понятие "поля"... Без него теории Эйнштейна объяснить "дальнодействие" не получается... А в чем физическая сущность этого понятия? Как материальные точки, находящиеся друг от друга за миллионы километров (в космическом пространстве) "знают" о существовании друг друга и "чувствуют" с какой силой надо друг к другу притягиваться? (Кстати, задачу о законах взаимного притяжения не двух, а трех точек так никто и не решил)...

Ну, в ней есть теоретическое обоснование. Искривление пространства-времени и т.д. и т.п., о чем Вы и без меня много раз слышали ))) Посредством этого они друг друга и чувствуют ))) А что служит первопричиной искривления пространства - это мы вообще в единую теорию поля сейчас уйдем, и таких единых теорий уже создано порядочно, и тут уж отделить одни от других и сказат: "эти лженаука, а эти нет" нельзя (ну, кроме "альтовских"). Я думаю, абсолютная теория никогда не будет создана, будем пользоваться частными случаями, которые уже разработаны... А пока остается считать поле носителем взаимодействия, не нуждающимся для своего существования в причинах, т.к. само является первопричиной большинства физических явлений. Чего, увы, нельзя сказать о химических взаимодействиях. Так что будем считать, что на уровне понятий квантовой механики и теории относительности толкование свойств мира заканчивается. Глубже человечество пока не копнуло. (И хорошо, я думаю, а то там, глубоко, можно обжечься...)

[Лженаука и борьба с ней]

Ну, так дайте, пожалуйста, теоретическое обоснование трех законов Ньютона + закона всемирного тяготения...

Работать-то они работают (астрономы и космонавты про это знают), а вот с теоретическими обоснованиями как-то не очень...

См. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%A2%D0%9E

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%...%9E%D0%A2%D0%9E

 

Так и с гомеопатией - работать-то она работает (я в этом сезоне гриппом не болел, пил гомеопатическое французское снадобье), а вот почему - никто толком не знает... И веры особой у меня в него не было, опять же не один я этим лечился, могу еще свидетелей представить...

Я тоже в этом сезоне гриппом не болел, хотя гомеопатию не пил...

[отравление оксидом хлора.]

CuSO4+2NaOCl+H2O=Na2SO4+Cu(OCl)2+H2O=Na2SO4+Cu(OH)2+Cl2O

Спасибо

[Лженаука и борьба с ней]

Так что гомеопатия это не лженаука, но тот, кто в нее не верит, может оставаться при своем мнении

Я не хочу во что-либо верить. Вера подразумевает бездумное соглашательство. Нужны доказательства, а без них, извините, наука перестает быть наукой. + теоретические обоснования. В случае гомеопатии таковых нет. Я не знаю, кто здесь прав, и не могу оспаривать гомеопатию в полном смысле слова, т.к. не располагаю строгими доказательствами. Кроме, конечно, того варианта, когда "производилось разбавление в 10⁶⁰ раз". Понятно, что после такого разбавления в бутылку нальют простую воду. Которую вы можете с тем же успехом пить из фильтра, сказав при этом, что эта вода (из фильтра) "запомнила" свойства веществ, которые в ней плескались к тому моменту, когда она сама была в океане, реке, море... (если там вообще что-то хорошее плескалось).

 

я не буду втаптывать его в грязь своими высказываниями

Ничего, попробуйте доказать - я потерплю ))) Серьезно - я не собираюсь слепо придерживаться первоначальной позиции, если мне будут предложены веские доказательства правильности обратной точки зрения.

[Лженаука и борьба с ней]

Но не стоит "в праведном гневе" растаптывать чьи-то выстраданные соображения только потому, что "старая теория пока хорошо работает"... Теория "плоской Земли" (или флогистона) тоже все объясняла, зачем было, спрашивается, какие-то новые теории создавать?

Суть теории не меняется от того, "выстрадал" ее автор или нет )))

А теория флогистона с точки зрения некторых продвинутых умов не объясняла некоторых фактов. Эти люди усомнились в этой теории и оказались правы. (Может быть, и Линг прав - я на основе одной только качественной части судить не могу, о чем я, по сути, и писал выше) Но самое главное - они смогли донести свои идеи до других и доказать их правильность, даже если сначала им не поверили. Но по ссылкам, которые вы привели, нет доказательств. И теоретического обоснования. Включающего ответ на вопрос: "Если вода в клетке ведет себя упорядоченно, то почему?"

[Лженаука и борьба с ней]

Из прочитанного я понял, что этот Линг пытается как-то по-новому объяснить процессы, происходящие в живой клетке. Однако мне неизвестны примеры наблюдений, результаты которых не могла бы объяснить "классическая" теория (если вы располагаете такими данными - приведите ссылку). Зачем придумывать новые теории, если старые пока хорошо работают? Это похоже на многочисленные попытки опровергнуть Теорию относительности (которые в основном предпринимаются не понимающими ее люльми - имхо), у которой пока нет никаких расхождний с экспериментом, и заменить ее другими теориями (экспериментальная проверка которых, понятно, никем намеренно не проводилась в сслу их огромного количества и бессмысленности). Точно также можно это сравнить с вопросом, существует ли Бог. Лично я считаю так: зачем мне знать ответ на этот вопрос, если мне от этого ни тепло ни холодно, если моя жизнь от этого не изменится? Так же и тут. Пока я не узнаю, что обычная теория не смогла объяснить какое-нибудь явление, я останусть безразличен к теории Линга ))) По вашей ссылке я увидел лишь голословное опровержение факта существования калий-натриевого насоса. Без чисел. Где числа? Доказательства? Описание првоеденных экспериментов?