IChem
-
Постов
749 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
2
Тип контента
Профили
Форумы
События
Сообщения, опубликованные IChem
-
-
Натрий - не такой уж и дикий восстановитель..
В частности, вроде именно его можно получить хорошим прокаливанием угля с карбонатом натрия)(потерял инфу - К и Na, в одном случае металл, в другом - Me2C2O2 - какая-то взрывчатая гадость)
А опыт, имхо, наглядно демонстрирует, что весь пафос натрия лишь в том, что у оксида\гидроксида его огромная энергия сольватации - то бишь с водой он реагирует так бурно отнюдь не из-за восстановительных свойств)
Речь шла про анион Na- )))
А я думал, что при прокаливании угля с карбонатом натрия получается Na2O... ))) Ладно, теперь буду знать.
-
Провоцируете? Ну-ну... Один доктор наук из Питера (Владимир Матвеев) вон тоже наших модераторов провоцировал... http://forum.xumuk.ru/index.php?showtopic=3952&st=250
И чем это для него кончилось? Нет, я уж лучше помолчу... Не буду здесь "гадить", здесь и дети бывают, зачем им наши кровавые разборки...
Ну, если предположить, что Владимира Матвеева забанили за одно-единственное сообщение, опубликованное в ссылке, которую вы привели, действительно получается несправедливо, но ведь там написано "за систематический спам и флуд...". Откуда я знаю, что еще он писал на форуме? А эту штуку с сахарозой можно, наверное, объяснить тем, что отверстия в мембране не настолько больше размеров молекулы сахарозы, чтобы были исключены водородные связи и прочие взаимодействия в таком духе. Чем не объяснение? Кроме того, хорошо было бы этому Владимиру Матвееву привести ссылку на материалы соответствующего исследования. Откуда я знаю, что он это не придумал? Может, на самом деле проницаемость есть? А может, отверстия в мембране на самом деле маленькие? Утверждения, не имеющие строгого теоретического обоснования (подразумевается, что пока не имеющие) должны быть откуда-то взяты - т.е. экспериментально. А где доказательства, что такие эксперименты были? (сразу говорю - я ничего в той теме не читал, кроме страницы, на которую вы дале ссылку, а лишь бегло просмотрел предыдущие страницы, но на них не разу не видел сообщений Владимира Матвеева, из чего делаю вывод, что никаких экспериментальных обоснований не было)
Самолет братьев Райт был все же увиден. А где экспериментальные подтверждения правильности высказываний Владимира Матвеева?
P.S. Я где-то читал или слышал (в какой-то статье по гомеопатии, кажется - ссылку дать не могу
хотите верьте - хотите нет, я же не претендую на научность ): "Произведено разбавление в 1060 раз...", и после этого подразумевается, что свойства в какой-то степени сохранились. Дальнейшее чтение, понятно, бессмысленно. Ну вот как прикажете к такому относиться? -
Поправил ссылку: пример задачи с уравнением Аррениуса: 2006 - 11-3 (11 класс, задача 3)
Спасибо, посмотрел...
спасибо за ссылку))) я хотела у вас спросить насчет урнавнения Аррениуса, где его в 9-3 применять? Можете объяснить? и насчет 9-4 мне не понятно как его вообще решать! Спасибо заранее.Его надо было применять в 11-3... ))) Кстати, там есть решения, посмотрите. )))
-
IChem, поздравляю!!! :ay: Так держать! )
Спасибо )))
Везёт же некоторым - у нас одна половина школьных олипиад проходила в один день одновременно, другая - в другой день, но тоже одновременно. Так что в физике и математике учавствовать уже второй год не могу ((А я по математике участвовал, но ничего не занял... В задачах на доказательство не понимаю, где его (доказательство) нужно заканчивать, на каком месте считается, что доказал? И потом, там внимательным нужно быть...
((( Ну ладно, все равно на III этапе математики я ничего не занял бы, даже если бы прошел...Неплохо бы уметь работать и с уравнением Аррениуса, вот пример задачи, где оно использовалось: 2006 - 11-3Часто встречаются задачи на термохимию, начала термодинамики, например такие 2009-9-3, 2009-9-4
А у меня по первой вашей ссылке ничего не открывается... Только сообщение об ошибке (((
-
В том видео, кажется, все легко: купить маунтин дью, взять соду и пергидроль, все смешать...
По-видимому, там люминол в составе, как уже сказал Sanyok...
P.S. Из данных по последней ссылке следует, что можно обойтись без K3[Fe(CN)6] или использовать отдельно его и H2O2. В книге же указывается, что их нужно использовать вместе. Ну попробуйте с одной только перекисью...
-
Что-то полезное может быть тут: http://www.newlibrary.ru/search/?autor=%EA...2%E0&title= - скачайте книгу.
В этой книге см. опыт №266 "Хемилюминесценция люминола" (в разделе "Хемилюминесценция"). Про люминол см. http://www.xumuk.ru/encyklopedia/2373.html .
-
Орбита из круговой становится эпилептической и наоборот.
Это шутка? А что, даже если и нет, здорово получилось ))))
-
И религия для ученого недопустима, она мешает научному познанию мира, какие-то пределы ему устанавливает, ограничивает "безграничный полет научной мысли"...
А Вы лично с такими мыслями скоро в лжеученые попадете, как я уже попал (и некоторые еще из местных форумчан)...
Эйнштейн говорил (по "преданию"), что верит лишь в Бога, проявляющего себя в гармоничности устройства Вселенной. А Бог из человеческих взаимоотношений - это уже другая область ))) А атеистическая позиция современной науки вполне объяснима: чем глубже она проникает в законы устройства мира, тем больше мы убеждаемся, что "...во Вселенной нет дел для Создателя" (цитата из аннотации к книге Стивена Хокинга "Природа пространства и времени").
P.S. Сам я предпочитаю по вопросам веры придерживаться нейтральной точки зрения...
-
Я тоже придерживаюсь такого же мнения: "Я не разделяю ваших убеждений, но я отдам жизнь за то, чтобы вы могли их высказать" /Вольтер.
К сожалению, и на этом, и на других химических форумах категорически запрещено высказывать мнения, не соответствующие современной научной чисто материалистической парадигме... Таково решение администрации этих форумов, поэтому в этой теме мы с Вами обязаны только ругать лженауку, и ни в коем случае не обсуждать по сути то, что эти лжеученые рассказывают...
А почему бы вам сейчас не высказать своих мыслей? Разве вам запрещают говорить то, что вы думаете )))? Какую область знаний вы считаете несправедливо объявленной лженаукой?
-
Подобная реакция используется при травлении меди с печатных плат аммиачным раствором хлорида меди(II), в заткнутом сосуде реакция идёт почти до обесцвечивания раствора сравнительно долго.
Спасибо, буду знать
-
Уоу! :ar: :ar: Прошу прощения за оффтоп, но только что я узнал, что стал призером II этапа олимпиады по физике! Как тут не похвастаться! Точных баллов не знаю, но с учетом того, что два моих друга стали победителями, набрав 100% (им почему-то сказали раньше, а я только что в интернете прочитал на сайте olimpiada.ru), думаю, что у меня где-то 70%-80%, или 14-16 из 20...
-
Вот еще здесь Реутов,Курц,Бутин:
-
-
Да,это почти чистый NaOH
По-моему, там еще около половины по массе сульфата натрия? Разве нет?
-
Купорос с хлоркой... А что, там получается оксид хлора? Никогда не слышал? Много? Это единственный продукт?
-
Виноват, опечатка: не 87%, а 78%.
-
От приведенных здесь http://www.xumuk.ru/encyklopedia/2/5029.html данных следует, что степень диссоциации оксида хлора(I) при 0 градусов Цельсия составляет около 87%. Поэтому он не успеет распространиться по всей квартире, наверное. Ну вы бы наверное отравились. Прежде всего образующимся хлором.
-
Cu2O довольно легко получить сухим путём, разве он не будет реагировать с водным аммиаком?
Ну, Ag2O точно так делает, значит, и Cu2O наверное будет. Не подумал я что-то об этом )))
А если проще?[Cu(NH3)4](OH)2 + Cu = 2[Cu(NH3)2]OH
А при каких условиях такое будет происходить? Я что-то не уверен, что такое возможно... Ну, может быть, поставить стакан в атмосферу аммиака, насыпать медных стружек и греть...
-
В смысле Cu2O2? А по какой реакции? Ведь пероксид-ион - сильный окислитель, вряд ли он будет существовать рядом с медью(I) и не окислять ее...
с барием интересная штука. при нагреве до 500-600 градусов образуется пероксид бария(при ну в основном самопроизвольно образуется оксид),при нагреве до 800 образуется снова оксид. эту рекцию как-то использовали для "запаса" кислорода вроде. наполучают пероксида,а потом в случае нехватки кислорода нагреваем и получаем кислород и оксид. дальше можно по новой)Ну да, пероксиды выгоднее при более низких температурах )))
-
Ну вряд ли там что-то получилось, разве что кристаллизационная вода улетела (если у вас был кристаллогидрат). А вообще ацетон легче купить.
-
Да и щелочные, наверное, не все: литий при сжигании на воздухе образует преимущественно Li2O. Да и в чистом кислороде, наверное, будет то же самое, т.к. там развиваются более высокие температуры, и несмотря на более "окислительную атмосферу" будет идти образование оксида, т.к. при повышении температуры они (если я не ошибаюсь) становяться устойчивее, что пероксиды (выгоднее образование).
-
Барий, наверное... Радий... Возможно, стронций, хотя там скорее будет смесь с обычным оксидом, и обычного оксида будет больше... Ну это мне так кажется, не уверен.
Ну и потом что еще считать пероксидом... Если только то, где кислород(-I), то, наверное, только те металлы, что я перечислил, а если все, где в формуле есть "O2" (например, когда-то MnO2 и PbO2 назывались пероксидами, PbO2 - "plumbum peroxidatum") - тогда, возможно, еще германий. При сжигании в чистом кислороде мелкого порошка, вероятно, будет получаться какое-то количество GeO2.
-
Если б я это умел
Например:
CuO + H2 ---> Cu + H2O
ΔGр-ции = ΔGобр.(Cu) + ΔGобр.(H2O) - ΔGобр.(CuO) - ΔGобр.(H2)
При ΔGр-ции < 0 реакция потенциально возможна. Но это не значит, что она пойдет сразу и с радостью, - ведь могут быть и кинетические преграды.
Ах черт, я не заметил, что тут еще страница ответов )))
-
Интересуют практические опастности проведения данной реакции
KOH+HNO3(к)=H2O+KNO3(в осадок)
А как понимать KNO3(в осадок)? Ведь если там будет хоть чуть-чуть воды, KNO3 в ней растворится? А в чистой азотной кислоте KNO3 нерастворим? (не знаю) И потом, при достаточном количестве щелочи, нужное кол-во воды образуется...
хотите верьте - хотите нет, я же не претендую на научность 
:ay: 
Так держать! )
Сериалы
в Курилка
Опубликовано
А я вообще телевизор не смотрю. Только иногда фильмы на DVD, выбирая самые лучшие )))