chemist-sib

Если имеется в виду нейтральный раствор формалина (1:10) для фиксации биоткани - то попробуйте обратиться в любую аптеку, где есть химик-аналитик (например, больничную), или лабораторию по контролю качества лекарственных средств... (то, что раньше называлось контрольно-аналитической). Обычный фармакопейный анализ - йодометрическое титрование, дело от силы получаса, вместе с написанием заключения. Удачи!

Dimonnn, а просто почитать печатные букофки в учебнике не пробовали? Там же все написано? И в задачниках с решения подобных задач все разделы начинаются. Ну, чтобы хотя бы видимость самостоятельной работы была?

2) после того, как напишите сами уравнение реакции взаимодействия цинка и солянки, вспоминаете школьную "волшебную" пропорцию: из 65,4 г цинка (масса 1 моля) выделяется 22,4 л водорода (объем 1 моля), а из 150 х (100-1) г цинка - Х л водорода... 1) опять же - записываете два уравнения реакций, упомянутых в задаче, затем внось - "волшебная" пропорция, учитывающая, для простоты, только начало и конец процесса: из 88 г сульфида железа (II) (масса 1 моля) выделяется 239 г сульфида свинца (II) (масса 1 моля), а из 25 х (100-2,5) г сульфида железа (II) - Х г сульфида свинца (II)...

Осталась только чистая арифметика - посчитать дробь: в числителе - квадрат концентрации диоксида азота, в знаменателе - произведение квадрата концентрации монооксида азота на концентрацию кислорода. Фсе!

Если "под рукой" нет этих индивидуальных химических веществ - попробуйте обработать загрязненные пятна бытовой химией, предназначенной для удаления пятен ржавчины с кафеля, санфаянса... - в нее, как раз, и входит щавелевая кислота.

1.1. Считаем массу этого раствора: плотность умножается на объем 1.2. Считаем массу безводной соли (надо полагать, что именно к ней относится указанная в задаче концентрация - 12%) по ее концентрации и общей массе раствора - перемножая их 1.3. Считаем массу кристаллогидрата, соответствующую найденной массе безводной соли, умножая ее на молекулярную массу кристаллогидрата и деля на молекулярную массу безводной соли ФСЕ! ЗЫ: кстати, уточняющий вопрос коллеги Sartul`a - на самом деле очень важен. 2.1. Считаем массу соли в 1 л раствора 2.2. Делим полученную массу на массу 1 эквивалента данной соли (учитывая, что катион и анион в данной соли - однозарядные, а в формульной единице соли их содержится по одной "штуке" - эквивалент этой соли равен ее молю). Опять ФСЕ!

Как раз чисто механически очистить от такой "грязи" проще всего. Возьмите любой мягкий абразив на основе мела (типа Cif), или зубную пасту, или обычную питьевую соду, воду, тряпку или губку, все это затолкайте в термос, закройте его и потрясите несколько минут круговыми движениями, чтобы хорошенько прошоркать внутреннюю поверхность. Мел, кроме того - неплохой адсорбент запахов.

Знаю, коллега. Когда понадобилось освежить состав препарата и лень было тянуться к "бумажному" справочнику, эта ссылка первой в списке попалась. Просто уже иммунитет к подобным "надписям на заборе" есть...

Только природная лень, да осознание того, что наши коллеги, как-то причастные к медицине, и так понимают, что здесь "ляп" на 3 порядка, помешали мне попытаться оторвать руки или что-нибудь другое у того, кто такую информацию в Сеть выложил. А 0,1 мг суммы алкалоидов белладонны и 0,3 мг суммы эргоалкалоидов (и тех, и других - по нескольку штук) на фоне 30 мг индивидуального химического вещества, определяющего и основное фармакологическое действие, и клинику отравления, действительно, не считается. ЗЫ: в таких случаях обычно говорят: "На заборах тоже пишут..." B)

Здесь можно "не мудрствовать лукаво" и, особо не отступая от "Методических указаний об определении производных барбитуровой кислоты при химико-токсикологических исследованиях", М., 1974, экстрагировать хлороформом из подкисленных солянкой биожидкостей бутобарбитал, реэкстрагировать его в 0,1 н раствор щелочи, добавить боратный буфер и снять УФ-спектр (при рН 10 полоса поглощения с максимумом при 238-240 нм), затем вновь подщелочить (до рН 13) и еще раз снять спектр - сдвиг максимума до 251 нм. Характерные спектры - это групповая идентификация барбитуратов. По разности оптических плотностей при 260 нм посчитать концентрацию по разностному удельному коэффициенту поглощения. Можно учесть выход методов изолирования и очистки (для крови и мочи - 80-85%). Для подтверждения вновь подкислить все щелочные реэксракты, вновь извлечь (или извлечь из новой порции материала) и - ТСХ (силикагель, хлороформ-н-бутанол-25% раствор аммиака 70:40:5; проявление растворами дифенилкарбазона в хлороформе и сульфатом ртути (II); Rf 0,78-0,85). Особенностью данного хода исследования является его "вывернутость": вначале идет подтверждающее исследование (УФ-СФМ) и количественное определение, а уж потом - предварительное обнаружние (ТСХ) - особенность обусловлена необходимостью быстро получить количественный результат. Если преподаватель в возрасте - можете упоминуть про микросталлоскопию (ему будет приятно вспомнить молодость). Успехов! ЗЫ: остальные компоненты беллоида - гиосциамин и эргоалкалоиды - минорные и в такой "спешке" у живых не определяются (но упомянуть о них следует).

Просто вода, любое моющее средство (обычное, посудное) и ершик. Если подходящего ершика под рукой нет - заталкиваете в бутыль хозяйственную губку или тряпку и круговыми движениями бутыли многократно "шоркаете" этим вкладышем внутреннюю поверхность. Переворачивете, захватываете пальцами вкладыш-"шоркалку", вытаскиваете, ополакиваете. Сам так уже давным-давно готовлю 20-литровые бутыли из-под кислот и хлороформа под вино.

Мне представляется, что эта разница плотностей - "в пределах погрешности эксперимента", к тому же не исключается возможность присутствия в растворителе чего-то нелетучего (или малолетучего), влияющего на суммарную плотность, но не выходящего на колонке вместе с легколетучими компонентами (либо выходящего вместе с ними, не разделяясь с чем-нибудь). ЗЫ: "ориометр" меряет "ор" ("ори")?.. Как-то несолидно, коллега.

После того, как дочь больше часа жарила яичницу (правда, было это давно), я сталкивался с подобной проблемой. Все возможные горизонтальные и вертикальные поверхности (всключая моющиеся обои) отмывал горячим раствором жидкого моющего средства и "Белизны" (можно заменить перекисью водорода), два-три дня подряд. На шкафах сверху и под столами снизу долго-долго стояли открытые плошки с гранулами активированного угля (можно закупить таблетки в аптеке или распотрошить коробку фильтрующего противогаза). Ничего другого не придумал. Сработало, но не сразу. Удачи!

Гидролизуется ацетильная группа, получается морфин. Полярность молекулы при замене ацетильной на гидроксильную группу увеличивается, как обычно и происходит при биотрансформации ксенобиотиков.

Ну что ж, "пятерка" за "лалабораторную" уже есть! Заодно узнали, как рассеивается свет коллоидными растворами и что такое "конус Тиндаля". Рад был немного помочь профессионалу.

Нашел эту таблицу 4. По большому счету, разница в свойствах водного и в 50% этаноле растворов мыла - минимальна и весьма субъективна (при количестве щелочи 100-81% от эквивалентного - растворы одинаково прозрачные, при 72% - одинаково мутные, а при 75% - один прозрачный, другой опалесцирующий). ИМХО - не заморачивайтесь с этим, тем более, при отсутствии возможности объективно измерить этот параметр - прозрачность. Проще привыкнуть в одной системе оценки свойств продукта, понимая и принимая ее полуколичественность, а этанолу найти другое применение. Успехов!

По поводу второй части вопроса: "внутрь себя" не совать (вот тогда, действительно, страшно) - и этого вполне достаточно. Все остальное - как при обращении с обычными, некоррозионными, реактивами.

1) если слева есть один объем газа, а справа - его нет, то увеличение давления сдвинет рановесие вправо, в сторону поглощения газа 2) на состояние равновесия в системе, в которой меняется общий объем, в которой прямая реакция проходит с выделением тепла, а концентрации всех веществ входят в формулу для расчета константы равновесия, не влияет только катализатор. Он ускоряет как прямую, так и обратную реакцию, в равной степени.

Вспомните (или найдите в учебнике, в Сети) уравнение Менделеева-Клапейрона, решите его относительно количества вещества (числа молей) для обоих газов - после этого вопрос о том, что - в избытке, а что - в недостатке, будет практически решен. Объем остатков избытка найдете с помощью того же уравнения. Успехов!

Конечно, дистиллированная вода - чтобы на определение прозрачности раствора, связанное со степенью омыления, не накладывалась мутность из-за кальциевых и магниевых мыл (по причине жесткости). Не будет под рукой дистиллированной - воспользуйтесь кипяченой и отстоявшейся. По поводу эталона мутности - так "не треба" его. Мутность растворов сравнивается относительная, по отношению друг к другу. С какого момента мутность перестает падать - там и наступило максимально возможное омыление. Гарантии, что оно - 100%-ое - нет, тем более, что рекомендуется брать избыток жира, но без "нормальной аналитики" это - самое простое. К таким же элементарным способам контроля процесса можно отнести и предложенную выше Дмитрием Л органолептику. Про спирт пока ничего сказать не могу, книжка Чалмерса лежит себе благополучно на работе; завтра гляну, если вопрос не потеряет актуальности. Еще раз - успехов!

Мой скромный комментарий основан на чисто общих химических знаниях и, конечно, никак не не может конкурировать с основанным на опыте комментарием коллеги vitedit. Действительно, раствор мыла в воде не может быть прозрачным "по определению", ибо этот раствор - не истинный, а коллоидный, свет рассеивающий. Но совет из книги Чалмерса не лишен здравого смысла: в момент окончания процесса омыления в системе будет содержаться минимум жира, который образует дополнительную светорассеивающую коллоидную (более или менее эмульгированную мылом) систему. Поэтому если посдедовательно брать пробы созревающего мыла, делать растворы в воде одинаковой (или хотя бы приблизительно одинаковой) концентрации и сравнивать их прозрачность - момент окончания омыления уловить можно.

Порекомендую еще одну книгу: Плетнев М.Ю. Косметико-гигиенические моющие средства.-М.: Химия, 1990.-272 с. Она, конечно, немного больше "насыщена" химической информацией, но вполне может быть полезной и не-химикам. Из аннотации: в красочно оформленном справочном издании рассмотрены основы разработки и применения моющих средств косметико-гигиенического назначения, критерии оценки качества и потребительских свойств широкого ассортимента продуктов повседневного пользования: шампуней, мыл, паст для очистки рук. Приведены типовые рецептуры, даны рекомендации по их применению. Для химиков, технологов и косметологов, работающих над созданием, испытанием и выпуском моющих средств и их компоненто, а также для широкого круга читателей, желающих ознакомиться с составом, свойствами и рациональным использованием средств личной гигиены.

Они не глупые, ваши вопросы. А книгу эту, наверняка, можно поискать в Сети. В таких старых книгах описывалось все достаточно просто, "приземленно", а, следовательно, вполне воспроизводимо "на коленке". Кстати, а почему бы не делать само мыло-основу холодным способом, а потом, измельчив его (хотя бы на терке) и добавив к полученной стружке все остальное, полезное и боящееся щелочи, не прессовать из этого конечный продукт? Сразу добавлю, что это - просто ИМХО...

И вам доброго дня! Открыл сейчас толстую умную старую книгу (Л.Чалмер Химические средства в быту и промышленности.Л., 1969), все ответы на ваши вопросы - оттуда. 1. Процесс холодной варки (при температуре 30-35 оС) при небольшом недостатке щелочи (90% от расчетного - чтобы избытка щелочи не оставалось в готовом продукте и мыло не получалось хрупким) заканчивается за несколько часов (с разными маслами и щелочами фигурируют числа - 3,5-6-7-8 часов; с едким натром - побольше, с едким кали - поменьше), но мыло в формах оставляют на несколько дней - оно остывает и затвердевает. 2. Процесс варки при температуре 70-80 оС - полугорячий. Он, естественно, протекает быстрее (но фигрируют времена порядка тех же нескольких часов) и позволяет регулировать количество компонентов, добавляя или жир, или щелочь. Можно добавлять и жирные кислоты, и канифоль, использовать более высокоплавкие жиры, загустители наполнители. Конкретное время, все-же, придется определять экспериментально, исходя из состава своего сырья, температуры, посуды, необходимой степени омыления и консистенции продукта и еще, наверняка, много чего. Удачи! ЗЫ: попробуйте воспользоваться поиском - даже здесь, на форуме, уже неоднократно обсуждались тонкости мыловарения...

В каждом моле квасцов - пол-моля сульфата калия. Возьмите отношение молекулярных масс, умножьте на массу кристаллогидрата (то, что требуется в задаче, пусть это будет m) - получите массу сульфата калия, добавляемого в раствор к уже имеющимся там 50 г. Это числитель дроби. Знаменатель - общая масса раствора, т.е. та же масса m + 1000 г, а сама дробь равна 0,10 (новая, увеличенная вдвое, массовая доля сульфата калия). Дальше остается голая арифметика.