chemist-sib

Оно не растворяется, да и не разрушивается. Оно превращается в своеобразную микропористую структуру. Поверьте, я хоть давно и немного (курсовая, диплом), но работал с проблемами ионного обмена в системах стекло/растворы-расплавы.

По внешнему виду - очень похоже на бром, про количество (по картинке) ничего сказать не могу. А по поводу температуры кипения: ну, попробуйте еще разок напрячь свой мозг, вспомнить хотя бы начальные школьные знания и простой житейский опыт. Любое вещество испаряется при любой температуре, отличной от абсолютного нуля. Иначе бы люди не ощущали запахи, собаки не брали след, не существовал бы круговорот воды в природе, хозяйки не могли бы просушить белье на веревках... Так и бром - прекрасно "летит" таким рыжим "хвостом" уже при комнатной температуре, просто при температуре кипения давление его паров равно внешнему, атмосферному.

В общем виде - все очень просто: дробь; в числителе (160 х 0,05 + 20) - масса в растворе + масса добавленного, чистого; в знаменателе (160 + 20) - масса раствора + масса добавленного, чистого. И не забыть умножить эту дробь на 100%. ЗЫ: вот что значит - конкуренция за клиента. Не успел...

Ксли это - медицинская перекись водорода, то стабилизатор (фосфаты) в ней присутствует изначально. А определить ее концентрацию, действительно, можно или по плотности, или йодометрией, или переманганатометрией, или катаклитическим разложением с измерением объема выделяющегося кислорода. Успехов!

Если бы вы знали, сколько людей "покидают" этот, не самый худщий из миров, наевшись (или, точнее, переевши) лекарств, предназначенных, вообще-то, для спасения этой самой жизни и здоровья - то уже спокойнее относились бы к другим парадоксам...

Да не сочтут это за флуд, но коль скоро разговор чуток свернул: у нас еще используются некоторые реактивы, например, 1957 года выпуска - спасибо первому заведующему и основателю отделения! И ведь - работают, и нормально! А когда я слышу, что где-то, чтобы не было проблем с проверяющими, выкидывают реактивы на следующий день после окончания гарантийного годичного срока хранения - искренне недоумеваю - а на чем-же тогда работать, в условиях "регулярности" современных поставок и "наляпывания" этикеток направо-налево... Вот пускай тогда эти проверяющие и работают сами...

Здесь на форуме есть неплохой сервис - неорганические реакции - http://www.xumuk.ru/inorganic_reactions/search.php Воспользуйтесь им в случаях, подобных этому - но - ЖЕЛАТЕЛЬНО - в качестве проверки СВОЕГО варианта реакции. Так будет лучше и честнее. Успехов!

Именно для этого. Тот ион, который входит в состав ядра мицеллы и находится в избытке в системе, и будет определять ее заряд. Соответственно ионы другого знака будут окружать ядро. Так что без определения того, что в избытке, правильную формулу мицеллы не написать.

Загляните сюда http://forum.xumuk.ru/index.php?showtopic=37094 Скорее всего, после просмотра все вопросы разрешатся. Успехов!

Твердый раствор - тоже, на первый взгляд - сочетание несочетаемого

Есть такой способ - анализ размерностей. Он достаточно широко применяется в физике, но ничто не мешает его использовать и в химии - он универсален. Подставляем в формулу, которую надо проверить, размерности величин, входящих в нее. Если все получается правильно и логично, формула - верна. Попробуйте сами на примере этой очень простой формулы. В итоге должно получиться количество вещества (размерноть - моль), размерность массы моля - г/моль (или кг/моль - не суть важно), размерности массы - г (или кг...), объема - л (или мл...). Либо просто доверьтесь интуиции (но пока только в этом простом случае)... Успехов!

Вот как-раз с азоткой - все верно. Ну, а насчет двух дел одновременно - спорить не буду...

Что-то здесь "мухи с котлетами" смешались... Есть 100 мл (т.е. 100 г) ЖИДКОЙ воды. Не газа! Т.е. объем моля газа здесь совсем не при чем. Масса 1 моля воды - 18 г. Т.е. мы имеем 100/18 моля ее. По сравнению с 0,1 моля гидрида калия - это большой избыток. Значит, щелочь будет считаться по гидриду. С выделившимся водородом уйдет часть массы, немного, но ее можно учесть. Дальше - сами... Угу?

Все же - гидрида калия. И посмотрите повнимательнее на количество воды (на число молей ее)... А с округлением чисел - смотрите на данные своей задачи. Здесь число значащих цифр - от 1 до 3. Вот не более этой точности и давайте свойц результат - т.е. не более 3 значащих цифр. Успехов!

Расскажу и я о своем опыте. Первый раз поставил свое вино лет 20 назад, с тех пор делаю это регулярно. Поскольку край наш обделен сочным виноградом - приходится использовать другое сырье. Перепробовал черную смородину, крыжовник, ранетки, в последнее время оцень заценил рябину. После первого снега срезаю ножницами гроздья (целиком), промываю в воде, перекручиваю на мясорубке (не отделяя от веток и прочей "мелкодеревянной" части), переношу в 20-литровую бутыль. На 4-5 литров такой "каши" добавляю килограмма 4 сахара, воды до 14-15 литров, несколько грамм дрожжей, одеваю на горлышко презерватив и - в дальний угол лаборатории, при обычной комнатной температуре. Несколько последних лет таким углом было место за тягой, и мама одной моей коллеги, слыша достаточно часто упоминание об этом "благородном" напитке, так и назвала его - "затягой". Название прижилось. Момент созревания наступает месяца через 3 и определяется по оседанию плавающего поначалу сверху жмыха, спаданию раздуваемого до этого на горлышке презерватива. Все, "молодое божоле" готово. Главное - чтобы в нем оставалось немного сахара, чтобы спиртовое брожение проходило до конца и остановилось естественным образом. Остаточный сахар инструментально не меряли, а этанола - стабильно, до 14-15 градусов. Цвет - светло-желтый, чуть интенсивнее, чем у виноградного белого вина. Слабая горчинка присутствует. В этом году опять ожидается хороший урожай рябины (а это повторяется через год), так что опять поставим пару бутылей - и начиная с Нового года это обеспечит меня и моих коллег 15-20 литрами приятного вина. А из ягодных настоек очень понравилась на калине - и по цвету, и по вкусу. Ягода также собирается после первых морозов, разминается с сахаром, чуть подбраживается (суток двое-трое), и потом заливается спиртом и водой. Концентрация этанола в конечной смеси должна быть около 20-25 градусов.

Именно так

Он там - один-единственный, ни с чем не спутаете: вторичный азот в замещенной аминогруппе...

Здравствуйте. Да, конечно, такие реактивы есть. И индикаторные бумаги с цветными шкалами, и жидкие реактивы, и ионселективные электроды... Например, можно посмотреть здесь http://www.znaytovar.ru/new137.html Но как никто не посоветует всерьез: "Вон там лежит скальпель и пара шприцев с лекарствами - вырезайте себе аппендицит сами", так и здесь. Оценить, насколько корректно и правильно работает та же индикаторная бумага, о чем свидетельствует полученное значение концентрации в полной мере может лишь подготовленный специалист. Нужные градуировочные растворы, нужны подтверждающие методы. Много чего нужно для грамотного ответа даже на такой "простой" вопрос. О "подводных камнях", связанных с той же индикаторной бумагой "Индам" вот здесь немного http://saxum.ru/474/3.htm Самое простое и самое действенное, что можно сделать Вам - это исключить из рациона своего сына фрукты и овощи с максимальным содержанием нитратов, а у тех, что остались "в списке" - по возможности, убирать те части, где их концентрация максимальная. Советы, как это сделать - например, здесь http://medproza.ru/nitraty.php Здоровья Вам и Вашему сыну! ЗЫ: кстати, повышенная концентрация нитратов - это всего лишь ОДНА из множества других неприятных возможностей, связанных с сельхозпродукцией...

Посчитайте концентрацию ионов в обоих случаях: если бы коагуляция вызывалась хлорид-анионами (т.е. если бы мицеллы имели положительный заряд), то концентрация хлоридов была бы одинаковой в обоих случаях. А то, что для коагуляции требуется гораздо меньшая концентрация иона с бОльшим положительным зарядом (кальция) - свидетельствует об отрицательном заряде мицеллы. Угу?

Не поверил, скажу честно. Связался на одном из судебно-медицинских форумов с уважаемым коллегой с Украины. Из его ответа: трудностей, по крайней мере, с тубазидом (как с веществом, совершенно "непроблемным" в плане исследования) как с платным исследованием, быть не должно. В самом Киеве это можно сделать и в городском, и в областно бюро СМЭ; главное бюро, здесь, наверное, уже не будет связываться. В других регионах - областные бюро. Технически это могут сделать все судебно-химические лаборатории. Успехов!

Любаня, если вдруг еще последует такая необходимость - попробуйте отправлять заказчиков в судебку. Платные исследования по частной инициативе, думаю, не только в России делают. А судебным химикам - в связи с другой ведомственной принадлежностью - подобные "указивки" Вашего начальства - "вещь побарабанная". Только если всерьез думать о судебной перспективе подобных дел - нужно особое внимание уделять пути передачи материала: изъято при официальном судебно-ветеринарном вскрытии, опечатано врачом, передано в таком виде судебным химикам.

Открою Вам, коллега, маленький "секрет", который, на самом деле, знают все специалисты, хоть как-то связанные с токсикологической химией: в этой области человеческой деятельности очень мало методик, официально утвержденных сверху. Да и те, которые умеют подобную "шапку", не всегда дословно воспроизводятся в работе (по множеству причин - и объективных, и субъективных). Наша работа похожа на игру в шахматы: ходов может быть множество, и в самые разные стороны, главно, чтобы в конце-концов они привели к победе. Есть общий принцип химико-токсикологического исследования: изолирование токсиканта, предварительное обнаружение, подтверждающее исследование и количественное определение. Все методики должны быть проверены на той матрице, для которой предназначены, должна быть показана их специфичность. Методов обнаружения должно быть несколько и основаны они должны быть на разных свойствах молекул токсикантов и на разных принципах. Если это соблюдено - все остальное - это шаманские "пляски с бубном". Методки, о которых я писал выше, и еще множество способов обнаружить изониазид, многократно проверялись на самом разном биологическом материале и прекрасно работают применительно к человеческой токсикологии. Чем же человечья трупная печень существенно отличается от трупной печени собаки, что без дополнительной указивки "сверху" нельзя провести такое исследование? Да, я встречался и с подобным подходом, причем в одном очень солидном и вполне уважаемом учреждении России (без конкретизации): у них был официально утвержденный список из 58 веществ и методик, а все, что сверху - "от винта"! Помимо тонкослойки были у них и газовые хроматографы, и американский жидкостный (тогда, 13 лет назад, даже в этом солидном учреждении еще не было ГХ-МС), но анализ на теофиллин (отравление эуфиллином) делать не стали, а что он мало чем отличается от кофеина (входившего в их список) и легко и достоверно мог быть сделан на их приборной базе - коллег не волновало. Главное - такова была позиция их начальства. Мне такой подход не очень понравился. Наверняка в Украине действует закон, аналогичной нашему от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", где говорится только о том, что "Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме". Разработанные с учетом свойств токсиканта и биологической матрицы, опубликованные в профильной литературе, апробированные на практике и давно и успешно применяемые в "параллельной" специальности методики, по-моему, вполне попадают под определение "на строго научной и практической основе". Но это - мое мнение. В конце-концов, каждый эксперт дает именно свое заключение, под своей подписью. В любом случае - успехов в работе!

Попробуйте озадачить этим вопросом санитарных врачей - соответствующий центр госсанэпиднадзора. В принципе, в этой структуре есть и лаборатории; в любом случае, контроль за нормальными условиями жизни и труда - это их "грядка". Удачи!

Ох, ребятки, с борной кислотой "это дело" неспешное...

Для декоративных панелей/трубок.., с подсветкой, с пузырением, с "рыбками"? Попробуйте глицерин и его смеси с водой, либо пропиленгликоль, либо этиленгликоль (но последние - менее вязкие, а этиленгликоль - все же токсичен, но не летуч, а только при попадании внутрь; но его ж пить никто не собирается, правда?). Сдается мне, именно они и применяются в таких промышленно изготовленнх изделиях. Успехов!