chemist-sib
-
Постов
4492 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
27
Тип контента
Профили
Форумы
События
Сообщения, опубликованные chemist-sib
-
-
Ну, тогда - еще один ответ: пролистал ваш ГОСТ - нигде не нашел "в явной форме" диапазон концентраций, на который рассчитана методика. Приведенная вами таблица - в явной форме - гарантирует лишь определенные показатели точности, для разных диапазонов концентраций. Но мясо мясу - рознь, поэтому "рвать волосы" по поводу 0,57% фосфора - не стоит. И еще одно изменение моей прежней позиции: в ГОСТовских методиках, без большой необходимости, лучше не менять прописанные объемы реактивов. По крайней мере, концентрацию, прописанную в этой таблице - 0,25 мг - лучше таки включить в свой график. Кстати, диапазон значений ОП, измеряемых с наибольшей точностью на однолучевых спектрофотометрах - 0,3-0,8. Так что ваш график, и с этой точки зрения, можно (и нужно) продлить. А разбавлять (или брать меньшие аликвоты минерализата, или разбавлять минерализат до бОльшего объема) только те исследуемые пробы, в которых результаты измерений ОП будут выходить за пределы этого, расширенного, графика.
ЗЫ: кстати, там же, в конце, составители текста признали и свою ошибку - техническую - в формуле расчета: 1000 - коэффициент пересчета мг в г - должен быть в знаменателе формулы, а не в числителе. О чем я писал выше, просто "рассуждая вслух".
-
1
-
-
Ваши вопросы - отнюдь не глупые. Над подобными вещами надо бы время от времени задумываться всем химикам. Попытаюсь помочь по порядку. Коль контроль делается из реактивов и принимается в приборе за ноль - ничего больше делать не надо: фон вычитается автоматом, "приборно". Величина свободного члена в уравнении градуировочной прямой "в общем виде" говорит о том - присутствует ли еще какая-нибудь неучтенная систематическая погрешность в вашем определении или нет. Если он маленький, никакого особо "лишнего" аналита, помимо добавляемого из стандартного раствора, нет. Но какой именно он может быть - это надо прикидывать, исходя из точности, которую гарантирует ваша методика. То же самое можно сказать и про коэффициент аппроксимации - величина 0,9967 - весьма и весьма достойная, свидетельствующая об очень "тесной" связи между массой аналита и величиной ОП. Иногда требования к этому коэффициенту прописываются в методиках. Критерий правильности теории - практика. Если применять эту философию к аналитике - нужно время от времени исследовать своими руками ГСО - растворы с гарантированным содержанием чего-либо, либо стандарты "рангом" пониже - отраслевые, стандарты предприятий, просто - растворы, приготовленные другим коллегой, нежели градуировочные. А там - рассчитывайте по одному уравнению (со свободным членом), по другому (проходящему через ноль), либо по единичному коэффициенту пропорциональности. И смотрите - где, с "наименьшими телодвижениями", у вас получается приемлемая точность определения. Все три названных способа описания градуировки - имеют право на существование, просто их объективность в описании всего массива данных уменьшается именно в этом порядке: уравнение, проходящее через точку (0;0) содержит допущение, что "ничего лишнего" в вашей методике - нет (т.е., нет аналита - нет сигнала; а это - именно идеальное допущение); градуировка по одной точке содержит еще более вольное допущение, что отклик прибора в большом диапазоне концентраций - ровно такой же, как именно для этой точки, и никак не нивелируется случайная погрешность единичного определения (а множеством точек графика эта - случайная - неопределенность практически полностью устраняется).
По поводу подходящей книжки - если будет желание, найдите вот такую (в библиотеке или в Сети) и осильте: Практическое руководство по фотометрическим методам анализа Булатов М.И., Калинкин И.П. Было множество изданий ее. Думаю, часть вопросов после ее прочтения "самоликвидируется". Успехов!
-
1 час назад, makrug сказал:
Мне в косметических целях нужно. И нужен именно раствор один к одному. Ваш первый совет был верный, да?) На глазок нельзя, чтобы не было ожога. И меньше такой концентрации тоже нельзя мне.
И первый совет - верный, и все последующие - тоже. А сделать раствор "на глазок" - это вовсе не значит - как попало. Это значит - без ненужных и лишних в данном случае телодвижений, типа, обязательного поиска точных весов. Ведь послебщее применение этого раствора не предусматривает обязательной стандартизации нанесения только определенного количества раствора на ватную палочку, прижимания этой палочки только в определенным нажимом к коже и только на определенное время. Все это ведь будет делаться именно "на глазок", так почему именно так нельзя делать и сам раствор? Все этапы работы должны соответствовать друг другу. Предыдущее сообщение нашего коллеги Аль де Барана - полное подтверждение всех моих рассуждений. Мы об этом - не сговаривались...
-
Доброе утро! Попытаюсь помочь вам решить ваши проблемы (в промежутке между решением своих - квартирно-ремонтных). Я бы - чисто из логики, в качестве аргументов для построения графика брал бы массу аналита в фотометрируемом объеме (100 мл), а в качестве значения функции - ОП соответствующего окрашенного раствора. Здесь - наоборот (так понимаю, чтобы дополнительно не "выворачивать" уравнение линии тренда, что предложит потом Excel, а считать свой результат сразу по нему). Третий столбец в вашей табличке - это коэффициент пропорциональности между значением ОП и соответствующей ему массой фосфора в 100 мл (D/m), для каждого раствора: если ОП какого-либо раствора разделить на этот коэффициент - получим массу аналита. Кстати, тоже одни из способов количественных определений: иногда его используют, например, в клинической биохимии, ведя расчет по одному стандартному раствору. Недостаток - возможна существенная ошибка, поскольку график "усредняет" зависимость аргумент-функция на достаточно большом интервале, нивелируя возможные погрешности каждого единичного определения. Можно усреднить значения этих коэффициентов пропорциональности - что и сделано в конце четвертого столбца - точность определения, безусловно, повысится (и такое тоже иногда практикуется), но с графиком, усредняющим единичные точки чуть по другой логике, все это делается чуть объективнее и лучше. По поводу расширения графика: если предполагается, что ваши результаты очень часто будут попадать в область повышенных ОП (т.е., большое содержание фосфора в пробах) - смысл расширить график - есть. В противном случае, проще взять меньшую аликвоту минерализата (скажем, не 4 мл, а 3 или 2 мл) и учесть это в своих расчетах. Короче - посмотрите архивный журнал своей лаборатории и прикиньте - делать или не делать. По поводу точки (0,0): в описании непонятно - против какого контрольного раствора нужно проводить измерения: если это все, добавляемые в фотометрируемую пробу, реактивы, кроме стандартного раствора фосфата - фон (от реактивов и содержащегося в них фосфора) вычитается автоматически и для расчета - отдельной ячейкой в столбцы Excel`а - ее добавлять не надо. Если же все меряется относительно воды и вы дополнительно сделали раствор, не содержащий добавленного фосфора - тогда измеряет его ОП и добавляете ячейки "0" и соответствующую ей ОП - фон тогда вычтется при расчете.
Теперь - про конечную формулу и ее вывод: масса фосфора в объеме фотометрируемой пробы (100 мл), найденная из графика - это то, что содержалось в аликвоте минерализата (оставим, для примера, те же самые 4 мл). Во всем минерализате - 250 мл - его будет m х 250 / 4. Чтобы эту фицирку перевести в г, нужно ее разделить (а не умножить - как у вас!) на 1000. Рассчитать процент фосфора в пробе - разделить на массу пробы и умножить на 100%. Теперь - чуть более понятно? Успехов! А я побежал снимать плинтуса...
-
9 часов назад, Leha787 сказал:
А когда это стало 1% ?..
Когда итоговый результат указан с ОДНОЙ значащей цифрой - для ее получения, хоть 1х100%/(100+1), хоть 1х100%/(99+1), хоть "щепотка на пол-стакана" - все будет едино. ЗЫ: для меня всегда самым первым и самым простым тестом "на профпригодность" было наблюдать - как молодой (или не совсем) коллега отличает и, соответственно, делает на практике - где требуется скрупулезная точность, а где - нет, что необходимо делать "не отступая ни на йоту", а где можно "левой рукой, с закрытыми глазами, на автопилоте". Здесь (ИМХО!) - ровно такая же ситуация...
-
1 час назад, Александра Седова сказал:
А как обработать этот результат?..
Самое лучшее (и простое) - это, плюнув на непонятную (пока) формулу, постараться разобраться "на пальцах" (включая средний), пройдясь по всей цепочке разведений пробы. Самое главное - уточнить данные графика: по оси Х - пока - просто "концентрация фосфора". Это что? Масса его в мг в общем объеме 100 мл? "Настоящая" концентрация - в мг/мл? Масса в аликвоте пробы, взятой для проведения фотометрической реакции? Четко разберитесь с этим, т.е. что на выходе, рассчитав по уравнению тренда графика, вы получите для своей пробы. Потом отсюда пересчитайте массу фосфора в аликвоте минерализата, взятой для фотометрии. Потом от аликвоты перейдите ко всему объему минерализата и массе фосфора в пробе, которую "сварили". Потом отнесите ее к общей массе пробы (матрицы) - помня, что все массы должны быть одноразмерными - т.е., или все - в милиграммах, или в граммах. Не забыть перевести все это в проценты, умножив на 100. А теперь, с таким же подходом, вновь посмотрите на свою формулу, последовательно: деление/умножение, на каждом этапе... Если опять - не понятно, еще разок - все сначала. А кому нынче легко?..
-
1
-
-
Возвращаясь к вышеприведенной конкретике: выходить за пределы проверенной области построения градуировочного графика - не самый лучший вариант (хотя... и слегка допустимый). Вариантов исправления ситуации - несколько: либо дополнить график точкой с большей концентрацией, чтобы получить похожее значение ОП, либо разбавить исследуемую пробу и повторить определение, попадая в область уже построенного графика. Либо - махнуть рукой. Не-химики чаще всего так и поступают. По поводу - как часто: да, либо после окончания растворов, с помощью которых построен график (самый простой подход: новый раствор - новый график), либо по мере того, как контрольная проба начнет давать результат, уж слишком отличающийся от ее номинала (т.е., график начинает выходить за пределы гарантированной изначально точности), либо - как написано в методике или сказано многочисленными проверяющими (аттестующими).
-
1
-
-
А банальный Excel с его линиями тренда, коэффициентами детерминации и пр., и др. - уже не годятся? Или надо, чтобы все уже было готовым, сделанным "чужими умными дядями на аутсорсинге"? А так - два столбика: аргумент - масса или концентрация и функция - аналитический сигнал. Выбор подходящей зависимости, построение графика, определение его метрологических характеристик, перевод - при необходимости - прямого уравнения в обратное - и ФСЕ!.. Успехов!
-
1
-
-
19 минут назад, Аль де Баран сказал:
Похоже, вам не нужна ювелирная точность,
Похоже, дело обстоит именно таким образом. И самым простым вариантом решения такой проблемы будет следующее прочтение "рецепта из старинного манускрипта": щепотка соды на пол-стакана воды. Фсе!.. (А чтобы это не воспринималось как стеб - абсолютно честно признаюсь - почти половину растворов для своих работ готовлю именно таким образом, ей-Бо!.. Думаю, коллеги меня поддержат: кто - вслух, кто - в душЕ…).
-
49 минут назад, makrug сказал:
...Щелочь тогда сохранится?
Вполне! Причем, даже если закрывать будете не слишком быстро. Короче - беспокойтесь, но - без фанатизма!. Успехов!
-
Тогда - посмотрите "в сторону" опыта судебных химиков - правда, они от птомаинов, как правило, стараются избавится, а не выделить их. Но так-то - обычные вещества оснОвного характера, экстрагируются из щелочной водной фазы. Вполне себе поддаются твердо-фазной экстракции - что обычно повышает выход при изолировании целевых аналитов. Далее - ВЭЖХ, количественное определение - либо по абсолютной градуировке, либо - по внутреннему стандарту (выбор коих - тоже весьма велик). Успехов!
-
6 часов назад, Инфинити сказал:
...Вумен.ру надо было посетить, порелаксировать в нашем кротком, застенчивом обществе...
Чтобы, вернувшись назад на XuMuK.ru, понять - "Господи, как же здесь хорошо-то!.."?
-
2
-
-
1 час назад, Hermitage сказал:
...Я ищу возможность прижизненного количественного определения... Остается неясным-в какой среде или ткани искать...
А что, если отбор проб - как основное требование - только прижизненный - то выбор матрицы настолько велик? Работайте, как все "нормальные, что с живыми", с кровью и мочой. В содержимом кишечника - "своя жизнь" (там и без "организма-хозяина" гнили хватает!), волосы - очень "усредняют", все остальное - не так доступно...
ЗЫ: так все же - "где"? или "как"?..
-
На одну часть соды - сто частей воды. Как правило, для такой, "не строгой" явно, концентрации под частями для твердых веществ подразумевается масса, для жидкостей - объем. Т.е., на 1 кг соды берется 100 л воды (впрочем, по массе это будет то же самое соотношение). Так что, бочку, палку-мешалку, много воды и - вперед!
ЗЫ: да, на 100 мл воды - 1 г соды. Какая экономия воды!..
-
1
-
-
Ваня, школьники тоже разными бывают, впрочем, как и взрослые дядьки... Я попытался объяснить "на пальцах" (включая средний), возможно, кому-то это поможет. За остальных я - не в ответе (я ж - не Президент и не их папа-мама!)...
-
2
-
-
2 часа назад, Иван1978 сказал:
только не смейтесь, вот вас школьник спрашивает, что будет если сплавить серу с щелочью и кислородом...
Ну да, можно провести опыт. А можно и не проводить, а просто подумать тем, во что обычно кушают. Есть кислород, который - типичный окислитель. Есть элементарная сера, которая - типичный восстановитель. И взаимодействие этих эоементов - и из этих, самых первых предположений-рассуждений, и из знакомства с самыми первыми реакциями школьного курса неорганики, приводит к оксидам серы: диоксиду и - уже в присутствии катализаторов - триоксиду. Оксиды - типичные кислотные, а здесь еще и щелочь имеется, образование солей - опять же - "на поверхности". А если еще вспомнить описание химических свойств серы, образующей сульфиды и полисульфиды при взаимодействии с щелочами (как раз, при сплавлении) - появляются еще несколько вариантов. Опять же, если из прочитанных свойств соединений серы вспомнить разложение тиосульфатов кислотами до серы и еще целой кучи серу- и кислород-содержащих продуктов, а здесь у нас - что-то "обратное" - сера, сульфиты/сульфаты и щелочь - почему бы тиосульфату не образоваться?.. Вот приблизительно так мог идти "поток сознания" в отдельно взятой "школьной голове"...
-
1
-
-
20 минут назад, BauVictoria сказал:
… и будет тоже правильно?)
В принципе - да, но лучше сразу оговориться: это - лишь одна из возможных реакций (и - ИМХО! - отнюдь не самая вероятная). Думается, что больше там будет образовываться сульфита и тиосульфата.
ЗЫ: ну, вот, и ув. aversun - тоже придерживается похожего мнения
-
1
-
-
- Слышь, баклан, перетерть надо. Тут сходняк был. Братки авторитетные решили - тебе к Хозяину идти.
- Это чё - предъява? Почему я-то?
- А кто ещё? Пахан не при делах. Нам западло. Да ты не кипишуй. По первоходке больше пятерика не дадут, прокурор не сука, судью подбашляем, через два по УДО откинешься.
- Это ж беспредел, пацаны! Все замазаны, а я один как фраер отвечай! Пахан сам мне наркоту дал!
- Раз дал, значит в масть было. У него свой пахан есть. Да ты не бзди. Зону тебе хорошую подберут, смотрящим сделают. Шестерить не будешь. Хату подогреем. Всё чики-пуки будет!
- А общак?
- Говно вопрос.
- А балдеть?
- Маляву кинешь - что надо подгоним. И шмаль, и бухло, и марух-сосулек. Торчать всю дорогу будешь. Только с петушками не вошкайся. Пахан гребней не любит.
- За базар отвечаете?
- Век воли не видать! Зуб даю. Не мандражируй.
Так на расширенной коллегии МВД было решено, кто сядет за наркотики, подброшенные Голунову.(взято с форума полиционеров https://police-russia.ru/index.php).
А если чуть более серьезно - то там же - уже вполне профессиональное обсуждение этой же темы (уже больше чем на 100 страниц):
-
2
-
3
-
-
Да будет вам, мужика пугать! Ибо то, что "сочетает в себе" нервомотание и что-либо "нормальное" кожное - хуже всего поддается лечению. А так, глядишь, действительно, банальным "Детским" кремом, или ромашкой-чередой (наружно) + пустырником-валерианой (внутрь) купируется.
-
1
-
-
Работал руками, пятно - на ноге. Ну, ясно же - самая прямая связь!.. Да помажьте чем-нибудь кортикостероидным раз несколько и забудьте: почти все болезни - он нервов (и излишней мнительности). Вот совет этот - уже безо всякой издевки. Здоровья!
-
1
-
-
3 часа назад, DDCC сказал:
Я интересуюсь как сделать точные измерения без заморочек и с минимальными финансовыми затратами.
Каждый двадцатый мой клиент озабочен высокой точностью измерений.
Ну, с озабоченностью-то - все понятно. Химики-аналитики тем же самым озабочены в своих лабораториях. Просто здесь это получается приблизительно так: в руках - метровая необструганная и ломающаяся палка, без каких-либо промежуточных делений, но измерить с ее помощью длину нужно до сантиметров. Поверьте, аналогия такая - вовсе не преувеличение...
-
4 часа назад, DDCC сказал:
Я это знаю.
Так это ж просто замечательно! Честно-честно, без издевки!
4 часа назад, DDCC сказал:Вопрос
До какой степени может?
А вот это уже я - не знаю. Ибо, повторюсь
В 13.06.2019 в 18:49, chemist-sib сказал:...раствор... имеет свою конечную буферную емкость... Какая она у наших "ушлых коллег" из Поднебесной - ХЗ.
а также - как Ваша склянка контактирует с окружающим воздухом (время контакта, поверхность раздела фаз, температура, перемешивание фаз...), готовите ли Вы растворы на воде, исходно освобожденной от углекислого газа и пр., и др...
4 часа назад, DDCC сказал:Для моих целей если буфер рН 6,86 через 2-3 месяца станет рН 6,84 про углекислоту можно забыть.
А Вы и вправду озабочены подобной точностью измерений? Учитывая, что
В 13.06.2019 в 17:57, DDCC сказал:Мне нужно измерять рН в основном для бытовых целей рН 5 ... рН 9,5
-
1
-
-
7 часов назад, Игорь Михалы4 сказал:
Ну, что Вы... Никакой оригинальности (ИМХО!). Любой, кто хоть раз брал в руки склянку с чистым глицерином и с его растворами и запомнил это, даже мимоходом, уже не будет искать табличку вязкости водных растворов глицерина - как, например, здесь:
http://infotables.ru/fizika/300-vyazkost-zhidkostej-vodnykh-rastvorov-parov-i-gazov-tablitsa
Кстати, то, что в аптеках продавали как "чистый глицерин", на самом деле представляло собой 80% раствор его; иначе - не перелить, да и кожу может ожечь - из-за гигроскопичности. Но это, опять же - "к слову о попутной информации"...
-
Мария, для подобных тем есть специальный раздел форума - "Работа". А здесь школота решает "посредством умных дяденек" свои проблемы...
Построение градуировочного графика
в Общий
Опубликовано
По поводу другой аликвоты - все правильно вы поняли. С точки зрения аналитики и нормальной логики. Но с точки зрения экспертов проверяющих и аккредитующих это может расцениваться как "покушение" на ГОСТовскую методику. Просто помните об этом и пользуйтесь только при крайней необходимости. И еще одна шальная мысль у меня в голове мелькнула: попробуйте один раз сделать поставить над плиткой лишнюю колбу Кьельдаля и, не внося в нее фарш, залейте серную, перекись в обычных объемах, погрейте до появления белых паров, вскипятите, разбавьте... Короче - это будет полный контроль всех реактивов (а не только тех, что образуют саму фосфорномолибденовую синь). Что-то мне подсказывает, что "завышение" ваших проб по фосфору вполне может быть за счет реактивов (кстати, продажный пергидроль стабилизируют именно добавками фосфатов - чтоб не разлагался возможными примесями ионов железа(+3), да и в серной нелетучие фосфаты вполне могут быть). Если эта проба будет существенно положительной - именно ее придется использовать в качестве контроля для фотометрии, либо менять реактивы для минерализации, если же отрицательной - необходимость брать меньшую, чем предписывает ГОСТ, аликвоту и получать иногда такие высокие результаты будет более аргументированной. Успехов!