Jarro

Насколько я понял, была предпринята попытка растворить постоянный магнитик.. Кажется, тяжелый случай, хотя можно попытаться разделить, зная хим. кол-ва ионов в смеси. У меня есть другое предполагаемое решение: кинуть магнитик с известным содержанием (сплавом) в раствор MgCl2 в пересчёте на кол-во ионов Ba2+, выпадет белый Mg(OH)2. А затем слить жидкость с хлоридом бария. Повторить то же с стехиометрическим раствором MgCl2 в пересчёте на кол-во ионов Sr2+, выпадет белый Mg(OH)2. А затем слить жидкость с хлоридом стронция. Так получится?

Чем больше суммарное кол-во неподелённых эл. пар у двух атомов (на валентной орбитали, конечно) в связи - тем меньше энергия связи. Это действительно так? _ _ размеры ионов N3-/N3+ кудаа больше размеров иона H+ (что в общем-то ядро атома) поэтому связь N-H кудаа короче и кудаа прочнее..

А вообще, может просто всё перечеркнуть и сказать, что :N-N: не прочная из-за того, что одинарная? Всё.

. . Теперь верно?

Точно бред! Думаю, что я правильно заметил закономерность (аммиак-гидразин-гидроксиламин-(NH2)2O) и дело по-настоящему в неподелённых парах и их губительном влиянии на связи: если не косвенно на .O-H то прямо на :.C-O. (слабо) :N-N: (сильно) :N-O. (очень сильно) И происходит это так: общая пара электронов между двумя ядрами азота совсем не имеет ту же орбиталь, что и электроны в s-связи (неполярной ковалентной) в молекуле H2 - они не могут свободно перемещаться по всему облаку, охватывающему все электроны атомов, а только в том месте, которое "ограничили" неподелённые пары азота. То есть я пока что слабо это представляю (поможет гибридизация), но точно дело в этом ^_^

Если применить эту "теорию" и для других спорных молекул, становится вообще всё понятно: Именно поэтому угольная кислота H2CO3 неустойчива - опять же, атомы кислорода при гидроксиле имеют неподелённые электронные пары, те сами по себе сужают орбиталь электрона водорода, плюс к этому само ядро водорода притягивается к двум неподелённым эл. парам кислорода в С=O (док-во: молекула имеет такое строение, что водород не лежит по сторону своих атомов кислорода от углерода - а ведь это было бы ему энергетически выгодно), от этого орбиталь валентного электрона водорода настолько "вытягивается", что потенциальная энергия связи сильно уменьшается (т.е. чтобы оторвать атом водорода от молекулы нужно приложить меньше энергии). Отсюда выходит, что именно атомы водорода отрываются при распаде угольной к-ты, в дальнейшем соединяясь с кислородом от C=O, образуется вода; оставшиеся два атома кислорода и углерода формируют углекислый газ. В док-во того, что именно атомы водорода: гидрокарбонат-ион значительно менее устойчив карбонат-иона. Это похоже на правду? Я не воспользовался понятиями из гибридизации, зато использовал теорию отталкивания эл. пар и фундаментальные св-ва хим. связи.

додумал! <_< спасибо, Попробую связать с реальностью.. Перекосились - потому что без применения гибридизации все атомы молекулы находились бы в плоскости, атомы водорода свободно бы вращались по оси N-O, но здесь же они повёрнуты почти на 90° от той плоскости. Воспользовавшись теорией отталкивания электронных пар, это несложно объяснить. - Если водород (а точнее, его электрон на оболочке азота/кислорода) так зависит от спаренных незадействованных в связи валентных электронов азота (кислорода, =неподелённых пар), тогда следует предположить, что они "вытесняют" его электрон с естественной орбиты. А именно: для установки равновесия в системе (молекуле), электрон от водорода на оболочке азота (кислорода) должен был бы отдалится от азота (кислорода) к атому водорода - его орбиталь будет неестественно вытянута и одновременно сужена спаренными электронами на посл. уровне азота (кислорода). В итоге получается нестабильная связь, которую легко оборвать. То есть, я исходил не из-за того, что N-O всегда слабая связь, а из того, что причиняет эта связь атомам, соединенных с N или O. Почему не наблюдается этого в аммиаке? А в нём всего лишь 2 "мешающих" электрона (одна неподелённая пара) на три атома водорода. Почему гидразин менее устойчив, чем аммиак? Да по той же причине, что я расписал: =N-N=, уже две неподелённых пары в молекуле. Почему гидроксиламин такой неустойчивый? 2 неподелённых пары кислорода, одна неподелённая пара азота. И все они смещают прилежащие электроны атомов водорода, вместе с атомами водорода. Почему (NH2)2O не существует? Соответственно, кол-во неподелённых пар атомов, сужающих и вытягивающих орбитали электронов от водородной связи, ещё больше. Ну и конечно не следует забывать, что и у кислорода, и у азота сохраняется правило октета сохраняется, и насыщенность молекулы ведёт к тому, что у них есть незадействованные валентные электроны, хотят соединится - но не могут. А ведь у углеродных насыщенных соединений такого бы не было (углерод использует все свои электроны на посл. уровне).

Спасибо, однако сросшиеся - лишь половина.. Одновременно, на картинке присутствуют трапеции, призмы правильные (в проекции квадратные..), призмы вытянутые, призмы с округленными, заострёнными углами - это любое в-во с такой же сингонией способно так существовать?

Огоо, а почему такой "полиморфизм" наблюдается у MgNH4PO4*6H2O на рис.43 ? Двойные соли (многие), я замечаю, довольно часто имеют это интересное свойство. Логично, что в одном кристалле наблюдается избыток, в другом - недостаток определённого иона, поэтому так и кристаллизуется, но почему?)

Буду (будем) здесь с периодичностью спрашивать про Некоторые хитрые свойства молекул. Слишком глубоко и сложно, наверное, для Общей химии, хотя и для Физической у ТС не наблюдаются больших знаний. Требуется лишь узнать "предпосылки" одного или другого явления, дальше лит-ра. 1.Почему гидроксиламин нестабилен? Почему не существует в-ва (NH2)2O (гидразин с кислородным мостиком)? Здесь пришёл к небольшому выводу, что прочностям связей мешают спаренные электроны на посл. уровне у кислорода и азота. То есть, слишком большая плотность валентных электронов, не задействованных в связях. (достаточно посмотреть на перекосившиеся от них атомы водорода в гидроксиламине) Это что-то с этим связано?

И насколько же приблизительно % в n-концентрации (ионов растворённого на молекулы воды) при н.у. замедляют испарение полностью диссоциированные в-ва (в "бесконечно большой" по объёму воде)? Например, насколько замедляется для насыщенного р-ра NaCl..? Для полярных растворителей этот % выше, так?

Совсем не полагаю.. Хотелось бы просто наводки, почему именно так... Здесь пришёл к небольшому выводу, что прочностям связей мешают спаренные электроны на посл. уровне у кислорода и азота. То есть, слишком большая плотность валентных электронов, не задействованных в связях. (достаточно посмотреть на перекосившийся от них водород в гидроксиламине) Это что-то с этим связано?

Почему гидроксиламин нестабилен? Почему не существует в-ва (NH2)2O (диаминоксид)?

Вы конечно правы, не догадался о почти полной диссоциации HCl. Спасибо. Перепощу-ка предыдущие вопросы, оставшиеся без ответов: 1.Как меняется степень полимеризации крахмала в чипсах (в сравнении с бульбой с грядки) 2.Есть ли такие в-ва, которые тормозят скорость испарения растворителя, в котором они растворены? На такую кандидатуру подходили бы ПАВы - скапливаясь на границе раздела сред, они будут мешать молекулам растворителя испаряться.

С бромом/йодом соотв. реакций в сети не нашёл, а с элементарными и подавно, поэтому и спрашиваю, на основании свойств: диссоциация HI в воде численно заметно больше диссоциации HCl в воде. Ну и не обойтись без очевидных приёмов: HF разнится по этой части от HCl примерно в той же области, что и HCl от HI (перескочив период с бромом, т.к. разница в свойствах уменьшается)

Ионная реакция, как: NaF + HCl --> HF + NaCl Na+ + F- + H+ + Cl- → HF + Na+ + Cl-

Йод, как галоген: 2I+H2O↔HIO+HI. В итоге, вместо "сухого" и невозможного окисления хлора йодом, получается борьба кислот - йодные (т.к. диссоциируют лучше) вытесняют хлорные в воде. Загвоздка по сути в том, сможет ли диссоциировать кристаллический йод в воде..

I (кристаллический элементарный) + NaCl (водный раствор) → NaI + HCl ?

1.Как меняется степень полимеризации крахмала в чипсах (в сравнении с бульбой с грядки) 2.Есть ли такие в-ва, которые тормозят скорость испарения растворителя, в котором они растворены? На такую кандидатуру подходили бы ПАВы - скапливаясь на границе раздела сред, они будут мешать молекулам растворителя испаряться.

Свободные радикалы? В тех условиях, где разлагается бензол, они не устоят точно.. Но если "выживут", может, будет прямо C6H6 → 3C2H2..

спасибо. Какой гептан :mellow: да, я про гексан.. Но если разрывать в инертной атмосфере перед гидрированием - а во что же бензол превратится? Два валентных неспаренных электрона у углерода, которые замыкали цепь, теперь не будут в связи.

Читал, глюкоза кристаллизуется в циклической, а растворена в полярных растворителях (в т.ч. воде) в ациклической формах. Как называется такая константа "циклизации", вроде Циклопентан↔Пентан в определённых условиях, среде..? Второй вопрос: какие условия потребуются, чтобы разрушить ароматический бензол и насытить водородом до линейного гептана гексана?

Да, именно про истинный раствор. Наверняка границы будут только там, где их поставить.. Уменьшаем N: Допустим, N, при котором частицы достигают таких размеров (может,2нм), чтобы составлять однородную с точки зрения человека смесь. Другими словами - когда крутишь-не крутишь стакан с этим в-вом в воде, а визуально не отличишь от чистого растворителя, воды. И ультрамикроскопия не помогает, эффект Тиндаля отсутствует. Среднее между золями и истинными растворами.

Какое изученное в-во из растворимых в воде имеет самую большую молярную массу?

Это уж точно не шарик (как из классической физики), и уж точно не волна (как звуковая). Нейтрон, протон (фотон трогать побоюсь) - оттуда же - как частицы, как точечные объекты и даже шарики в пространстве они имеют собственный радиус, массу, они занимают собственное точечное положение в один и тот же момент времени. Как волны - явление дифракции, интерференции... Электрон, закреплённый за ядром, образует стоячие волны, чем и объясняют квантованность его уровней. Однако хаотичный, наверное, поток заряженных частиц по проводнику - тоже есть.. Ну, скорее всего я не прав, но раньше эти двойные свойства всей материи в мире объясняли корпускулярно-волновой двойственностью. Сейчас это оправдание недействительно - всё описано квантовой физикой.