Shizuma Eiku

Дык в этом вся и суть - отличие окислительно-восстановительной реакции от других заключается в том, что передают электроны. Разве стехиометрия может быть нереальной? Стехиометрия отражает соотношение атомов в молекуле, как так она может быть не настоящей? Даже в случае веществ-бертоллидов стехиометрия остается настолько же реальной, как и в случае дальтонидов, просто значения не постоянные и дробные, но менее реальными от этого они не становятся (PbO1.8 настолько же реален как и NO). Ион S6+ не существует вовсе, разве что в ходе физического опыта, когда атом серы подвергся чрезвычайно сильной ионизации. А ион S2- вполне существует. Тем не менее, какие-бы ионы не существовали, это никак не влияет на степень окисления т.к. ионы и СО не связаны прямо (у них даже обозначение разное, степень окисления S-2, ион S2-). Это типичное заблуждение школьников о том что степень окисления можно списать с таблицы растворимости (где указаны ионы) которая всегда весит рядом

Проблем не вижу вовсе

Под елку или нет, однако, ученые не занимаются производством этого всего. Собственно, первые экспериментальные полупроводниковые процессоры , светодиоды и, особенно, пластики, появились очень давно и на тот момент они действительно были созданы учеными, однако, общего с современными коммерческими продуктами у них почти ничего нет, разве что принцип функционирования (в случае пластика общий принцип полимеризации мономеров).

Именно в том, что в рамках степени окисления нужно "превратить" ковалентную связь в ионную, и заключается главная загвоздка. Электроны в атомах находятся конечно реальные, однако, степень окисления оперирует скорее виртуальными электронами т.к., например, в реакции вроде 2H+12O-12->2H+12O-2+O02 реальной передачи электронов не происходит.

Именно по этой причине я и писал выше, что значения степени окисления лучше всего выбирать похожими на обычные валентности элементов.

Собственно, по лабораторным работам. Лабораторный практикум по методам органической химии Лагусева Е.И. Масленникова Г.А. Кравец Т.Л. - инициативное издание Тверского университета; мне понравилось. Техника лабораторной работы в органической химии Берлин А.Я. Техника лабораторного эксперимента в химии Степин Б.Д. Технология лабораторного эксперимента: измеремения, конструкционные материалы и их обработка, технохимия и экспрессное материаловедение, микротехнология Коленко Е.А. - мне не очень понравилась, но прочитать ради сравнения стоит. Лабораторная техника органической химии Кейл Б. - чешская книга; многое описанное в ней было актуально скорее для ассортимента оборудования, доступного тогда в Чехословакии, но даже для тогдашнего СССР уже нет. Лабораторная техника и ремесленные приемы Горячкин Е.Н. - для тех случаев, когда нужно делать что-либо самому.

Не стала, а их развитие замедлилось; при этом, происходит деградация определенных областей. Мой компьютер ученые никакие не делали

Умеренно, но достаточно чтобы раствор при длительном контакте обжигал как гашеная известь. Даже если гидроксид натрия будет взят без избытка, щелочность раствора будет высокой из-за гидролиза солей. Выше я посчитал. В описанном растворе нету сильных ПАВ. Трилон Б и оксиэтилидендифосфоновая кислота просто хелаты. Хотя избыток щелочи сильно способствует повышению моющих свойства раствора, как и гидролиз солей (подверженный гидролизу трифосфат натрия используется как моющее средство, например), лучше повышать моющую способность раствора за счет введения ПАВ, лаурилсульфата натрия например. В растворе слишком много хелатов и фактически нет моющих компонентов. Точно также будет мыть и просто 0.6-1 молярный раствор гидроксида натрия, даже если в нем вовсе не будет трилона. С другой стороны, описанный раствор будет хорошо удалять ржавчину, но это при замачивании деталей в нём, а не просто при беглом мытье. В целом, это неверный подход. Нужно сначала приготовить раствор и изучить его свойства т.е. как он вообще моет. Дальше, на основании результатов опыта, уже добавлять или убавлять компоненты в нём (зная свойства того что добавляется и убавляется и зачем там вообще это нужно). Думал что считаю странное задание по нахождению щелочности испытуемого раствора, а оказалось что это просто моющее средство для машин

1 Вероятно да, но в небольшой мере. По крайней мере, даже самые запойные алкоголики страдают скорее от общего ослабления организма, а вовсе не преимущественно от закупорки сосудов. 2 Скорее всего нет т.к. жалоб на кровотечения у алкоголиков нет. 3 Да, этиловый спирт участвует в обмене веществ как "топливо". Кроме того, этиловый спирт является лигандом дельта-опиоидных рецепторов, однако, вероятно что весьма слабым и чувствительность к нему существенно варьируется в зависимости от генетики и пола.

Так трилона Б 5 г, а не 50 ?

Вообще, это довольно странная задача. Если бы был просто трилон Б + немного щелочи, то можно было бы вычислить концентрация ОН- как для соли двухосновной слабой кислоты (первые два водорода отвечают сильной кислоте) и от неё перейти к свободной щелочи, скажем, в виде NaOH, аналогично и с оксиэтилидендифосфоновой кислотой. Но учитывая что щелочи большой избыток, можно считать и так, что тех гидроксид-ионов, которые дадут соли незначительно мало по сравнению с остальной щелочью в растворе. Затем, свободная щелочность это не рН=7, а немного более щелочная, выше 8.3 ед.; в общем, а задании есть непонятные моменты. В остальном, в 1 кг раствора гидроксида натрия 90 г, или 90/40=2.25 моль, оксиэтилидендифосфоновой кислоты 75/206=0.364 моль, трилона Б 50/336=0.149 моль. Если предположить что оксиэтилидендифосфоновая кислота четырехосновная (рК4=11.3), то на её нейтрализацию уйдет 0.364*4=1.456 моль NaOH, на нейтрализацию трилона 0.149*2=0.298 моль, останется 2.25-1.456-0.298=0.496 или 0.5 моль гидроксида натрия. Свободная щелочность измеряется в числе эквивалентов кислоты, пошедшей на титрование объема раствора до рН=8.3, однако, поскольку неизвестна плотность исходного раствора, объем 1 кг его вычислить нельзя точно. Приблизительно плотность будет между 1.1 и 1.2 г/мл, в таком случае, в 1 литре раствора будет 0.5*1.2=0.6 моль/литр NaOH или 0.6 экв/литр кислоты пошедшей на титрование. Но это очень приблизительный ответ, без учета влияния гидролиза солей, точной плотности раствора и того что эквивалентной точкой приняты рН=7, а не 8.3.

Он будет действовать как слабая кислота т.к. у него остались еще 2 водорода на молекулу незамещенными.

Есть несколько небольших книг примерно начала 1990-х, а также сочинения, выпускаемые в инициативном порядке в электронном виде ВУЗами, что-нибудь вроде "Лабораторный практикум по органической химии". Но там информация почти не отличается от информации Воскресенского кроме мелочей. Затем, каждое сочинение по практике немного отражает личные взгляды и опыт автора, например, есть книги где автор категорически отговаривает от использования песочной бани (я с этим не согласен), есть такие, в которых рекомендации явно относятся к советскому, очень тонкому и плохому по термостойкости стеклу (современное его выше на голову по эксплуатационным качествам) и т.п. Поэтому правильнее поступить так - прочитать внимательно Воскресенского, и если возникли вопросы на которые там нет ответа, искать информацию в узкоспециализированных, посвященных конкретно интересующей теме, сочинениях. Наконец, нужно учитывать что в смысле проведения реакций на практике за последние лет 50-70 ученые очень сильно деградировали т.к. их работы связаны с теориями, а практикой (не связанной с учебной деятельностью) они занимаются крайне редко, да и то им помогает лаборант, который и сам знает только то что должен знать в силу работы. Хорошие практики жили в конце 19-го - начале 20-го века, когда реактивы для работ нужно было получать самим, а к академическим работам не предъявлялось требования переусложнения теорией.

Однако, ничего лучше Некрасова всё ещё не издано. Я постоянно встречался с переводными книгами 1970-х и 1980-х У них общей проблемой является чрезвычайно сильное сокращение полезного материала за счет попыток ввести какие-то теории из узкоспециальных научных работ, примерно как добавление в школьный курс квантовой химии. Почему они такими писались трудно однозначно сказать, возможно, правительства "инвестировали" в науку таким образом (типа книга выглядит сложной, значит в ней много "научного"), возможно, авторам были хорошо доступны классические труды по неорганической и органической химии и им казалось, что изложенное там доступно всем, как и им, и его не стоит переписывать. В реальности, нет такой теории которая позволяла бы предсказывать ход реакции без опыта, а потому настоящее изучение химии это в первую очередь изучение конкретных свойств конкретных веществ и конкретных реакций между ними.

Там кроме 2, еще 0 и 4 есть. Нет, просто при расстановке степеней окисления я пытаюсь придерживаться значений, близких к типичным валентностям. Вот вот. Математическая модель процесса, созданная с формальными допущениями, это не понятие которое само по себе является формальным, это совершенно разные вещи т.к. первую можно впоследствии подтянуть под реальность, добавив то чего ей не хватает, а во втором случае менять что-либо бессмысленно. Например, ньютоновская механика хорошо описывает физические процессы без учета релятивистских эффектов, зато их введение позволяет перейти к лучшей модели. А если взять сугубо формальную модель, например, теорию Аристотеля о четырех элементах, то что в неё не добавляй, она всё равно работать не будет. И какая именно информация должна быть в неокрепших умах о степени окисления? В смысле, не писать что она является формальной величиной? Это также как с влиянием валентности на степень окисления. Конечно, раз СО формальна, то можно ставить её любой, но лучше придерживаться числовых значений, близких к реальным валентностям. Так и с распределением заряда между атомами (который во многих случаях проставить будет очень сложно). Я хотел немного написать выше про неё, но не стал. Шкала электроотрицательности очень условна и с её помощью не получается описать реальные свойства атомов в окислительно-восстановительных реакциях. Например, по ней получается как будто бы кислород может окислить хлор из хлоридов, а в реальности эта реакция заметно идет лишь при нагревании и в присутствии катализатора; при обычных условиях скорее хлор медленно окисляет кислород (2Cl2+2H2O->4HCl+O2). Сера должна скорее вытеснять водород из воды и т.п. - все эти значения нужно воспринимать просто как физические величины, совершенно не обязательно характеризующие химические свойства элемента. Об этом я даже не задумывался - на самом деле, сканирование любой толстой книги будет приводить к небольшому противоположному развороту соседних страниц, это нормально.

Он не жидкий и не газообразный выше своей критической температуры, сверхкритическая жидкость это некое промежуточное состояние вещества. В техническом смысле емкость с таким кислородом проще всего рассматривать как емкость со сжатым газом. Только из-за утечек. Поэтому баллоны с кислородом широко используются в технике и проблем с ними не возникает. Т.е. цель провести реакцию с жидким кислородом в реакторе? Со сверхкритической жидкостью это будет очень проблематично т.к. по взаимодействию молекул это почти газ, т.е. у неё будет высокая подвижность и проникающая способность. Надо просто проводить реакцию с охлажденным до жидкого состояния кислородом, с жидким азотом ведь работы проводятся.

Во-первых, те ядерные боезаряды которые оказались на территории Украины были собственностью России, украинское правительство не владело "ядерным чемоданчиком" к ним, также на территории Украины (даже тогда) не было условий для их обслуживания. Т.е. ядерный арсенал Украины на самом деле не представлял из себя ничего, без Москвы его нельзя было использовать, да и вообще долго хранить. Во-вторых, именно по этим причинам Украина не получила за отказ от ядерного оружия ничего, ни от России, ни от США - политики ведь не дураки просто так блага раздавать. Что за социалистический способ производства? Если имеется ввиду советская производственная сфера при Брежневе, то в техническом смысле она ничем не отличалась от производства в капиталистических странах той эпохи. У Украины не было таких козырей, с которыми она могла бы вообще жить так, как того хотело бы её население. Забавный пример - при позднем Януковиче, вероятно по инициативе Азарова, украинское правительство пустило по ВУЗам задание для всех желающих в котором участникам предлагалось придумать идею развития страны. Вот сейчас, зная примерно как будет развиваться ситуация в мире, что можно было тогда предложить? Ну допустим на Украине было много дешевого электричества, в 2011-12 они могли скупить биткоины или майнить их, через 6 лет у них была бы куча денег в криптовалюте - а дальше-то что? За эти деньги можно было закупить оборудование, построить некоторое количество заводов, оплатить России газ, однако, на глобальном уровне от этого украинские проблемы никуда бы не делись и жизнь существенно к лучшему бы не поменялась. Азаров говорил что главной идеей было превращение Украины в торговый хаб между Востоком и Западом, вроде Швейцарии и Сингапура, однако, этот план не учитывал что роль Швейцарии (как торгового центра на перекрестке Германии, Франции, Италии и Австрии) сложилась исторически в связи с её расположением. Сингапур-же был морским торговым центром (тоже из-за своего географического расположения) еще с позднего Средневековья. На Украине никогда ничего подобного не было, самый крупный её порт - Одесса - имеет скорее локальное значение из-за того что находится в "закрытом" Черном море. Нет вариантов В итоге Украина пошла по самому глупому и бессмысленному пути - путем самопродажи коллективному Западу приняла на себя роль военного противника России. В данном случае в дураках оказался коллективный Запад т.к. там поверили хохлам

Если твердый/ жидкий кислород заключить в герметичный сосуд, выдерживающий давление, то после нагревания выше критической температуры (для кислорода она -119о С) он попросту перейдет в сверхкритическое состояние. Сверхкритическая жидкость обладает промежуточными физическими свойствами между газом и жидкостью.

Да, если катионит не находится в Н+ форме, то после него анионит не нужен. Если пропускать воду только через катионит в Н+ форме, то вода приобретет слабокислую реакцию т.к. все катионы в ней заместят на Н+. Скажем, если в питьевой воде были хлориды и сульфаты, то после пропускания она превратится в очень слабый раствор соляной и серной кислоты (не опасный ничем).

В случае ковалентной связи нельзя "упростить" распределение заряда между атомами если его вовсе нет. Даже если попадаются удачные ситуации, когда ковалентная связь обладает достаточной полярностью, похожие на используемые в степенях окисления целочисленные значения всё равно нельзя получить. В качестве развивающего задания для школьников Школьники понимают степень окисления как "валентность со знаком". И это дает даже некоторый положительный эффект т.к. поняв степень окисления, дети начинают лучше понимать что валентность это химическая связь.

Более позитивный прогноз по жизни

А по делу можно написать что-либо? Суть ведь в чём - степень окисления заранее величина формальная, поэтому бессмысленно даже пытаться привязать её к реальным зарядам в молекуле. Допустим, в азотной кислоте степени окисления были бы H+1[N+1O-1/22O]-1 и на этом всё т.к. остальные связи ковалентные, вычленить в них заряд нельзя.

Связь вовсе не имеет никакого значения при расстановке степени окисления - она ведь формальна, а связь реальная. Если пытаться выставить степень окисления по реальным зарядам связей, то это превратится в чрезвычайно трудную (особенно, с позиции выбора методологии) и бессмысленную задачу.

Есть и такой способ - дистиллированной водой разбавляется водопроводная. Зависит от того что нужно. Если пропустить воду через катионит в Н+ форме и анионит в ОН-, то все ионы из воды будут удалены и она станет как дистиллированная. Если пропускать через катионит избыток раствора, скажем, соли кальция, то кальций вытеснит из смолы те катионы которые в ней есть и при пропускании другого раствора с другим катионом, он будет обмениваться на кальций.

То что дихлоркарбен - как-бы хлорид двухвалентного углерода - образуется при действии очень сильных оснований на хлороформ, а германохлороформ (производное четырхвалентного германия) образуется при действии соляной кислоты на хлорид двухвалентного германия. Т.е. реакции по-сути похожи. Уверен что там связь ковалентная Ну а степень окисления является формальной величиной и в GeHCl3 она может быть принята какой угодно, вариант Ge+4H-1Cl-13 ничем не хуже и не лучше варианта Ge-4H+1Cl+13. Учитывая реакцию его образования GeCl2+HCl⇄GeHCl3 он попросту не может не проявлять кислотных свойств. А H2[PbCl4] тоже сверхкислота или просто комплексная кислота?