mypucm

He coвсем. Первая реакция катастрофически далека от уравнивания. Во второй реакции у Вас слева 5 кислородов, а справа - 4.

Гидрохлорид β-диэтиламиноэтилового эфира п-аминобензойной кислоты (Википедия) Здесь на сайте написано: "В щелочной среде легко гидролизуется", и это всё. По идее, должен протонироваться еще по аминогруппе, соединенной с бензольным кольцом, но в относительно более кислой среде (порядка рН 5).

Hee, там смысл такой: катод - это электрод, на котором протекает катодный процесс (т.е. восстановления), анод, соответственно, - электрод, на котором протекает анодный процесс (окисления).

А что это за катион вообще? Двухзарядный фенил?

Посмотрите на уравнения реакций. В реакции с участием иодида ионы водорода никак не засветились, поэтому ее потенциал не зависит от кислотности. Если, конечно, пренебречь изменением коэффициентов активности участников этой реакции при переходе к концентрированной кислоте. В то же время в реакции с участием сульфата ионы водорода участвуют в явном виде. Соответственно, потенциал в концентрированной кислоте просто обязан отличаться от потенциала в разбавленной. Но тут куда больше осложнений при расчете.

"Серная медь" - это сульфид меди? :cg:

Хотя бы поясните, что это за неизвестный науке металл. Как он называется? Цыбик?

Кто имеет медный стол, тот имеет медный лоб! Хотя там у Насреддина не стол был, а щит. Тогда так: у кого хороший стол, у того хороший стул!

Работа угольного электрода в водном растворе и в расплаве криолита с глиноземом - две очень разные вещи. Криолитный расплав имеет слишком высокую температуру, при которой углерод количественно дает некий оксид (окись или закись) в ходе электролиза. А при электролизе щелочи углерод количественно даст разве что оксид графита, и то в поверхностных слоях. Этот оксид графита как бы не вполне устойчив, и тоже со временем может разложиться до тех же окислов. Но очень, очень медленно. Так что в водном растворе вкладом образования СО или СО2 можно со спокойной совестью пренебречь: он ничтожен.

Ну вот хотя бы: Метод Фольгарда. Или еще здесь:

А там хоть что-то может образоваться?

Таки да, где-то я наврал. Строим зависимость σ от lnc (остается всего 4 точки). Через эту зависимость проводим параболу А2*с2 + А1*с + А0, параметры: А2 = -0.567*10-3; А1 = -5.125*10-3; А0 = 60.116*10-3. Точек четыре, параметров зависимости три, подгоняется хорошо: куда денется! А в прошлом случае я с числом параметров перемудрил. Ну ладно. Находим производную σ от lnc, это (последовательно) -0.436*10-3; -2.514*10-3; -3.558*10-3; -4.603*10-3. Далее считаем адсорбцию для четырех точек с концентрациями октанола. Получилось на этот раз 0.175*10-6; 1.008*10-6; 1.426*10-6; 1.845*10-6. Тут уже зависимость логичнее, и прекрасно подгоняется под линейную: Г линейно зависит от lnc. То есть изотерма адсорбции почему-то логарифмическая. Что странно.

Хорошего качества покрытия получаются только из цианистых электролитов. Можно использовать электролит без свободного цианида, так называемый ферроцианидный.

Что у нас считается "концентрированным раствором"? 37% соляная кислота? Не важно. Прикинем примерную минимальную концентрацию HCl, при которой медь начнет растворяться. И не как двухвалентный ион, а как одновалентный комплекс с хлоридом. С константой нестойкости (как вещает мой старенький справочник) 5.01*10-6 (для комплекса CuCl32-). Hy, не ахти какая устойчивость. И с реакцией Сu+ + e = Cu ; E0 = 0.520 B Далее: Кнест = [Cu+]*[Cl-]3/[CuCl32-] Объединяем с уравнением Нернста: Е = Е0 + RT/F * ln[Cu+] = E0 + RT/F * ln(Кнест*[CuCl32-]/[Cl-]3) Мы не знаем [CuCl32-], положим ее 10-4 М. Для процесса коррозии вполне хватит, даже с избытком. Потенциал водородного электрода будет Е = RT/F * ln[Н+] = RT/F * ln[Cl-] - поскольку весь водород вносится в раствор с хлоридом одинаковой концентрации (у нас раствор соляной к-ты). Для начала растворения потенциалы должны сравняться: RT/F * ln[Cl-] = E0 + RT/F * ln(Кнест*[CuCl32-]/[Cl-]3) = E0 - 3RT/F * ln[Cl-] + RT/F * ln(Кнест*[CuCl32-]) ln[Cl-] = F*Е0/4RT + 1/4 * ln(Кнест*[CuCl32-]) = ... ой, лень считать! Но на вид, вполне себе достижимая концентрация!

Даже когда гидроксид вроде весь осел в осадок, в растворе есть некие концентрации ионов железа, определяемые ПР. Где именно мы проведем границу: при такой-то концентрации железа в растворе осаждение полное, а вот, скажем, при большей в два раза - уже неполное? Лично мне не понятно.

С трилоном аналитики вечно мудрят. По их мнению, его молярная концентрация в 2 раза отличается от нормальной. Это не постижимо ни какими рациональными средствами. Но это именно так.

Да, и кислород - тоже.

А вот как обосновать, если не прибегать к горним вершинам горным породам?

Дык, оно... если там оплодотворять с пеной у рта, может, еще и не та температура создается?

Закрались у меня подозрения, что напортачил, решил попробовать пересчитать по формуле Г = -dσ/dln© * 1/RT Формула, по математике, та же, но выживают только 4 точки: чистая вода отметается. Получается вроде адсорбция без спада; позже напишу.

Окислитель - кислород, медь окисляется, в принципе, до гидроксида (так как при восстановлении кислорода среда подщелачивается)

Тут самый неприятный момент - это то, что дифференцировать надо. А надо в соответствии с упрощенной формой изотермы адсорбции Гиббса: А дифференцировать придется численно. Зависимость σ от с можно аппроксимировать некой аналитической функцией, и дифференцировать уже ее. Функцию (просто исходя из характера зависимости) подбираем вида σ = A1*exp(-B1*c) + A2*exp(-B2*c) + D2*c2 + D1*c + D0 То есть сумма двух экспонент и полинома второй степени. Только тогда удается очень точно подогнать под все данные, без полинома хуже. Это разными способами можно сделать, я в Ёкселе сделал. Значения подобранных констант: А1 = 1.27*10-3; В1 = 52.91; А2 = 64.29*10-3; В2 = 0.4354; D0 = 7.188*10-3, D1 = 1.125*10-3, D2 = 14.208*10-3. Ну, нагородили кучу всего, но зато все легко теперь дифференцируется. Производные от σ по с будут во всех точках (начиная с чистой воды!) такие (они все отрицательные!): -94.14*10-3; -55.07*10-3; -23.17*10-3; -16.84*10-3; -2.214*10-3 А теперь можно считать адсорбцию, подставив в уравнение изотермы Гиббса. У меня получилось (опять с чистой воды, ибо формально имеем право посчитать): 0; 0.353*10-6; 0.929*10-6; 1.70*10-6; 0.56*10-6; с чего она в последней точке упала, я не знаю. Под какую-то разумную изотерму с таким дерганьем на хвосте не подогнать.

А они таки устойчивы, особенно дианион? Вот отсюда с сайта: Добавочка: с дикатионом тоже из рук вон паршиво... Взято из некого PDF, где, как я понял, излагается (по крайней мере, по данному пункту) материал книги О.А.Реутов, А.Л.Курц, К.П.Бутин, Органическая химия. Часть 2, стр. 94 (может, это она сама и есть).

Ваша реакция есть здесь, и в ионной форме.

Нее, тут еще запутаннее! Draft Background. Nicotine Is A Naturally Occurring Alkaloid. Их там два изомера было синтезировано, в разное время!