mypucm

А через диазосоединение? Не надежнее?

Если правильно помню, цинк восстанавливает ванадий(IV) прямо до двухвалентного, трехвалентное состояние проскакивается. То есть, препаративное получение трехвалентного - это электролиз на платиновом катоде, там можно. Схемка примерно такая, как мне кажется: 1) восстановление до двухвалентного состояния; 2) когда двухвалентного накопится достаточно, он будет давать трехвалентный при конпропорционировании с ванадием(IV); 3) конечное восстановление трехвалентного до ванадия(II). Соответственно: 1. Na2VO3 + 6HCl + Zn = VCl2 + 2NaCl + ZnCl2 + 3H2O 2. Na2VO3 + 6HCl + VCl2 = 2VCl3 + 2NaCl + 3H2O 3. 2VCl3 + Zn = 2VCl2 + ZnCl2

Задачки-то, похоже, олимпиадные!

Лично я в каком-то сугубо продвинутом химическом калькуляторе не нуждаюсь. Ибо прекрасно понимаю, что штучка получится еще та, с неизбежными заскоками. Охота в программе рассчитать навески для приготовления растворов определенной концентрации? Да, это полезно, и почти каждый день нужно на практике, и ChemRefPC (или нечто схожее) Вам в помощь. Уравнивание химреакций - да тут на форуме сервис есть. Короче, попытайтесь меня убедить, что Ваша программа умеет что-то лучше ее конкурентов. Я понимаю, что апачи, и особенно их вождь Виннету, весьма круты в математике. Но как Вы предполагаете использовать математическую библиотеку для решения химических задач?

А что именно надо? Определить = рассчитать, или просто сказать словами, что это ПАВ или, наоборот, не ПАВ?

Но есть еще одно "но". Если исходно приведено всё условие задачи, то в нем даже не указано, чем этот стакан заполнен! Может, он пустой = воздух с парами воды? :blink:

А что сказано про концентрацию кислоты? Или это дано общее количество хлороводорода в растворе?

Сложный вопрос, для многоэлектронной реакции! Начнем выворачивать с начала: ΔG = -RT*ln(K) K = [Cu2+]3/[Al3+]2 Стало быть, ΔG = -RT*ln[Cu2+]3/[Al3+]2 Из уравнения Нернста подставляем концентрации, выраженные через потенциалы, получаем, что оба реагента входят в равных соотношениях (на 6 электронов), и эти две шестерки сокращаются, остается единица. Так что Z должно быть = 1. А вот такой подход вызвал у меня нехорошие подозрения, что ЭДС-то не так считать надо было. Что странно.

Ионы серебра - в хлоридном растворе??? Не, хлоридные комплексы в растворе наверняка будут. Но лучне уж не нарываться...

Хотите, переводите в литры. Мне было лень, я в таких случаях просто перемножаю и получаю миллимоли (что оговорено), а не моли (как если переводить в литры). 2.5 = 5/2 - отношение стехиометрических коэффициентов при щавелевой к-те и перманганате.

Там точно был LiN, а не LiН?

Нехороший вопросик. Иметь в трубе растворчик соли элемента (кальция), хронически входящего в состав накипи и прочих нехороших осадков, Вам не страшно? Да, хлорид осадка не образует Но растворите в нем аммиак - создастся щелочная среда, там уже и углекислый газ из раствора потянется, мел пойдет осаждаться... Разве нет?

Не правильно. ΔG = -zFE

Ну что, уравнение реакции есть? Не будем лезть в нормальности, ибо все концентрации исходно в моль/л. 1. Два моля перманганата калия реагируют с 5 молями щавелевой к-ты. Стало быть, 20*0.008 миллимолей (объем на концентрацию) прореагируют с 2.5*20*0.008 миллимолей щавелевой к-ты. 2. Эти 2.5*20*0.008 миллимолей щавелевой к-ты содержатся в 10 мл раствора, стало быть, его концентрация - 2.5*20*0.008/10 = 0.04 М 3. А у нас исходный раствор - в колбе на 100 мл. Находим, сколько надо взять чистой щавелевой к-ты, чтобы приготовить 100 мл 0.04 М раствора. 4. Ну, мы уже знаем, сколько надо чистой, и по условию знаем, сколько взяли грязной. Так что легко находим массовую долю основого вещества.

Ну, пишем кинетическое уравнение для первого порядка реакции. Нам удобнее в виде lnC = lnC0 - kt. Ну, логарифмы - они нас вообще избавляют от необходимости задавать начальную концентрацию (хотя бы как 1М). Потому что слева мы будем иметь просто логарифм отношения концентраций, и дальше буквально в два действия решается. Да хотя бы если и через экспоненту написать, тот же самый эффект.

Спасибо за корректировку. А вот тут действительно непонятки. Единственное, что могу предположить, это то, что от Вас хотят, чтобы Вы рассчитали потенциал системы Fe+3/Fe0, исходя из известных потенциалов систем Fe+2/Fe0 и Fe+3/Fe+2. И такая задача вполне реальна.

Оййй! Ну можно хоть в учебнике посмотреть, что такое порядок реакции по определенному компоненту? Скажем, поменяли концентрацию вещества А в 2 раза, скорость, как ни странно, возросла тоже в 2 раза. Значит, какую степень мы пишем при концентрации вещества А, когда записываем уравнение для скорости реакции? :unsure:

Написано, на первый взгляд, правильно. ЭДС считаем по разности стандартных потенциалов. Энергию Гиббса из ЭДС - по очевидной формуле.

Ну, восстановление спиртом при нагревании - вещь применяемая в синтезе, например, при получении квасцов из бихромата... Понятно, что надо греть, чтобы реакция пошла и улетел получающийся альдегид. Так что Ваше уравнение вполне обосновано. Есть сомнение, что альдегид-то сам способен серебро восстанавливать, но только делает он это в щелочной среде (реакция серебряного зеркала). А тут среда кислая. По крайней мере, становится кислой в результате реакции. Так что, как думается, все нормально. С понижением рН - вопрос сложный. Чисто по Ле-Шателье, если у нас в реакции получается кислота, то подкисление должно тормозить. Но принцип Ле-Шателье тут абсолютно не корректен, поскольку тут реальное химическое равновесие точно не наступит. Тут играет роль кинетика, т.е как именно протоны участвуют в медленной стадии реакции. Боюсь, на этот вопрос Вам вряд ли кто ответит. В первом приближении, если в реакции получается кислота, и это ее не остановило, то добавки посторонней кислоты ее точно не остановят. Так что, или не влияет, или очень мало влияет. Но это на пальцах, а для корректного ответа нужны кинетические данные. Которых нет.

Да я тоже не понял, из Вашего вопроса. У Вас там оксид железа обозначен за Fe0, или это железо в нулевой степени окисления? Потрудитесь, пожалуйста, надстрочные индексы писать над строкой, в панели инструментов для этого есть клавиша Х2. А то не понятно, о чем вообще вопрос.

А почему Вы считаете, что реакция рацемизации имеет второй порядок? Почему не первый? То есть явно вещество рацемизируется при протонировании уксусной кислотой, но ее взято очень много (растворитель). Соответственно, имеем так называемый псевдопервый порядок реакции.

Тему хотя бы переименуйте адекватно, а то народ от "антальпии" об стену шарахает!

Судя по репликам топикстартера, в лабораторном оборудовании он хронически не сечет. Поэтому неизбежно возникает вопрос о том, не зародилася ли в его воспаленном мозгу идея о синтезе некой наркоты или, скажем, пентанитроэритрита. И сам потравится или взорвется, и соседей изведет. Лучше не советуйте ему ничего. Целее будет.

Не совсем. Правило Марковникова в третьем случае не прокатывает из-за сильного отрицательного индуктивного эффекта CF3-группы. Брому придется сесть с краю.

Наверно, все же б)H2O2(Г)=H2О(Г)+0,5O2(Г) - ?