qerik

Пока есть высокоэнергетические дешевые источники энергии - человечество никогда не перейдёт к солнечной энергии как основному источнику.

А как же энергетический барьер реакции? Диссоциация хлора с образованием H2Cl2 - комплекса и последующим образованием 2 молекул HCl - довольно низкоэнергетический процесс, что нельзя сказать о разрыве связей C-C и C=C. P.S. если оставить в кварцевой банке масло под солнцем, да ещё и в тепле - будет происходить полимеризация по C=C связям.

Любые растворимые соли (органические и неорганические) диссоциируют в ЖКТ на ионы. Немного другой вопрос - хелаты. Тем не менее в кровь из ЖКТ поступает бульон из ионов, так что информация о минерализации холестериновых бляшек вследствие потребления неорганических солей в большом количестве выглядит спекуляцией. При избыточном поступлении солей и правильной работе выделительной системы произойдёт быстрое наступление гомеостаза. К примеру - норма потребления NaCl в день - не более 5-6 г, но с пищей среднестатистический человек из России потребляет около 9-10г, но от этого содержание Na+ в крови не увеличивается в 2 раза, а остаётся на том же уровне.

В желудке пища находится только несколько часов, а дальше слабощелочная среда. Растворение крайне маловероятно.

В любом случае специфичного расщепления ВЖК мы не получим. Я так понимаю, проблемы эндокринного характера?

Меня терзают смутные сомнения, что такого рода процедуры по "сжиганию, выведению, рассасыванию" и проч. имеют в своей основе не более, чем эффект плацебо. Жиры под воздействием 630 нм вряд ли расщепляться (да и зачем вообще их расщеплять? в крови их не так уж и много, а то, что есть, утилизируется организмом), а вот красные эритроциты вполне могут пострадать. В итоге что мы имеем? Эритроцит повреждён -> идёт в селезёнку -> там его поглощают макрофаги -> организм чувствует, что что-то не так с кровью, если эритроциты массово гибнут -> неспецифический имунный ответ. ИМХО, лечить (а тем более детей) лучше проверенными методами. Но есть и положительный момент - за жизнь и здоровье ребёнка будет отвечать та самая клиника, а не Вы (если правильно оформлены документы).

Надо адаптировать ВУЗовские учебники выпуска 80-конца 90 к школе, заменив устаревшую информацию новой. В них, как правило, меньше воды и больше полезной информации. Не знаю, как в других школах, но во время моего обучения учебники были неплохие почти по всем предметам, кроме химии.

Извиняюсь, в первый раз ошибочно прочитал "варановые". Но сути это не меняет - в основном у хищников мозг больше, чем у травоядных.

Разница в том, что белки каждый момент времени находятся в 2D плоскости в своем сознании. Каждый уровень в лесу почти линеен, но они могут, несомненно, переходить с уровня на уровень. Тем не менее, они обитают в 2D плоскости. Обезьяны же вынуждены постоянно компилировать несколько 2D плоскостей в связи со способом передвижения, связанным с двумя парами конечностей. Вы привели несколько некорректный пример, а именно - смешали разные классы, стоящие на разных ступенях эволюции. У птиц выше плотность нейронов в головном мозге, чем у рептилий, только в связи с этим их мозг меньше. У человека самая высокая плотность нейронов на Земле (из изученных животных).

Дело все в анатомии человека. Если взглянуть на черепа современных обезьян, которые ведут преимущественно вегетерианский образ жизни, мы увидим маленькую черепную коропку и массивную нижнюю челюсть, необходимую для перемалывания растительной пищи. Как известно, возможности позвоночника, у прямоходящих (начиная с homo erectus) гораздо меньше, чем у ведущих образ жизни на 4 точках опоры. В связи с этим произошло филогенетическое разделение на 2 типа приматов: питающихся преимущественно белковой пищей и преимущественно растительной пищей. Последние сохранили свою мощную челюсть и малую черепную коробку (зачем растительноядным большой мозг?). Хищные эректусы шли по пути уменьшения веса челюсти и лицевого черепа с увеличением массы мозгового отдела и собственно мозга. Если обратиться к примерам животного мира - видим, что у всех хищников размеры мозга сравнительно больше. Но это не отвечает на другой вопрос: почему не произошло инволюции мозга при переходе на земной образ жизни у обезьян, спустившихся с деревьев, где нужны были глаза, точно улавливающие цвета (наследие от травоядных предков, питающихся фруктами - необходимо было определять их цвет) и 3D - мышление, выведшее обезьян на более высокий уровень развития. У всех остальных животных, передвигающихся в лесу, нет 3-мерного мышления. К примеру, белка - у неё 2D карты + высота, у птиц то же самое. Обезьянам необходимо было запоминать и адекватно реагировать на различные точки опоры, диффузно расположенные в лесу. P.S. все растительноядные потомки эректусов вымерли, не выдержав эволюционной гонки с хищными собратьями.

А если шарик спустился по кишечнику дальше 12-п кишки и там встретился со своим "братом", там ФГДС уже не поможет, надо лапаротомию делать.

Нет

m(FeS2) = 120x m(ZnO) = 81y Берём навеску 100г 80x + 81y = 68.21 120x + 97y = 100 Решаем систему - получаем ответ

Для начала пишем уравнения реакций.

А кто ж их знает? Может генно-модифицированные коровы выделяют транс-изомерное молоко оО Но это я так... На многих продуктах по поводу и без повода пишется "без ГМО", производители молока, видимо, решили влиться в мейнстрим.

Считается, что человеческие ферменты, окисляющие жиры, лучше подходят к биогенным цис-изомерам жирных кислот. Транс-изомеры получаются при гидрировании растительных масел, например, при производстве маргарина. Они метаболизируются медленнее.

Глубокое заблуждение, у человека очень хорошо работает альтернативный сплайсинг, поэтому 1 ген (или даже его участок) может служать матрицей для синтеза большого количества белков. Различие в абсолютном количестве генов у человека и обезьян небольшое (несколько %), но альтернативный сплайсинг позволяет продуцировать совершенно иные белки на основе уже имеющихся генов. Селекция не соответствует современным запросам ещё с конца XIX века.

Microsoft Excel

Какие свои мысли?

Помогите решить = решите все за меня?

1. фермент аспарагиназа (аспарагин амидогидролаза) 2. + CH3I + KOH 3. + H2O (100C, NaOH)

Вы обратили внимание - искуственное не достигает уровня органического. Для искуственного сердца нужна спортивная сумка, набитая аккумуляторами. Искуственная кожа и уши органического происхождения, более того - они развиваются из человеческих клеток на искусственном каркасе, только и всего. А вообще "любая технология, доведенная до совершенства, ничем не отличима от магии". Это не я сказал.

Из числа возможных - растворение, гидратирование. Ca(OH)2 в левой части вроде как безводный.

Если бы вещества, которые значимо (не на уровне плацебо) стимулируют мозг и не имеют долговременных побочных эффектов, существовали, то фармацевтические компании обогатились бы моментально. Человек без питания не может, такова его природа. Любая искусственная система на уровне имеющихся технологий будет больше, дороже, менее эффективна чем существующие органические. Достаточно вспомнить хотя бы аппарат искусственной почки, размером со здоровый шкаф для одежды. К словам Мити добавить нечего.