Видимый объект без свойств

[nikanykey]

Вот же, ЁТМ какой херню в этом разделе обсуждают и при чем тут физхимя-химфизика ЁТМ!!!

[dmr]

Как называется когда объект частично перешел из состояния обсуждаемого нами в нормальное?

 

ппротрезвел называется

Фу, как грубо! Я выстраиваю безупречную логическую цепь, шлифуя даже ошибки подслеповатой клавиатуры древнего ПК, а мне советуют закусывать... Я разочарован, ей-богу!

Да уж... Вы куда изобретательнее выглядите, когда какашками перекидываетесь с кимерсеном, да химлабом.

Ну шо ж вы сюда сунулись? Тут не про жыдов

ок,включив изобретательность в отмазках,скажем,что совет закусывать был по теме учитывая,мой ответ,на вопрос ТС. ЭТОТ ПЕРЕХОД НАЗЫВАЕТСЯ-ПЬЯНСТВО.

 

НО ЭТО НЕ В ФИЗ.ХИМИИ,А В КУРИЛКЕ ОБСКЖДАЕТСЯ.

А Вы,Ятчех,всё на свой счет приняли. Ай-яйяй!

Ну как искусство отмазок?

Как называется переход объекта из нормального состояние в обсуждаемое нами?

 

пьянство Изменено 5 Сентября, 2015 в 01:30 пользователем dmr

[химик-философ]

Здесь обсуждаются визуальные объекты, не имеющие свойств. Вот вам такие объекты встречались? 

С одной стороны - я его вижу, а с другой стороны - никакими физическими свойствами, кроме видимости, этот объект не обладает. 

Достаточно ли видимости для признания объекта объективно существующим? При етом мы опускаем вопрос о видимости этого объекта другими субъектами, обладающими свойствами, позволяющими им информационно взаимодействовать с наблюдателем. Ибо, если мы признаем дискуссионным вопрос о существовании означенного объекта, связанным с возможностью его полинаблюдаемости, то мы неизбежно придём к противоречию, поскольку абсолютно невозможно доказать существование объекта на основе ограниченного опыта прктического наблюдения. Тут нужно доказать, что круг наблюдателей сего явления - априори неограничен. Но здесь мы упираемся в то, что объект не имеет свойств, поэтому мы можем интерполировать его наблюдаемость для ограниченного круга субъектов, но у нас нет никакого основания для экстраполяции наблюдаемости для ЛЮБОГО субъекта. Это естественно проистекает из того факта, что наблюдаемость этого объекта не является его имманентным свойством, поскольку, по определению - он лишён свойств. Следует признать, что наблюдаемость его - это не свойство, а метод, метод его существования, опирающийся на внешние аргументы. Таким аргументом может являться, и должно являться свойство именно наблюдателя! Какое именно - хрен с ним, важно то, что визуальный объект без свойств существует только как результат метода-функции с аргументом-свойством наблюдателя. Это решает все вопросы. Если наблюдатель не имеет соответствующего свойства, или качество/количество етого свойства не удовлетворяет входным условиям метода - хрен он чо увидит! 

Можно выразится проще. Наблюдение за объектом не может дать ответ, что какие из его наблюдаемых качество являются качествами вещи-в-себе, а какие вещи-для-нас. Качество вещи-в-себе есть истинные качества объекта. Качества вещи-для-нас есть качество взаимодействии объекта и субъекта. Красна ли роза когда не неё не смотрят? Не красна.

Однако выше изложенное истинно до тех пор пока речь идет об матерьяльчиком объекте, те вещи. Вероятно иное об идеальном объекте, те идеи.  Можно считать что идея голая, те наблюдается такой какая она есть на самом деле. Я же считаю иначе. Я полагаю что рассуждения примененные к вещи применимы и к идее.

А кто-то в курсе,что здесь обсуждается? КРОССВОРДЫ РЕШАЕТЕ ВРОДЕ! ПО ФИЗ.ХИМИИ((

Этот тип и в вк меня нашел и тоже задает вопросы.

Так я ж и говорю - наблюдаемость интерполируется на основании опыта, но не может быть экстраполирована. Для надёжной экстраполяции нужно иметь доступ к защищённым полям объекта. Другой способ исследования защищённых полей - анализ открытых методов, но это - только для продвинутых пользователей. Тут методички от Академии ПедНаук (да будет ей земля стекловатой) не помогут.

Есть ещё вариант хакерства - доступ к объектным файлам, но это уже - для спецслужб

Аналогия есть, но изложена путано. Так понятнее, через методы установления метода и ключа шифрования:

Наблюдение, это когда мам известен толь один зашифрованный текст.

Наблюдение + поиск закономерностей - известно множество текстов зашифрованных одним алгоритмом и одним клюем.

Эксперимент - есть возможность шифровать созданные по своему усмотрению тексты тем неизвестным алгоритмом и колючем и потом сличать зашифрованный текст с исходным.

[yatcheh]

Однако выше изложенное истинно до тех пор пока речь идет об матерьяльчиком объекте, те вещи. Вероятно иное об идеальном объекте, те идеи.  Можно считать что идея голая, те наблюдается такой какая она есть на самом деле. Я же считаю иначе. Я полагаю что рассуждения примененные к вещи применимы и к идее.

 

 

Вы приписываете эйдотичность (в платоновском смысле) природе обсуждаемого объекта, и тут же противопоставляете её феноменологической объектности в трактовке Гуссерля. Но тут нет противопоставления! Мы не можем приписать этому объекту никаких свойств, а собственных он не имеет по определению. Поэтому и его эйдотичность, и его существенность - это лишь проекция проекции проекции... и так до бесконечности.

Изменено 5 Сентября, 2015 в 16:41 пользователем yatcheh

[химик-философ]

Вы приписываете эйдотичность (в платоновском смысле) природе обсуждаемого объекта, и тут же противопоставляете её феноменологической объектности в трактовке Гуссерля. Но тут нет противопоставления! Мы не можем приписать этому объекту никаких свойств, а собственных он не имеет по определению. Поэтому и его эйдотичность, и его существенность - это лишь проекция проекции проекции... и так до бесконечности.

Гуссель. Я из-за него кандидатский минимум по философии на хор сдал, вместо обычного отлично.

Я тут смешал "эйдотичность" в Платоновском и Кантовском варианте, но полагаю, что Кант не будет против.

Так быть может и объекта нет? Отрицание атрибутных качество объекта означает, что мы отрицаем существование объекта.

[yatcheh]

Гуссель. Я из-за него кандидатский минимум по философии на хор сдал, вместо обычного отлично.

Я тут смешал "эйдотичность" в Платоновском и Кантовском варианте, но полагаю, что Кант не будет против.

Так быть может и объекта нет? Отрицание атрибутных качество объекта означает, что мы отрицаем существование объекта.

Таки - Гуссерль, Эдмунд (Husserl Edmund). Впрочем, если читать по-французски, то, может и "Гуссель", но он, падла - немец.

 

Так именно в том и состоит проблема - существование видимого объекта, не имеющего иных свойств, кроме видимости. То есть проблема не в существовании-несуществовании объекта, а в прояснении способа его существования. Объявив объект несуществующим, мы должны признать, шо наблюдаемость его (в узком смысле "видимости") - является свойством несуществующего объекта, что ставит под вопрос субъектность наблюдателя и его право избирать и быть избранным. Это - соскок с темы, право!

Изменено 5 Сентября, 2015 в 17:26 пользователем yatcheh

[химик-философ]

Таки - Гуссерль, Эдмунд (Husserl Edmund). Впрочем, если читать по-французски, то, может и "Гуссель", но он, падла - немец.

 

Так именно в том и состоит проблема - существование видимого объекта, не имеющего иных свойств, кроме видимости. То есть проблема не в существовании-несуществовании объекта, а в прояснении способа его существования. Объявив объект несуществующим, мы должны признать, шо наблюдаемость его (в узком смысле "видимости") - является свойством несуществующего объекта, что ставит под вопрос субъектность наблюдателя и его право избирать и быть избранным. Это - соскок с темы, право!

Отнюдь. Если объект "видим" то он есть, другое дело, что мы можем ошибаться в его природе вполь до того что спутать вещь и идею. Разумеется физических качеств у идеи нету.

[yatcheh]

Если объект "видим" то он есть

 

- Имя, сестра, имя! ©

 

Опять подмена понятий! Дано определение - "видимый объект, лишённый всяких иных свойств". Ваше утверждение имеет скрытое противоречие этому определению, поскольку априори приписывает объекту некие свойства, обуславливающие его существование.

Ещё раз. Вопрос не в том - "есть" он или "не есть", вопрос в том - "как он есть"? 

[slon430]

Как называется явление когда объект можно видеть но кроме этого у него нет не каких свойств?  

Нибывает...'Отсутствие других свойств' тоже придется рассматривать как свойство.

[Alonerover]

А вообще - подобное возможно?

 

Даже у Чёрных Дыр, которых никто пока не видел, есть свойства. Даже у Физической Точки, если мы её будем наблюдать тоже должны быть свойства. Масса там, или ещё чего. В конце концов - частота/длина_волны (мы же её как то "наблюдаем")..

 

По моему в самой постановке вопроса есть логическая ошибка - противоречие.

Изменено 5 Сентября, 2015 в 18:33 пользователем Alonerover