Непериодическая классификация химических элементов

[dr.bobkov]

А оно нам надо? Вы пытаетесь снова решить задачу, уже решенную в середине 19 века. Химия эту задачу решила с помощььью Менделеева, открывшего Периодический Закон и его химический смысл , потом физики открыли строение ядра и физический смысл Периодического закона. Все это согласуется с экспериментом и вполне устраивает  и физиков и химиков.

Вы же пытаетесь переоткрыть уже открытое.

 Так что вас можно отнести к группе фриков от науки: они ищут эфир и даже создали "науку" эфиродинамику при этом у всех них эфир устроен по-своему, они пытаются переписать законы Ньютона, теорию относительности и еще много чего, на что они когда-то запали.

Такой путь крайне непродуктивен, он не находит поддержки у тех, кто профессионально занимается наукой, а вызывает лишь смех.

Современному химику мало интересны ваши потуги с таблицей элементов, так как он занимается более глубокими и более сложными задачами, и интерес к вашим изысканиям может возникнуть лишь в случае, если вы ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО найдете что-то неизвестное с  применением вашей гипотезы, но эксперимент - это не ваше,  чтобы открыть в неорганике что-то новое нужно очень хорошо знать неорганику, при том не только теоретически, иначе - смешная судьба фрика)))

===============

Возможность предсказания свойств элементов на основе периодической системы элементов (ПСЭ), как Вы знаете, блестяще доказал Д.И. Менделеев. При этом он использовал свойства восьми соседних элементов, у которых проблем с местами к счастью  не было. А если бы были - был бы столь точен прогноз? Прогнозирование соединений, в том числе неорганических, с требуемыми свойствами задача, как Вы знаете, весьма актуальная. И Естественная классификация химических соединений, согласитесь, в этом деле может быть хорошим подспорьем. Но проблемы ПСЭ встают на пути создания такой классификации возрастая многократно. Решить проблемы ПСЭ в рамках учения о периодичности, на мой взгляд, невозможно. Для такого вывода не требуется глубокого знания химии или физики - всего небольшие познания в области философии. Эта тема затронута в ответе чуть выше.

Я ищу не эфир, а естественную классификацию химических соединений и даже шире - микрочастиц, соединений и смесей. И  даже нашел ее основу. Верхний уровень классификации базируется на непериодической классификации элементов. Химикам-неорганикам нужна Естественная классификация химических соединений (пусть не моя)? Я "расселил" химические соединения по "городам, улицам и домам". Предстоит их" расселение по подъездам, этажам, квартирам и комнатам". Если этим заниматься буду я - потребуется много времени при низком качестве. Если - химики, то будет все наоборот. Я свою долю пути уже прошел. Общая классификация микрочастиц, соединений уже существует. Может быть она не лишена каких-то недостатков. Но ведь это первые шаги на пути создания такой Естественной классификации. Других пока нет. Теперь многое будет зависеть от позиции химиков, физиков, минералогов. Они могут смеяться, смотреть, что у автора получится. А могут приложить свои усилия в совершенствование предложенной классификации или предложить свою. Абсолютно уверен, что Естественная классификация микрочастиц, соединений и смесей имеет право на существование и будет в недалеком будущем создана в законченном виде.

 

Изменено 19 Декабря, 2015 в 20:47 пользователем dr.bobkov

[Arkadiy]

Существует естественная классификация элементов - периодическая система элементов (ПСЭ). Существуют частнонаучные классификации, создаваемые для решения тех или иных задач. Менделеев, а за ним, простите, и я вовсе не призывали отказываться от существующих частнонаучных классификаций. Но существуют проблемы естественной классификации, которые ...  (см. выше). Они понятно беспокоят не только химиков, но и геологов и т. д. Меня они беспокоить особенно стали, когда я понял, что нельзя построить Естественную классификацию минералов (частнонаучных - хоть отбавляй). Ведь минералы в целом - неорганические соединения. Но и Естественную классификацию неорганических соединений тоже невозможно создать, т.к. они являются частью химических соединений (органических, комплексных и т.д.). В качестве основания (непременно существенного признака) такой общей классификации должен быть использован состав этих соединений (содержание является ведущим по отношению к форме - строению, и тем более к явлению - свойствам). Но проблема места элемента в ПСЭ сразу вырастает в проблемищу при сопоставлении составов химических соединений. Отсюда по зарез надо было решать по крайней мере проблему мест элементов в ПСЭ.

​Пришел к выводу, что в принципе  проблемы ПСЭ не решаются в рамках учения о периодичности. ПСЭ на мой взгляд, на современном уровне развития науки перестала быть естественной, а превратилась в частнонаучную классификацию (или частнонаучные классификации химических элементов и атомов в основном состоянии), в основании которой лежат химические свойства (явления) или электронные конфигурации (сущность второго порядка). Следовательно решение надо искать на уровне сущности первого порядка - на ядерном уровне. Продукт поиска - непериодическая (прогрессивно-последовательная классификация) элементов, которая сохранив проверенные временем аналогии, лишена проблем ПСЭ.

Состав вещества и его строение - это часто вещи не однозначные,  явление изомерии известно даже для неорганических соединений, а в органике их пруд пруди, они на каждом шагу, Совершенно ни к чему какое-то великое объединение классификаций, Всем химикам вполне достаточно Июпаковской и тривиальной. Совершенно незачем плодить новые сущности, если вполне можно обойтись имеющимися)))

Не зачем грузить таблицу элементов ей несвойственным. Число соединений бесконечно,  я всегда могу нарисовать десяток -другой новых еще никем не синтезированных. Ну а частицы - это вообще отдельный мир.

Физики не могут объединить  четыре типа взаимодействия, а вы решили  систематизировать всю химию, замах, конечно, большой, но бессмысленный

Изменено 19 Декабря, 2015 в 21:02 пользователем Arkadiy

[yatcheh]

По-видимому, у автора те же самые проблемы, что и у прочих ниспровергателей и искателей Последней Истины (коих на этом форуме не мало побывало). 

Он придумал Теорию, а зачем, и на кой хрен она нужна - милостиво предоставляет право решать узким специалистам. Они, же, бля - не философы, им, гагарам, недоступно наслажденье битвой жизни, прячут, сука, тело жирное в утёсах... 

Это явно - феврале без внушителя. Хоть и доктор.

[dr.bobkov]

Состав вещества и его строение - это часто вещи не однозначные,  явление изомерии известно даже для неорганических соединений, а в органике их пруд пруди, они на каждом шагу, Совершенно ни к чему какое-то великое объединение классификаций, Всем химикам вполне достаточно Июпаковской и тривиальной. Совершенно незачем плодить новые сущности, если вполне можно обойтись имеющимися)))

Не зачем грузить таблицу элементов ей несвойственным. Число соединений бесконечно,  я всегда могу нарисовать десяток -другой новых еще никем не синтезированных. Ну а частицы - это вообще отдельный мир.

Физики не могут объединить  четыре типа взаимодействия, а вы решили  систематизировать всю химию, замах, конечно, большой, но бессмысленный

 

Состав вещества и его строение - это часто вещи не однозначные,  явление изомерии известно даже для неорганических соединений, а в органике их пруд пруди, они на каждом шагу, Совершенно ни к чему какое-то великое объединение классификаций, Всем химикам вполне достаточно Июпаковской и тривиальной. Совершенно незачем плодить новые сущности, если вполне можно обойтись имеющимися)))

Не зачем грузить таблицу элементов ей несвойственным. Число соединений бесконечно,  я всегда могу нарисовать десяток -другой новых еще никем не синтезированных. Ну а частицы - это вообще отдельный мир.

Физики не могут объединить  четыре типа взаимодействия, а вы решили  систематизировать всю химию, замах, конечно, большой, но бессмысленный

Вы рассуждаете как человек, которого не интересуют вопросы единства нашего мира, интеграционные тенденции в науке. Я разрабатываю общую классификацию для тех кого эти вопросы интересуют, включая себя.

[Arkadiy]

Вы рассуждаете как человек, которого не интересуют вопросы единства нашего мира, интеграционные тенденции в науке. Я разрабатываю общую классификацию для тех кого эти вопросы интересуют, включая себя.

А зачем? Мир и так един. Интеграция в науке - это взаимное проникновение одних областей науки в другие, возникновение новых смежных наук по мере необходимости. Никакая всеобщая классификация для этого не нужна, вполне достаточно существующих инструментов существующих в каждой науке. Новые же возникают по мере их необходимости. То что создается без видимой необходимости обычно отмирает. Никому не нужна интеграция ради интеграции.

Мне просто жаль ваш напрасный труд, из которого даже диссертацию не сделать, максимум на статейку хватит в каком-нибудь мусорном журнальчике.

Интересно, что вы понимаете под микрочастицами? Я с этими объектами работаю много лет - это органические и неорганические пигменты

Изменено 20 Декабря, 2015 в 12:57 пользователем Arkadiy

[dr.bobkov]

А зачем? Мир и так един. Интеграция в науке - это взаимное проникновение одних областей науки в другие, возникновение новых смежных наук по мере необходимости. Никакая всеобщая классификация для этого не нужна, вполне достаточно существующих инструментов существующих в каждой науке. Новые же возникают по мере их необходимости. То что создается без видимой необходимости обычно отмирает. Никому не нужна интеграция ради интеграции.

Мне просто жаль ваш напрасный труд, из которого даже диссертацию не сделать, максимум на статейку хватит в каком-нибудь мусорном журнальчике.

Интересно, что вы понимаете под микрочастицами? Я с этими объектами работаю много лет - это органические и неорганические пигменты

 

А зачем? Мир и так един. Интеграция в науке - это взаимное проникновение одних областей науки в другие, возникновение новых смежных наук по мере необходимости. Никакая всеобщая классификация для этого не нужна, вполне достаточно существующих инструментов существующих в каждой науке. Новые же возникают по мере их необходимости. То что создается без видимой необходимости обычно отмирает. Никому не нужна интеграция ради интеграции.

======

Будем считать, что необходимость в Естественной классификации возникла. Ведь частнонаучные классификации химических элементов ( напр. редких земель) существуют, но не делают ненужной периодическую систему.

 

Мне просто жаль ваш напрасный труд, из которого даже диссертацию не сделать, максимум на статейку хватит в каком-нибудь мусорном журнальчике.

=====

Хватило, например, на сборник из четырех моих статей, и монографию (находится в Немецкой Национальной Библиотеке, занесена в Книгу даров Российской государственной библиотеки и включена в действующий фонд под регистрационным номером: И9320-15). Мой напрасный труд опубликован также в США и Израиле. А заявка на инновационный проект рассматривается в Миннауки ЮАР (подана через Минобр РФ).

Так что имеются и другие мнения на мой труд.

 

Интересно, что вы понимаете под микрочастицами? Я с этими объектами работаю много лет - это органические и неорганические пигменты

========

Под микрочастицами я понимаю ядра, атомы и молекулы. Вы работаете с красителями - сухими красящими порошками, которые являются многочастичными системами. Мелкие частицы органических или неорганических веществ принято называть частицами, но эти микрочастицы относятся к более высокому структурному уровню дискретной организации материи. В общей классификации такие микрочастицы относятся к химическим соединениям или смесям.

 

[yatcheh]

Хватило, например, на сборник из четырех моих статей, и монографию (находится в Немецкой Национальной Библиотеке, занесена в Книгу даров Российской государственной библиотеки и включена в действующий фонд под регистрационным номером: И9320-15). Мой напрасный труд опубликован также в США и Израиле. А заявка на инновационный проект рассматривается в Миннауки ЮАР (подана через Минобр РФ).

Так что имеются и другие мнения на мой труд.

 

 

Батоно, вы таки не хотите отвечать на простые вопросы. Вам интересно отвечать на вопросы сложные, философские. Снизойдите же до малых сих, поясните - чем же ваша Теория может быть полезна не в Эмпиреях, а что она в Аиде - с его кипящими котлами, слесарями-долбодятлами, аппаратчиками-чертями, аналитиками-снобами, начальством с приветом и химиками, сгибающимися впроголодь на вредной, сука, работе! Да ну её к чертям - такую работу, лучше я пойду к приятелю этикетки переклеивать на импортных реактивах, задолбало всё! А особенно задолбали Рубин с АкБарсом - ну это же свинство полное, позорище!!! 

Пойду напьюсь.

 

Да, тут ещё ИГИЛ, чёрт бы его побрал!

Изменено 20 Декабря, 2015 в 16:34 пользователем yatcheh

[dr.bobkov]

Батоно, вы таки не хотите отвечать на простые вопросы. Вам интересно отвечать на вопросы сложные, философские. Снизойдите же до малых сих, поясните - чем же ваша Теория может быть полезна не в Эмпиреях, а что она в Аиде - с его кипящими котлами, слесарями-долбодятлами, аппаратчиками-чертями, аналитиками-снобами, начальством с приветом и химиками, сгибающимися впроголодь на вредной, сука, работе! Да ну её к чертям - такую работу, лучше я пойду к приятелю этикетки переклеивать на импортных реактивах, задолбало всё! А особенно задолбали Рубин с АкБарсом - ну это же свинство полное, позорище!!! 

Пойду напьюсь.

 

Да, тут ещё ИГИЛ, чёрт бы его побрал!

 

Батоно, вы таки не хотите отвечать на простые вопросы. Вам интересно отвечать на вопросы сложные, философские. Снизойдите же до малых сих, поясните - чем же ваша Теория может быть полезна не в Эмпиреях, а что она в Аиде - с его кипящими котлами, слесарями-долбодятлами, аппаратчиками-чертями, аналитиками-снобами, начальством с приветом и химиками, сгибающимися впроголодь на вредной, сука, работе! Да ну её к чертям - такую работу, лучше я пойду к приятелю этикетки переклеивать на импортных реактивах, задолбало всё! А особенно задолбали Рубин с АкБарсом - ну это же свинство полное, позорище!!! 

=============

Научные работы делятся по классификации Минобра на прикладные и теоретические. Практическая польза - от прикладных, но "что может быть практичнее хорошей теории". Данная работа теоретическая. Но, как всякая естественная классификация, она может выполнять функции систематизированного учета классифицируемых объектов, аналитические и прогностические функции (например прогнозирование соединений с требуемыми химическими или биологически активными свойствами).

 

==============

Пойду напьюсь.

 

Да, тут ещё ИГИЛ, чёрт бы его побрал!

====================

И тогда главврач Маргулис телевизор запретил

[chemister2010]

 

Прочитал внимательно еще раз.

-----

Как показывает опыт, данные разработки трудно воспринимаются даже когда перед человеком - монография. Доступно же изложить материал в очень короткой статье для меня наверно очень сложно. Приношу за это свои извинения читателям.

 

Значение Y - это заполненная электронная оболочка + 2 и называть ее новыми словами смысла не имеет.

---------

Y является индексом прогрессии (строки элементов) в таблице, т. е. аналогом номера периода.  Fe относится к четвертому периоду, но к 38-й прогрессии. А что такое 38-я прогрессия молекул,  химических соединений или смесей  в старых словах? Кроме того в математической модели использовались исключительно заряды ядер Z. Полученные из модели величины Х и Y связаны с Z (Z = X + Y). Следовательно, они должны иметь ту же размерность – размерность заряда ядра.  Ваши наблюдения подтверждают мои собственные – оперируя исключительно с зарядами ядер можно получить те же аналогии электронных конфигураций, как если бы мы сопоставляли сами эти конфигурации.

 

Уравнение Z = X + Y является естественным и хорошо известным соотношением таблицы Менделеева и отражает заполнение электроных облочек элементов на школьном уровне. 

 

--------------------

Федот, да не тот. Если уравнение Z = X + Y, известное  из школьного курса, то же, что и у меня, или хотя бы аналогично (я не оперирую с электронными оболочками), то X и Y должны быть координатами Z в таблице. Откуда же тогда проблема места водорода (и целого ряда других элементов) в периодической системе? Или для них неизвестны X и Y?. В непериодической классификации элементов такой проблемы нет. Ядро водорода имеет Х=-1 и Y=2. Водород относится к -1-й последовательности и 2-й прогрессии элементов. Кстати в приведенном Вами уравнении Х принимает отрицательные значения? Почему говорят о неопределенности понятия «группа» элементов (не имеет четкой дефиниции)? Ведь получается, что это  упорядоченная по Z совокупность элементов с равными значениями Х. Был бы очень признателен, если бы Вы пояснили, что такое  величины Х и Y. К сожалению этого не нашел не только в школьном, но и в классическом университетском учебнике, а также в лучшем зарубежном учебнике, а также в интернете. Не упоминается эта связь и в химической энциклопедии.

 

Автор в своем "исследовании" просто переставляет цифры местами не делая никаких выводов.

---------

Был ограничен объемом статьи. Выводов много: и о единстве классификации элементов и антиэлементов, и о том что в нулевой последовательности частиц и античастиц между гелием и антигелием находятся нейтрон, фотон и антинейтрон, и что эта последовательность частиц состоит из закономерно чередующихся семейств - синглетов и триплетов (He - синглет, Be, Mg, Ca составляют триплет, далее Sr - синглет и т.д.) и много других выводов.

 

 

В основном ваши проблемы из-за незнания существующих определений существующей таблицы Менделеева.

Как я уже писал, ваш Y - это число электронов в заполненной электронной оболочке +2, X - недостающее число электронов до заполненной оболочки - 2, Z - заряд ядра, который численно равен числу электронов у данного атома (но они имеют разные знаки). Вы не нашли определений, так как ваши смещенные цифры не несут физического смысла, в отличие от значений таблицы Менделеева. С тем же успехом вы можете взять смещение не на 2, а на 8 или на 115.

Проблема места водорода связана со свойствами числа 1 и со свойствами водорода. И ваша система ее не решает. К тому же природа не любит исскуственных ограничений (из-за этого почти во всех правилах есть исключения).

Понятие группа однозначно определяется внешней электронной оболочкой.

 

Дайте, пожалуйста, хоть несколько прикладных выводов. А то из вашей статьи даже приведенная вами классификация минералов не стыкуется с вашей же классификцией. У вас минералы с разной кристаллической структурой и из разных групп попадают в разные части вашей классификации.

 

P.S.: У меня залипает клавиатура - это создает опечатки. Прошу прощения у тех, кому очень важно правописание.

[Arkadiy]

 

Химия - она местами вредная, так что иногда крышу сносит, особенно если забрезжит какое-нибудь открытие))) И неважно, что его, возможно, потом придётся закрывать, главное , что сейчас адреналин и планов громадьё)))