Гидролиз целлюлозы

[Максим0]

27.01.2022 в 13:13, Ruslan_Sharipov сказал:

 Уважаемый Максим zero!

То, что Вы рассказали, очень познавательно, но мы не о том. Мы о бензине из табуретки, а не о браге из неё. Мы вообще не алкоголики. Мы за углеродную нейтральность и за спасение планеты от венерианского гиперперегрева.

Для решения проблемы глобального потепления достаточно сделать углеродно-нейтральными электроэнергетику, транспорт и чёрную металлургию. Вклад всех других сфер деятельности пока достаточно мал. Главная в этой тройке - электрогенерация. Возобновляемая энергетика конечно хороша, вот только чтобы компенсировать её нестабильность, нужна планетарная энергетическая система. При этом даже планетарная энергетическая система не сможет полностью выровнять колебания производства электроэнергии. Поэтому кроме возобновляемой энергетики нужна ядерная электрогенерация - с торий-плутониевыми тяжёловодниками и термоядерной перековкой урана-238 в плутоний. Чтобы сделать углеродно-нейтральным транспорт, его надо заправлять возобновляемым топливом, и я тут вижу выход в гидрировании лигносульфонатов. Чтобы сделать углеродно-нейтральной чёрную металлургию, надо осваивать прямое восстановление железорудного концентрата водородом, для электротермического получения ферросплавов и науглероживания стали много кокса не потребуется.

До венерианских температур поднять земную температуру человечество пока не в силах, но оных и не требуется чтоб сварить Человечество на Земле.

[dmr]

3 часа назад, Максим0 сказал:

нужна ядерная электрогенерация

Согласен. Самая зелёная энергия

[Максим0]

12 минут назад, dmr сказал:

Согласен. Самая зелёная энергия

Самая зелёная - солнечная с паротурбинным циклом... вот только у неё велик срок окупаемости и она нестабильна. Ядерная электрогенерация имеет решающее преимущество - стабильность. За счёт термояда можно минимизировать образование продуктов деления в процессе перековки урана в плутоний, а торий-плутониевое ОЯТ вообще перерабатывать не следует. Таким образом 90% продуктов деления минует радиохимию при том что выгорание актиноидов будет высоким.

[dmr]

53 минуты назад, Максим0 сказал:

солнечная с паротурбинным

На зеркалах в смысле, а не на солнечных батареях?

54 минуты назад, Максим0 сказал:

велик срок окупаемости

Вообще неокупаемая. Обслуживание мегазеркал, хоть в сахаре, хоть в Норильске не окупится

Даже на Марсе не окупится, хоть там птицы и не какают

У нас в паркенте стоит комплекс СОЛНЦЕ, вроде в СССР время уран добывали

Зеркало размером с 16 этажку

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Солнце_(солнечная_печь)

[Максим0]

8 минут назад, dmr сказал:

На зеркалах в смысле, а не на солнечных батареях?

Вообще неокупаемая. Обслуживание мегазеркал, хоть в сахаре, хоть в Норильске не окупится

Даже на Марсе не окупится, хоть там птицы и не какают

У нас в паркенте стоит комплекс СОЛНЦЕ, вроде в СССР время уран добывали

Зеркало размером с 16 этажку

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Солнце_(солнечная_печь)

Именно на зеркалах. Есть и относительно легко обслуживаемые конструкции, например:

Скрытый текст

 

[Ruslan_Sharipov]

20 часов назад, Максим0 сказал:

Для решения проблемы глобального потепления достаточно сделать углеродно-нейтральными электроэнергетику, транспорт и чёрную металлургию. Вклад всех других сфер деятельности пока достаточно мал

Распределение выбросов парниковых газов по секторам мировой экономики приведено здесь: https://ourworldindata.org/emissions-by-sector.

Изменено 1 Февраля, 2022 в 12:05 пользователем Ruslan_Sharipov

[Вольный Сяншен]

21 час назад, Максим0 сказал:

Для решения проблемы глобального потепления достаточно сделать углеродно-нейтральными электроэнергетику, транспорт и чёрную металлургию. 

Это вряд ли, как говорил тов. Сухов.

1. Доля антропогенного СО2 от всей эмиссии - 4%

2. Доля парникового эффекта СО2 от эффекта всех парниковых газов  - 23%.

Перемножаем, получаем парниковый вклад антропогенного СО2 менее 1%. Планов по увеличению эмиссии нет, планы по сокращению эмиссии почти ничего не дадут.

Вредность сжигания угля скорее в радиоактивных аэрозолях, чем в СО2.

Цитата

До венерианских температур поднять земную температуру человечество пока не в силах, но оных и не требуется чтоб сварить Человечество на Земле.

3. Вполне очевидно, что всё ископаемое топливо некогда находилось на Земле в форме СО2. Никто не сварился. Сосны колосились, между ними бегали весёлые динозавры, рыба была не в фиде ухи. Страхи от грядущего потепления сильно преувеличены.

4. Атомная энергетика действительно хороша, но если уж бояться потепления, то и она становится небезобидной (см. http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=6577 ). Лучше их размещать на северах и около морей. Ну и потихоньку учиться дожигать продукты деления с пользой.

 

[Максим0]

1 час назад, Ruslan_Sharipov сказал:

Распределение выбросов парниковых газов по секторам мировой экономики приведено здесь: https://ourworldindata.org/emissions-by-sector.

Транспорт=16,2% СО₂, электроэнергетика=7,8%СО₂, чугун+сталь=7,2% СО₂... суммарно 31,2%. Можно было бы сказать что я набрехал, вот только если посмотреть не только начало документа, то выяснится что электроэнергетика включена и в другие пункты, поэтому считать надо иначе:

73,2%-3,6%-1%-0,6%-0,5%-10,6%=56,9%СО₂. А это большая часть выбросов СО₂! Самое любопытное, на долю электрогенерации при таком подсчёте приходится 33,5%. Как так могло получится? Основной продукт производства электроэнергии не электроэнергия, а низкопотенциальное тепло, зачастую идущее на отопление.

[Максим0]

58 минут назад, Вольный Сяншен сказал:

Это вряд ли, как говорил тов. Сухов.

1. Доля антропогенного СО2 от всей эмиссии - 4%

2. Доля парникового эффекта СО2 от эффекта всех парниковых газов  - 23%.

Перемножаем, получаем парниковый вклад антропогенного СО2 менее 1%. Планов по увеличению эмиссии нет, планы по сокращению эмиссии почти ничего не дадут.

Вредность сжигания угля скорее в радиоактивных аэрозолях, чем в СО2.

3. Вполне очевидно, что всё ископаемое топливо некогда находилось на Земле в форме СО2. Никто не сварился. Сосны колосились, между ними бегали весёлые динозавры, рыба была не в фиде ухи. Страхи от грядущего потепления сильно преувеличены.

4. Атомная энергетика действительно хороша, но если уж бояться потепления, то и она становится небезобидной (см. http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=6577 ). Лучше их размещать на северах и около морей. Ну и потихоньку учиться дожигать продукты деления с пользой.

2) Вот только концентрация СО2 последние два века меняется по экспоненте.

3) Тогда и у Солнца светимость была существенно ниже.

4) Чтобы их дожигать, ОЯТ надо пропустить через радиохимию, а это крайне грязное дело! Поэтому хорошо бы одновременно и 90% продуктов деления оставить без выделения в ОЯТ, и в то же время возможно полнее сжечь актиноиды.  Наилучшим образом это решается в таком ЯТЦ: торий-плутониевые тяжёловодники + котлы взрывного сгорания, причём в котлах взрывного сгорания применять аналоги РДС-6с. Радиохимии при этом будут подвергаться лишь продукты взрыва в КВС, а ТВЭЛы тяжёловодников после выдержки пойдут на захоронение.

Изменено 1 Февраля, 2022 в 15:03 пользователем Максим0

[Вольный Сяншен]

44 минуты назад, Максим0 сказал:

2) Вот только концентрация СО2 последние два века меняется по экспоненте.

А за счёт чего, если доля антропогенного СО2 столь мала? Если это естественный периодический процесс, причём тут наши печки? Экспонента закончится (если ещё не закончилась) хотя бы по принципу Ле Шателье, что-то поглотит океан, увеличится биопродукция. Спутниковые снимки уже показывают прирост лесов за последние годы.

Цитата

3) Тогда и у Солнца светимость была существенно ниже.

Тогда и недра были горячее. И за счёт тёпло-влажного климата было больше водяных паров, а их вклад в парниковый эффект больше 60%. Теплее на Земле было точно.

Цитата

4) Чтобы их дожигать, ОЯТ надо пропустить через радиохимию, а это крайне грязное дело! Поэтому хорошо бы одновременно и 90% продуктов деления оставить без выделения в ОЯТ, и в то же время возможно полнее сжечь актиноиды.

Насколько я понимаю, главных проблем с дожиганием две - деформация ТВС из-за уменьшения средней плотности активной зоны при делении ядер и высокое сечение захвата нейтронов некоторыми осколками. Первую проблему пытались решить жидкой активной зоной (пока безуспешно), для второй надо наверно как-то увеличивать количество нейтронов.