Рассчет избыточного давления O2

[Хоббит)]

Где в уравнении вы показываете. что у вас достигнуто равновесие прямой и обратной реакций? Оно должно быть заложено в чём-то конкретном.

Коллега, рассуждения "с физических позиций" - это словоблудие. Я тоже люблю этим заниматься, но не придаю никакого значения этим рассуждениям. Вот уравнение - это да. Вот тут есть, что обсуждать.

Так где вы видите ошибку в уравнении изотермы Ван-Гоффа, и в моих выкладках? Я не претендую на звание гуру, и охотно признаю свои заблуждения - но укажите мне на мои ошибки, в конце-то концов! Без этих мудрствований.

2 - почему вы берёте это соотношение в данной ситуации? Понимаете, использовать уравнение тоже нужно правильно - не всегда можно тупо подставлять в него данные без понимания того, что вы хотите получить от него.

[yatcheh]

Где в уравнении вы показываете. что у вас достигнуто равновесие прямой и обратной реакций? Оно должно быть заложено в чём-то конкретном.

2 - почему вы берёте это соотношение в данной ситуации? Понимаете, использовать уравнение тоже нужно правильно - не всегда можно тупо подставлять в него данные без понимания того, что вы хотите получить от него.

 

1. Вах! Нигде не показываю. В термодинамике отсутствуют понятия времени и скорости.

 

2. Встречный (и повторный) вопрос - в чём конкретно вы видите ошибку? Почему это уравнение нельзя использовать? Что означают величины в этом уравнении, и почему они не могут быть использованы для решения этой задачи? Что вообще означают величины в уравнении изотермы Вант-Гоффа?

 

3. И, кстати, где же наш NLVN? Для него, как я помню, задача была - плёвой.

Изменено 13 Июня, 2017 в 19:04 пользователем yatcheh

[Хоббит)]

1. Вах! Нигде не показываю. В термодинамике отсутствуют понятия времени и скорости.

 

2. Встречный (и повторный) вопрос - в чём конкретно вы видите ошибку? ...

Равновесие, как я уже не раз говорил можно определить с энергетических позиций и даже в нескольких вариантах сразу. Если вы опускаете то, что я пишу, то как вы можете мои увидеть аргументы???

Вот вам ещ1 вариант вывода вашей формулы : http://chemistry.ru/course/content/chapter4/section/paragraph7/theory.html#.WUA2KJLyh0s

Работу газа видите в выводе вашей формулы или снова я не о том?

[yatcheh]

Равновесие, как я уже не раз говорил можно определить с энергетических позиций и даже в нескольких вариантах сразу. Если вы опускаете то, что я пишу, то как вы можете мои увидеть аргументы???

 

 

Просто я хочу увидеть конечный результат ваших рассуждений. А его нет.

А вот уравнение Вант-Гоффа есть. И я не увидел ещё доказательства его неприменимости в данном конкретном случае.

 

 

Вот вам ещ1 вариант вывода вашей формулы : http://chemistry.ru/course/content/chapter4/section/paragraph7/theory.html#.WUA2KJLyh0s

 

Ну, вывод - как вывод. Это ничего не меняет.

 

 

P.S. И ещё раз - я не самолюбие своё отстаиваю, я ищу решение задачи. Есть вариант, я его предложил. И пока меня не убедили, что это решение - ошибочно

Изменено 13 Июня, 2017 в 19:20 пользователем yatcheh

[Хоббит)]

2. Встречный (и повторный) вопрос - в чём конкретно вы видите ошибку? Почему это уравнение нельзя использовать? Что означают величины в этом уравнении, и почему они не могут быть использованы для решения этой задачи? Что вообще означают величины в уравнении изотермы Вант-Гоффа?

Так вот и ответьте - как с формулой по ссылке соотносится ваша формула на 2-й стр. темы? А именно то, что под логарифмом.

Просто я хочу увидеть конечный результат ваших рассуждений. А его нет.

А вот уравнение Вант-Гоффа есть. И я не увидел ещё доказательства его неприменимости в данном конкретном случае.

 

 

Ну, вывод - как вывод. Это ничего не меняет.

Он есть, только вы несколько страниц его ... игнорируете. Условие равновесия, я вам писал : дельта G =0.

Чтобы понять применимость, надо правильно использовать формулы... 

Как с давлением связаны те концентрации, которые использованы в формуле? 

[yatcheh]

Так вот и ответьте - как с формулой по ссылке соотносится ваша формула на 2-й стр. темы? А именно то, что под логарифмом.

 

 

На второй странице 

dG = dG0 + R*T*ln(P/P0)3

по ссылке

В чём отличие?

Если вы имеете ввиду показатель степени 3, то я уже объяснил конкретно, что без коэффициента из уравнения реакции не обойтись, ибо значение dG привязано к конкретному уравнению. Его можно опустить, но тогда значение dG надо вычислять по уравнению, где справа - 1 моль кислорода. Это же - банальная арифметика!

 

А если речь идёт о том, что тут G вместо dG - так это вопрос записи. dG - dG⁰ = G - G⁰ . Только dG мы можем вычислить (или взять у Никольского), а G - величина, никому не известная.

Он есть, только вы несколько страниц его ... игнорируете. Условие равновесия, я вам писал : дельта G =0.

 

 

И что? Что это даёт? И куда это пристроить?

 

Чтобы понять применимость, надо правильно использовать формулы... 

Как с давлением связаны те концентрации, которые использованы в формуле? 

 

Какие концентрации, там - давление!

 

P.S. Пошёл я спать. А то опять напьюсь, и буду хулиганить - потенциал Гельмгольца вычислять. Дневной Ячех не одобрит, сука православная!

Изменено 13 Июня, 2017 в 19:50 пользователем yatcheh

[Хоббит)]

Да, спокойной ночи. Я тут отлучался - щас буду опять и снова...

На второй странице 

dG = dG0 + R*T*ln(P/P0)3

по ссылке

формула.gif

В чём отличие?

...

Наше уравнение не о давлении, а правильное под номером 4.8 с условием дельта G=0.

Если вы имеете ввиду показатель степени 3, то я уже объяснил конкретно, что без коэффициента из уравнения реакции не обойтись, ибо значение dG привязано к конкретному уравнению. Его можно опустить, но тогда значение dG надо вычислять по уравнению, где справа - 1 моль кислорода. Это же - банальная арифметика!

 

А если речь идёт о том, что тут G вместо dG - так это вопрос записи. dG - dG⁰ = G - G⁰ . Только dG мы можем вычислить (или взять у Никольского), а G - величина, никому не известная.

Показатели степени - тут как раз без вопросов, по ссылке это объясняется. Но как их "равновесные значения активных концентраций" связаны с давлением и вашей записью формулы?

dG - это дифференциал . а не дельта G... Это совершенно разные вещи... - по ссылке они это объяснят между ур.4,4 и 4.3

И что? Что это даёт? И куда это пристроить?

дельта G = 0 даёт правильное понимание и правильное применение формулы, а значит и правильный ответ в итоге.

...А вот если бы не на кого было бы сослаться, то хрен кому что докажешь ! Будь ты хоть сто раз прав - так и сожгут на костре...

[As1d]

Действительно упустил этот момент, написав "замкнутая система" автоматически присвоил ей статус изохорности. Так вот, объем постоянный.

[antabu]

И что - берём Cr2O3 и качаем в него кислород. Получим ли мы CrO3? 

Это к вопросу о равновесности системы.

[yatcheh]

P.S. Пошёл я спать. А то опять напьюсь, и буду хулиганить - потенциал Гельмгольца вычислять. Дневной Ячех не одобрит, сука православная!

 

Алкогольная шизофазия.

 

 

dG - это дифференциал . а не дельта G... Это совершенно разные вещи... - по ссылке они это объяснят между ур.4,4 и 4.3

 

Да знаю я, просто лень дельту писать.

 

 

 

дельта G = 0 даёт правильное понимание и правильное применение формулы, а значит и правильный ответ в итоге.

 

 

Так и дайте правильное применение формулы при правильном понимании! Что вы всё время ходите вокруг да около? Просто - решите задачу.

 

Я написал, то что написал. Это - мой вариант решения задачи. Если это неверное решение - предложите верное. А воду в ступе толочь уже надоело.

Изменено 14 Июня, 2017 в 07:09 пользователем yatcheh