Космос

[argon40]

12 часов назад, Максим0 сказал:

...Предложите более безопасное жидкое однокомпонентное топливо годное для охлаждения КС с не меньшим УИ - иначе неконструктивненько выходит. В планируемых нами габаритах ЖРД на двухкомпонентном  топливе будет слишком тяжёл и дорог...

 

Однокомпонентное по определению = ВВ.  УИ имеет прямую зависимость с теплотой взрыва\критическим диаметром детонации.   Природу не обманешь.

 

Именно поэтому конструкторам серьёзных ракет приходится вывихивать моск с двухкомпонентным топливом\симметричным расходом компонентов и всем остальным.

 

Смесь нитратов аммония\метиламина (получаемая варкой формалина с аммиачкой) при малом содержании воды жидкая.  Если не содержит пузырьков воздуха, к детонации  малоспособна - д. кр. десятки сантиметров.  УИ - отстойный.  Розжиг двигателя - кошмарно сложный. Единственный плюс - дешевизна\доступность.  Самый мощный катализатор горения - бихроматы.  Добавки бихроматов влияют только на горение.  На восприимчивость к детонации не влияют.   Если смесь нахватается пузырьков воздуха - до плотности 1-1.05 получается промышленное ВВ нормальной (относительно тнт)мощности с д.кр. менее 5 мм.

Изменено 11 Октября, 2019 в 19:13 пользователем argon40

[Максим0]

7 часов назад, argon40 сказал:

Однокомпонентное по определению = ВВ.  УИ имеет прямую зависимость с теплотой взрыва\критическим диаметром детонации.   Природу не обманешь.

Именно поэтому конструкторам серьёзных ракет приходится вывихивать моск с двухкомпонентным топливом\симметричным расходом компонентов и всем остальным.

Смесь нитратов аммония\метиламина (получаемая варкой формалина с аммиачкой) при малом содержании воды жидкая.  Если не содержит пузырьков воздуха, к детонации  малоспособна - д. кр. десятки сантиметров.  УИ - отстойный.  Розжиг двигателя - кошмарно сложный. Единственный плюс - дешевизна\доступность.  Самый мощный катализатор горения - бихроматы.  Добавки бихроматов влияют только на горение.  На восприимчивость к детонации не влияют.   Если смесь нахватается пузырьков воздуха - до плотности 1-1.05 получается промышленное ВВ нормальной (относительно тнт)мощности с д.кр. менее 5 мм.

Тогда какой-нибудь флегматизатор (поглотитель двуокиси азота) НМ эффективный в низких концентрациях и кипящий совместно с НМ.

Для наших целей серьёзные по ПН ракеты ненужны! Нам нужны бюджетные ракеты для микроспутников, как максимум миниспутников.

По нашим оценкам для этого оптимален однокомпонентный ЖРД с ТНА и охлаждаемой КС на НМ - если и бабахнет (это изредка считаем неизбежным), то погибнет лишь железо, на алименты напрягатся не придётся.

Изменено 12 Октября, 2019 в 02:36 пользователем Максим0

[Nil admirari]

11.10.2019 в 10:13, Dioxin сказал:

Первоначально пуск планировался еще года назад, однако старт отложили, так как потребовались дополнительные испытания ракеты-носителя «Пегас».

Эта ракета одна из  самых дорогих за вывод груза. При запуске спутника главное не высота, а скорость. Поэтому обычный самолет не эффективен.

[Хоббит)]

Вы на химии собрались в Космос лететь ?!! Зачем, определитесь сначала. Представьте обратную задачу : привезти на Землю астероид. Для химической ракеты вам необходимо выбросить свыше 90% массы астероида или кометы, чтобы довезти менее 10% вещества. Тогда зачем такой космос нужен?

Вывод : нужны нехимические технологии.

Если речь про микро- и наноспутники, то при чём тут Космос? Легче их пускать рельсотроном со стратосферного носителя типа самолёта или дирижабля, - чтобы атмосфера не мешалась.

Если речь про многотоннажные космические перевозки, то как минимум нужны плазменные двигатели для больших расстояний и типа "орбитальное кольцо" для подъёма на орбиту с планеты.

А химические пукалки оставьте для фейерверков.

[Dioxin]

1 час назад, Nil admirari сказал:

Эта ракета одна из  самых дорогих за вывод груза. При запуске спутника главное не высота, а скорость. Поэтому обычный самолет не эффективен.

думаю отработают и это , со временем конечно.

[Вадим Вергун]

1 час назад, Хоббит) сказал:

Вы на химии собрались в Космос лететь ?!! Зачем, определитесь сначала. Представьте обратную задачу : привезти на Землю астероид. Для химической ракеты вам необходимо выбросить свыше 90% массы астероида или кометы, чтобы довезти менее 10% вещества. Тогда зачем такой космос нужен?

Вывод : нужны нехимические технологии.

Если речь про микро- и наноспутники, то при чём тут Космос? Легче их пускать рельсотроном со стратосферного носителя типа самолёта или дирижабля, - чтобы атмосфера не мешалась.

Если речь про многотоннажные космические перевозки, то как минимум нужны плазменные двигатели для больших расстояний и типа "орбитальное кольцо" для подъёма на орбиту с планеты.

А химические пукалки оставьте для фейерверков.

Нет никакого смысла что-то вести из космоса на Землю для промышленности, но напротив нужно вести оборудование с Земли для промышленности в космос, тогда это имеет смысл. Существуют достаточно доступные кометы главного пояса содержащие много воды, на них можно завести оборудование в формате газового реактора с высокообогащенным топливом (50%+) и использовать его энергию в основном на термолиз воды для наработки топлива. Такие разработки уже имеются, эти реакторы могут быть весьма компактными и весить в рамках тонны, но естественно на Земле это экономически не выгодно, но на орбите между Марсом и Юпитером это будет надежный источник крайне дешевого топлива для быстрых полетов к спутникам Юпитера, или даже в перспективе для относительно быстрого полета к Проксиме Центавра. 

[Максим0]

2 часа назад, Nil admirari сказал:

Эта ракета одна из  самых дорогих за вывод груза. При запуске спутника главное не высота, а скорость. Поэтому обычный самолет не эффективен.

Для больших ракет главное - скорость, а для малых - высота. Именно поэтому в проекте НМ-РН предусмотрен старт с Ан-6 или подобного самолёта (тут пока ломаются копья о массе ПН - поэтому с самолётом не определились, но уже сейчас очевидно что нужна высотность, а не скорость) переделанного в беспилотник. Это позволит преодолеть 60-70% (в случае Ан-6) атмосферного столба и обеспечить всеракусные старты с единственным полем падения - аэродромом по совместительству.

[Хоббит)]

Считайте энергию поднятия груза и кинетическую ( но в интегральном виде, ествно ), типа : mgH + mV²/2. Получим потенциальную на порядок меньше кинетической.

[Вадим Вергун]

Только что, Хоббит) сказал:

Считайте энергию поднятия груза и кинетическую ( но в интегральном виде, ествно ), типа : mgH + mV²/2. Получим потенциальную на порядок меньше кинетической.

Прибавьте сюда еще и работу силы сопротивления среды которая зависит от высоты старта.

[Хоббит)]

13 минут назад, Вадим Вергун сказал:

Нет никакого смысла... к Проксиме Центавра. 

Так а где и кто определил и обозначил и обосновал те смыслы ? Один в одну сторону тянет, другой - в другую. До проксимы" освойте сначала околоземное пространство, а там появятся новые технологии. Какие задачи освоения Космоса сейчас актуальны ?

1 минуту назад, Вадим Вергун сказал:

Прибавьте сюда еще и работу силы сопротивления среды которая зависит от высоты старта.

Работа против сопротивления зависит от скорости, а не от высоты. Высота тут является пределом интегрирования функции сопротивления от скорости.