Происхождение славянского языка

[rafinad101]

2 часа назад, Химикур сказал:

Вы просто не в курсе. По коннице стреляли картечью.

Не надо быть в курсе того что очевидно.

Причины изложены выше

Пушки были эффективны именно против линейной пехоты.

Если бы даже конники перли в лоб на пушки, пушкарям бы хватало времени только на один выстрел

Но конники могли заходить с флангов и тогда у артиллериии вообще нет шансов

Это логика против которой не попрешь

2 часа назад, Химикур сказал:

Так и было. Стреляли каменным дробом. Стрелу  щиты держали, а каменный дроб, не говоря о чугунной картечи, щиты не держали. 

Это смотря какое расстояние. там убойная сила максимум сохранялась метров на 100

у гусар доспехи. А линейщики были голые

[rafinad101]

2 часа назад, Химикур сказал:

Напоминаю вам, как выглядит эта ваша  "правота".

Напоминаю что я уже признал ошибку

Один выстрел картечью снесет сразу человек 10 линейщиков минимум насмерть

А гусары могли рассредоточится

Это если они вообще шли в лоб на артиллерию. А зачем?

2 часа назад, Химикур сказал:

посредством огнестрела, москали успешно сдерживали ордынскую конницу степняков на реке Угре .

 

Что то я припоминаю, там сказка какая то.

[rafinad101]

В теории против тяжелой конницы эффективны арканы и сети. Но поскольку они едва ли когда либо воевали без поддержки лучников, не так просто их было ловить

Изменено 13 Декабря, 2020 в 17:44 пользователем rafinad101

[Nemo_78]

8 часов назад, rafinad101 сказал:

Это логика против которой не попрешь

    Это "мёртвая логика". В прямом смысле этого слова. Только в Вашем буйном воображении тяжёлая кавалерия, (которую Вы почему-то гусарами именуете) непобедимой была. Якобы и маневренны и броня непробиваемая, и боезапас неограниченный...

   Было бы всё так, и по сю пору с улюлюканьем по полям рассекали бы. Ан нет... К чему бы это?!

 

    Хотя да... Я и забыл, что это именно Габсбурги (с так нравящейся лично Вам баварской принцессулькой; видимо, с неё и экстраполяция/сублимация на всю династию у Вас пошла) "Наполеона везде и всегда били"...

    Только, вообще, мне лично не очень понятно, зачем непобедимым австриякам с "несокрушимыми венгерскими гусарами" в борьбе с корсиканским выскочкой вдруг в союзники "бестолковые лапотники" под руководством "шута горохового" из Российской империи вдруг понадобились?!

    Нестыковочку поясните? Или, как обычно, (происками Змия)?

[mirs]

17 часов назад, rafinad101 сказал:

Так не бывает в реальном мире

Бывает. Наполеон был ничей и из ниоткуда. Чингизхан был ничей и из ниоткуда. Сталин был ничей.. хватит или еще? Борис Годунов был ничей, имхо недооцененный историей.

Изменено 14 Декабря, 2020 в 04:34 пользователем mirs

[Химикур]

14 часов назад, rafinad101 сказал:

Не надо быть в курсе того что очевидно.

Причины изложены выше

Пушки были эффективны именно против линейной пехоты.

Если бы даже конники перли в лоб на пушки, пушкарям бы хватало времени только на один выстрел

Но конники могли заходить с флангов и тогда у артиллериии вообще нет шансов

Это логика против которой не попрешь

Это смотря какое расстояние. там убойная сила максимум сохранялась метров на 100

у гусар доспехи. А линейщики были голые

1))) Гусары были голые как линейщики, а в " доспехах" были  кирасиры.   ______________________________________ 2))))  Для конницы было достаточно одного залпа картечью. (  в мемуарах какого то белогвардейского офицера подобный момент был описан очень волнительно )__________ ..... .........  достаточно одного залпа картечью. Именно поэтому конницу посылали  туда, где нет пушек вообще, или  с фланга, где плотность артиллерии мизерная. ____________________________________ 3))) на 100 метрах стрела щит не пробивала, а  каменный дроб пробивал. И плотность поражения каменный дроб  обеспечивал большую. ....   Короче, в 1480 году через Угру  москали  ордынскую конницу не пустили только благодаря огнестрелу.   Стрелами они бы их не удержали. 

[Химикур]

В глаз песчинка попадает и пипец. 

[rafinad101]

1 час назад, Химикур сказал:

Гусары были голые как линейщики,

 

Не были

 

 

1 час назад, Химикур сказал:

Стрелами они бы их не удержали. 

 

Уних не было лучников. Если речь именно о морсковском а не донском конном

1 час назад, Химикур сказал:

1480

 

Я почти на сто процентов уверен что стрелы для того времени были эффективней, в силу примитивизма огнестрела

Во всех отношениях, прицельности, практичности, убойной силы и дальнобойности

[rafinad101]

Даже в наше время, если выставить гуссарию, подкрепленную лучниками, против пехоты с автоматами, еще далеко не факт, что при прочих равных пехотинцы одержат верх

Особенно без бронежилетов. при прямом столкновении вне укреплений

А если раздать вместо калашей ппша шансы упадут вдвое

а тогда это были капризнве пшикалки, в которые надо было насыпать порох, который мог еще и отсыреть, и поджигать их вручную

а бОльшая часть газа угодила не в выстрел а в хлопок, потому что не было винтов и калибровок сколько нибудь близких даже к дробовикам

[mirs]

43 минуты назад, rafinad101 сказал:

Даже в наше время, если выставить гуссарию, подкрепленную лучниками, против пехоты с автоматами

Наше время брать не будем.. 200-300 лет назад, пехота РИ отжимала кочевников на лошадях из лесостепи  в глубь степи и ставила остроги, которые сейчас города.

Ростов-на-Дону, Саратов, Царицын, Астрахань, Уральск, Гурьев, Кустанай, Петропавловск, Павлодар, Семипалатинск, Усть-Каменогорск.

С востока евразийскую степь точно также осваивал Китай.