Исскуственный фотосинтез

[Angry_Biotechnologist]

1 час назад, Vlad4 сказал:

не может быть. Какой процент? Разве что в холодном климате, когда центральное отопление работает. Но автомобилей больше в тёплых странах, вроде Штатов.

Да будь оно так, вся эта затея с электромобилями не имела бы смысла.

Да действительно, от всех антропологических выбросов СО2 автомобили дают очень мало.

Смысл в том только экономический - електроенергия дешевле бензина. Но бензин дает автономность которую ел авто дать не может.

Екологии глобально впринципе без особой разницы. Но вот локально - в городах лучше воздух.

[Arkadiy]

Только что, Angry_Biotechnologist сказал:

Да действительно, от всех антропологических выбросов СО2 автомобили дают очень мало.

Смысл в том только экономический - електроенергия дешевле бензина. Но бензин дает автономность которую ел авто дать не может.

Екологии глобально впринципе без особой разницы. Но вот локально - в городах лучше воздух.

20000 км в год =2000 л бензина = 6000 кг СО2

[Вольный Сяншен]

1 час назад, Angry_Biotechnologist сказал:

Нарастание температуры ведет к ингибиции цикла Кальвина. Европе впринципе будет норм (пока что), но страны типа Австралии могут иметь проблемы 

Есть ведь растения жаркого климата, видимо ингибирование цикла Кальвина компенсируется количеством растений и более длинным вегетационным периодом? Т.е. в Австралии просто сменится биоценоз. Зато в Сибири апельсины зацветут.

Когда на Земле было теплее, вон сколько всего выросло, до сих пор уголь копаем и будем копать.

 

Цитата

Еще интресность - нарастание биомасы = толстые листья = меньше фотосинтеза из-за менее ефектинвого распределение света по площади хлорофила.

Понижается эффективность в пересчёте на 1 молекулу хлорофилла, суммарный фотосинтез всё равно больше.

 

Цитата

Итого 700кг добротной целюлозы. Тоесть, "ура!" - дерево переработало 700кг СО2. Теперь смотрим дальше - человек за день выдыхает 1кг СО2. И тут, я думаю, все ясно. Математика простая.

700 кг целлюлозы - это 900 кг СО2, т.е 1 дерево на 2-3 чел. Нормально. Ещё фитопланктон при деле.

[Максим0]

2 часа назад, Angry_Biotechnologist сказал:

Да действительно, от всех антропологических выбросов СО2 автомобили дают очень мало.

Смысл в том только экономический - електроенергия дешевле бензина. Но бензин дает автономность которую ел авто дать не может.

Екологии глобально впринципе без особой разницы. Но вот локально - в городах лучше воздух.

Вот только предприятия по добыче лития и кобальта, а также литий на свалках совсем неполезны для экологии.

Изменено 18 Января, 2022 в 13:12 пользователем Максим0

[Angry_Biotechnologist]

20 часов назад, Вольный Сяншен сказал:

Есть ведь растения жаркого климата, видимо ингибирование цикла Кальвина компенсируется количеством растений и более длинным вегетационным периодом? Т.е. в Австралии просто сменится биоценоз. Зато в Сибири апельсины зацветут.

Когда на Земле было теплее, вон сколько всего выросло, до сих пор уголь копаем и будем копать.

 

Понижается эффективность в пересчёте на 1 молекулу хлорофилла, суммарный фотосинтез всё равно больше.

 

700 кг целлюлозы - это 900 кг СО2, т.е 1 дерево на 2-3 чел. Нормально. Ещё фитопланктон при деле.

простое замение флоры обернется изменением всей екосистемы. Сюдаже закинем и изменения по сельхозу. Когда на земле было теплее то и пол глобуса тропическими болотами были.

 

https://news.stanford.edu/pr/02/jasperplots124.html интересная статья на тему. В учет берется микрофлора грунта и другие факторы.

 

неправильно считаете - 900кг за 10 лет (дерево же не за год растет). За 10 лет то и один человек надышит 2-4 тоны СО2. Тоесть это не 1 дерево на 2-3 человека, а 4-5 деревьев на 1 человека. И это мы говорим про елементарно дыхание. Но мы ездим машинами, одеваемся, производим и обрабатываем еду, греемся и т.п. - можно проверить такую штуку как carbon foorprint - насколько много (примерно) с выбраного человека получается СО2

 

20 часов назад, Максим0 сказал:

Вот только предприятия по добыче лития и кобальта, а также литий на свалках совсем неполезны для экологии.

вот это - да. Нету нормальных процедур на переработку батарей. 

 

 

 

В плане екологии впринципе надо понимать, что еко инициатива в первую очередь должна быть економически обоснована и выгодна. Тоесть можна например запретить пластиковые пакетики, окей, хорошо, а что делать с нефтедобывающими предприятиями у которых 50% продуктов идет на пластики? Им же не измениш технологию по щучиму велению по зеленому хотению. А что делать с потребителем котрый блин не желает отказыватся от комфорта.

Такаяже ситуация с лесами/енергетикой и сельхозом. Если глянуть на сельхоз и пищ технологию, то в основном "екология" подразумевает переработку отходов в продукты (см фотку). Таким образом предприятия становится "чистым" (ака не сваливает тоны отходов в речки/поля заванивая всё на километры) и при этом зарабатывает больше денег. А это в свою очередь больше работы для нас (химиков/биотехнологов).

[Художник67]

Цитата

"ура!" - дерево переработало 700кг СО2. Теперь смотрим дальше - человек за день выдыхает 1кг СО2. И тут, я думаю, все ясно. Математика простая.

 

Да ну нафиг, прям таки килограмм? 

Это при весе в 70 кг?

 

Не слабо загнул?

 

Математику с  софистикой не спутал?

 А сфига ли дерево и чего переработало, откуда дровишки? Сам придумал?

[Вольный Сяншен]

9 часов назад, Angry_Biotechnologist сказал:

https://news.stanford.edu/pr/02/jasperplots124.html интересная статья на тему. В учет берется микрофлора грунта и другие факторы.

По-моему, мутноватая статья, будто её зелёные заказали. Опять же с т.зр. утилизации СО2 какая разница кто его сожрёт - растения или микрофлора.

Цитата

А что делать с потребителем котрый блин не желает отказыватся от комфорта

Ну так гаечки уже закручивают. Под предлогом ковида, мигрантов, потепления потихоньку на западе уже средний класс сдувают, типа нечего жрать в три горла. А те, кто на востоке хотел в этот уровень потребления вписаться, уже плавно пролетают.

Цитата

"екология" подразумевает переработку отходов в продукты. Таким образом предприятия становится "чистым"...и при этом зарабатывает больше денег. А это в свою очередь больше работы для нас (химиков/биотехнологов).

Больше работы для биотехнологов - это хорошо). Остальное - утопия. Потому как в реальности вместо замкнутого цикла получается замкнутый круг. Любое новое устройство для переработки чего-то там требует энергии, материалов, расходников (и всё это не м.б. "екологически чистым". Та же выработка энергии всегда производит лишнее тепло по 2-му началу ТД.

Т.е. это всё так же "екологично", как те же солнечные панели с ветряками.

[Angry_Biotechnologist]

11 часов назад, Вольный Сяншен сказал:

По-моему, мутноватая статья, будто её зелёные заказали. Опять же с т.зр. утилизации СО2 какая разница кто его сожрёт - растения или микрофлора.

Ну так гаечки уже закручивают. Под предлогом ковида, мигрантов, потепления потихоньку на западе уже средний класс сдувают, типа нечего жрать в три горла. А те, кто на востоке хотел в этот уровень потребления вписаться, уже плавно пролетают.

Больше работы для биотехнологов - это хорошо). Остальное - утопия. Потому как в реальности вместо замкнутого цикла получается замкнутый круг. Любое новое устройство для переработки чего-то там требует энергии, материалов, расходников (и всё это не м.б. "екологически чистым". Та же выработка энергии всегда производит лишнее тепло по 2-му началу ТД.

Т.е. это всё так же "екологично", как те же солнечные панели с ветряками.

какая есть  таких впринципе много, можно порытся и найти

 

я последние 6 лет живу в Европе (Польща и Чехия(сейчас)), не знаю кто где и что закручивает. Средний клас развивается вместе с економикой. А так как страны ЕС это все таки развитые страны то и % прироста у них небольшой. С точки зрения рядового потребителя с минимальной чешской зп (около 1000 доларов в месяц) - дискомфорт проявляется только при покупке некой техники, и то, большой и дорогой. В остальном цены редко когда отличаются от СНГ.

 

как я и написал "чистыми" - отходов прямых с производств минимум. Енергию уже можно покрывать разными способами (ИМО ядерка была бы супер).

13 часов назад, Художник67 сказал:

 

Да ну нафиг, прям таки килограмм? 

Это при весе в 70 кг?

 

Не слабо загнул?

 

Математику с  софистикой не спутал?

 А сфига ли дерево и чего переработало, откуда дровишки? Сам придумал?

https://www.google.com/search?q=how+much+co2+does+a+human+exhale+per+day&rlz=1C1GCEU_csCZ970CZ970&oq=how+much+co2+&aqs=chrome.1.69i59l3j69i57j0i512l2j69i60l2.5159j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8 около килограма. Можно и самому посчитать если не верится (или с %СО2 в выдохе или с калорий спаленых на день - около 2000).

Из чего состоит дерево? Из целюлозы. Что такое целюлоза? Это глюкозный полимер. Откуда глюкоза? Из углекислого газа и процеса фотосинтеза. Итого что делает дерево - кушОет СО2 и производит глюкозный полимер.

С - Софистика

[Вольный Сяншен]

1 час назад, Angry_Biotechnologist сказал:

я последние 6 лет живу в Европе (Польща и Чехия(сейчас)), не знаю кто где и что закручивает. Средний клас развивается вместе с економикой. А так как страны ЕС это все таки развитые страны то и % прироста у них небольшой. С точки зрения рядового потребителя с минимальной чешской зп (около 1000 доларов в месяц) - дискомфорт проявляется только при покупке некой техники, и то, большой и дорогой. В остальном цены редко когда отличаются от СНГ.

Ну понятно, что прямо так закрутить нельзя, люди не поймут. Снижается не количество (оно как бы даже растёт), а качество потребления. Сравните, например, качество автомобилей или пищи сейчас и лет 30 назад. Тем более, что аппетиты человеческие штука беспредельная, так что при наличии возможностей % прироста мог бы быть и большим, но нет ресурса.

Цитата

как я и написал "чистыми" - отходов прямых с производств минимум. Енергию уже можно покрывать разными способами (ИМО ядерка была бы супер).

Если мы рассматриваем воздействие на экосистему в целом, нужно брать не только непосредственные отходы с производства, но и сопряжённые процессы. Как с ветряками. 

Да, я думаю ближайшее будущее за ядерной энергетикой + газ, самые чистые источники. Европа вроде как уже готова реабилитировать ЯЭ.

[Angry_Biotechnologist]

15 минут назад, Вольный Сяншен сказал:

Ну понятно, что прямо так закрутить нельзя, люди не поймут. Снижается не количество (оно как бы даже растёт), а качество потребления. Сравните, например, качество автомобилей или пищи сейчас и лет 30 назад. Тем более, что аппетиты человеческие штука беспредельная, так что при наличии возможностей % прироста мог бы быть и большим, но нет ресурса.

Если мы рассматриваем воздействие на экосистему в целом, нужно брать не только непосредственные отходы с производства, но и сопряжённые процессы. Как с ветряками. 

Да, я думаю ближайшее будущее за ядерной энергетикой + газ, самые чистые источники. Европа вроде как уже готова реабилитировать ЯЭ.

Уж простите но согласится не могу. Качество пищи в Европе очень жостко регулируется нормами. И эти нормы на голову выше старых ГОСТ. Поэтому и качество соответсвующее

 

 

Тут согласен - все идет комплексом. Но к сожалению развитие идет более линейно. Сейчас даем новые технологии производства (которые идут со всеми сопряженными минусами), завтра даем енергию (которая эти минусы частично нивелирует), а послезавтра вообще делаем шаг в красивое будущее ?

Но в общем и целом вот тот пример что я дал выще (с сахарным заводом английским) - у них запросы енергии почти полностью покрываются вырабатываемым газом (верхний правый угол). Таким образом создается автономная единица. Причем это более распространенная практика чем кажется. Когда в Польще учился, нас водили на екскурсию на очистительную станцию, так у них тоже есть установка для производства биогаза (ферментирование орг материала) с которого они питают свою маленькую ел станцию. Причем так как приток материала у них стабильно большой, то енергии они вырабатуют с избытком, которой продают городу. Отферментированый материал дополнительно обрабатывается и служит удобрением (продается фермерам). Согласитесь - очень неплохой заработок с ,буквально, отходов.