Стала ли биохимия завершённой наукой в связи с CRISPR/Cas9?

[Shizuma Eiku]

В 30.11.2023 в 16:40, shut0vsk0y сказал:

Современный процессор это нанотехнологии, то есть манипуляция отдельными атомами. Что мешает по этой технологии изготовить живое, сменив материал.

То что методы литографии неприменимы в органической химии, особенно к пептидам

В 30.11.2023 в 20:51, shut0vsk0y сказал:

Покажи первобытному человеку кино, он подумает - волшебство, будет говорить с экраном, попытается в него залезть.

Почему-то мне кажется, что совсем древнему человеку не было бы дела до кино, ему важнее пищу добыть, чем на картинки глазеть, как и коту.

В 30.11.2023 в 20:59, shut0vsk0y сказал:

Официальная наука считает всё что ей противоречит волшебством, и считает что волшебства нет.

Такой организации как "официальная наука" как-бы не существует, есть просто множество ученых со своими мнениями, причем очень часто это мнение не слишком критичное.

В 30.11.2023 в 20:59, shut0vsk0y сказал:

В гуманитарщине догматизма меньше, в естественных науках на уровне религии.

Там как раз догматика процветает из-за того что нет такого ценного исследовательского инструмента, как опыт.

[shut0vsk0y]

В 01.12.2023 в 00:07, Shizuma Eiku сказал:

Там как раз догматика процветает из-за того что нет такого ценного исследовательского инструмента, как опыт.

Гуманитарные науки политизированы. Тем не менее допускается излагать и альтернативную точку зрения. Пусть даже в другой стране.

 

А там где есть опыт наблюдается истинная догматика. Находят хрустальный череп в египетской пирамиде. Официальная наука объявляет, что это подделка, ну не могли в древнем Египте такое сделать. И всё, любое другое мнение недопустимо.

 

Специалист по естественным наукам, высказав альтернативную точку зрения, будет раз и навсегда исключён из официального научного сообщества. Не опубликует ни одной статьи в авторитетном журнале.

Изменено 1 Декабря, 2023 в 10:08 пользователем shut0vsk0y

[Unogasay]

В 01.12.2023 в 13:04, shut0vsk0y сказал:

Официальная наука объявляет, что это подделка, ну не могли в древнем Египте такое сделать

Проводят исследования, на основе которых делают вывод, конструктивную критику научное сообщество рассматривает, например, могут быть предложены другие методы исследования, с аргументами, почему изначальный метод неточен. Никто не будет с пеной у рта доказывать что череп подделка, если все исследования показывают его подлинность 

 

В 01.12.2023 в 13:04, shut0vsk0y сказал:

Не опубликует ни одной статьи в авторитетном журнале

 В журналах могут даже студенты публиковаться, если человек говорит "прививки убивают" без подкрепления своих слов исследованиями, то это не тоже самое, что провести какие-нибудь исследования на добровольцах. Коррупция конечно существует, но если есть возможность сделать эффективное лекарство, нет смысла проталкивать на рынок неэффективное. 

Изменено 1 Декабря, 2023 в 14:14 пользователем Unogasay

[Unogasay]

В 01.12.2023 в 17:11, Unogasay сказал:

Коррупция конечно существует, но если есть возможность сделать эффективное лекарство, нет смысла проталкивать на рынок неэффективное. 

точно также с теорией про запланированное устаревание, товар не будут покупать у производителя у которого он ломается спустя год. Поломка это по большей части просто желание удешевить товар/сэкономить на производстве

[Shizuma Eiku]

В 01.12.2023 в 13:04, shut0vsk0y сказал:

А там где есть опыт наблюдается истинная догматика. Находят хрустальный череп в египетской пирамиде. Официальная наука объявляет, что это подделка, ну не могли в древнем Египте такое сделать. И всё, любое другое мнение недопустимо.

кто объявляет и почему недопустимо? Создается впечатление что "наука" это некая секта с глашатыми, которые при всех объявляют что допустимо а что нет...

В 01.12.2023 в 13:04, shut0vsk0y сказал:

Специалист по естественным наукам, высказав альтернативную точку зрения, будет раз и навсегда исключён из официального научного сообщества. Не опубликует ни одной статьи в авторитетном журнале.

Это бред - не существует "альтернативной" точки зрения т.к. не существует "основной" точки зрения, каждый думает как ему хочется. Понятие "научного сообщества" придумали журналисты чтобы утяжелить мнение отдельных ученых - ведь некрасиво писать, что такой-то человек лично думает так-то (тем более что наверняка есть не менее авторитетный человек который имеет противоположное мнение), зато если написать что так считает "научное сообщество", то читателю сразу будет понятно что речь идёт о чем-то авторитетном.

В реальности сколько людей, столько и мнений, слава богам что в химии мы еще не докатились до учреждения собственной церкви с кардиналами, папами и инквизицией.

[shut0vsk0y]

В 01.12.2023 в 20:01, Shizuma Eiku сказал:

слава богам что в химии мы еще не докатились до учреждения собственной церкви с кардиналами, папами и инквизицией.

В химии не докатились, в физике и биологии однозначно докатились. Комиссия по борьбе с лженаукой РАН. Биологов ещё можно понять, в советское время биология была сильно политизирована, комиссию создали люди советские. Физика была тоже политизирована (не в такой мере), при Сталине КМ не признавали как идеалистическую, но вроде разобрались. Но ей это скорей пошло на пользу. До развала СССР идеалистическую теорию большого взрыва всерьёз не рассматривали.

 

А теперь опаринский бульон и большой взрыв единственно верные теории с точки зрения официальной науки по всему миру. При этом нет доказательств ни тому ни сему.

Изменено 1 Декабря, 2023 в 17:52 пользователем shut0vsk0y

[Shizuma Eiku]

В 01.12.2023 в 20:13, shut0vsk0y сказал:

В химии не докатились, в физике и биологии однозначно докатились. Комиссия по борьбе с лженаукой РАН.

Без понятия кто входит в эту комиссию, что она делает и маловероятно что ее решения сами по себе для кого-либо имеют авторитет...

В 01.12.2023 в 20:13, shut0vsk0y сказал:

Но ей это скорей пошло на пользу. До развала СССР идеалистическую теорию большого взрыва всерьёз не рассматривали.

А Вселенная с рождения Маркса в 1818 не начиналась случайно?

В 01.12.2023 в 20:13, shut0vsk0y сказал:

А теперь опаринский бульон и большой взрыв единственно верные теории с точки зрения официальной науки по всему миру. При этом нет доказательств ни тому ни сему.

Каждый человек может думать как ему заблагорассудится и следовать любым теориям, каким захочет, это подтверждается генассамблеей ООН от 1948, как и в статьях о свободе совести в конституциях.

[shut0vsk0y]

В 01.12.2023 в 17:11, Unogasay сказал:

 В журналах могут даже студенты публиковаться

Студент в силу молодости не запятнал свою репутацию. Вряд ли у него появятся какие-то суждения, отличные от общепринятых. Без соавтора доктора наук с безупречной официально-научной репутацией писанину студента в приличный журнал не примут.

[Unogasay]

В 02.12.2023 в 00:37, shut0vsk0y сказал:

Без соавтора доктора наук с безупречной официально-научной репутацией писанину студента в приличный журнал не примут.

Она будет в базе данных там же где и статья доктора наук, разница будет во всяких индексах вроде кол-во цитирований. Естественно человек написавший 100 хороший статей с большей долей вероятности будет замечен, чем студент который еле еле написал 1-2 статьи с сомнительным содержанием. Вопреки вашему мнению лженаучного бреда более чем достаточно в популярных журналах, и за бабки тоже публикуют. 

 

В 02.12.2023 в 00:37, shut0vsk0y сказал:

Вряд ли у него появятся какие-то суждения, отличные от общепринятых.

Если они не противоречат логике такого не будет. С тем же хрустальным черепом, если все исследования указывают на подделку, а человек утверждает, что он настоящий, приводя нелогичные аргументы, такие как исторические справки о существовании хрустальных черепов в Египте (это не доказывает, что ЭТОТ череп оригинальный). 

 

В 01.12.2023 в 20:13, shut0vsk0y сказал:

теперь опаринский бульон и большой взрыв единственно верные теории с точки зрения официальной науки по всему миру

Они доминирующие, потому что являются наиболее убедительными, никто не гонит ученых с отличным мнением. Та же теория Дарвина позже была вытеснена доработанной синтетической теорией эволюции.

[Arkadiy]

02.12.2023 в 01:30, Unogasay сказал:

Она будет в базе данных там же где и статья доктора наук, разница будет во всяких индексах вроде кол-во цитирований. Естественно человек написавший 100 хороший статей с большей долей вероятности будет замечен, чем студент который еле еле написал 1-2 статьи с сомнительным содержанием. Вопреки вашему мнению лженаучного бреда более чем достаточно в популярных журналах, и за бабки тоже публикуют. 

 

Если они не противоречат логике такого не будет. С тем же хрустальным черепом, если все исследования указывают на подделку, а человек утверждает, что он настоящий, приводя нелогичные аргументы, такие как исторические справки о существовании хрустальных черепов в Египте (это не доказывает, что ЭТОТ череп оригинальный). 

 

Они доминирующие, потому что являются наиболее убедительными, никто не гонит ученых с отличным мнением. Та же теория Дарвина позже была вытеснена доработанной синтетической теорией эволюции.

Что такое 100 статей, вы поймете, когда напишите свою первую статью в журнал Scopus Q1!

Цитировать ВСЕМ лень! Чаще всего цитируют обзорные статьи , а не узкопрофессиональные, так что пишите такие статьи. Для нихз нужен не эксперимент, а просто работа с литературой

02.12.2023 в 00:37, shut0vsk0y сказал:

Студент в силу молодости не запятнал свою репутацию. Вряд ли у него появятся какие-то суждения, отличные от общепринятых. Без соавтора доктора наук с безупречной официально-научной репутацией писанину студента в приличный журнал не примут.

Приличный журнал Scpopus Q1 -Q2 стоит приличных денег!

Сейчас за статьи платит АВТОР, а не автору!