Почему можно умереть, если выпить бутылку рома?

[Shizuma Eiku]

В 06.08.2024 в 23:47, podlyinarod сказал:

Простите, но источниковедение это целая наука, которой учат историков. И одно дело, когда исторический деятель отражён в синхронных источниках, и другое - когда только легенда.

Нет поводов чтобы считать Ромула легендой. Как и Рагнара и Рюрика, кстати. Просто эти люди жили очень давно и о тех временах осталось крайне мало информации.

В 06.08.2024 в 23:47, podlyinarod сказал:

Цитата

Первые письменные источники, которые содержат сведения об Александре – «Эфемериды» (записи придворного журнала) и «Гипомнемата» (заметки самого царя с планами походов).

https://znanierussia.ru/articles/Александр_Македонский

Вы таки идиот, к сожалению. Если я могу сказать про того или иного деятеля, то вам неплохо бы поиск провести. Или подтянуться в истории.

Не все так просто:

Цитата

«Эфемериды». Известно, что при дворе Александра велись записи, своего рода «дворцовый журнал» или дневник — «Эфемериды» [387, IIB, 117, с. 618-622]. О них упоминается в ряде античных источников. Так, Арриан (Anab., VII, 25) и Плутарх (Alex., LXXVI) сообщают, что из «Эфемерид» они заимствовали описание болезни и смерти царя. Высказывалось предположение, что после смерти Александра эти записи перешли к Пердикке, а от него — к Птолемею [417, с. 319-320]. Гипотеза о том, что Птолемей широко использовал «Эфемериды» в своем труде, получила распространение и стала одним из аргументов в пользу мнения о большой достоверности его сочинения. Делались даже попытки выделить места, заимствованные из «Эфемерид», в труде Арриана об Александре (через Птолемея). Однако некоторые ученые выступили решительными противниками этих построений [489, с. 435].

Другой путь исследования «Эфемерид» предложил Ч. Э. Робинсон [532], введший в исследовательскую практику «метод итинерария»: он сопоставил свидетельства о маршруте похода /23/ Александра, содержащиеся в пяти основных литературных источниках, — произведениях Арриана, Диодора, Курция Руфа, Плутарха и Юстина. Оказалось, что поход можно разделить на три части: 1) от высадки в Азии до 327 г. до н. э., 2) 326 г. до н. э.; 3) последующие годы. Для первого периода данные всех авторов в целом совпадают; во втором наблюдаются резкие расхождения; в третьем — снова совпадают. Совпадения в первом периоде, по мнению Ч. Э. Робинсона, объясняются наличием общего источника, но Ч. Э. Робинсон склонен считать таковым не непосредственно «Эфемериды», а скорее Каллисфена — официального историографа похода, единственного автора, имевшего к ним доступ. Разногласия относительно маршрута во втором периоде — следствие ареста и последующей казни Каллисфена (новый историограф назначен не был). Более поздние авторы не могли использовать «Эфемериды» потому, что они погибли при пожаре палатки Евмена в 327 г. до н. э. (Plut., Eum., II, 2-3). Затем «Эфемериды» возобновились, и после смерти Александра новая часть была опубликована, возможно Стратидом из Олинфа. Этим обстоятельством объясняется как согласие всех пяти авторов относительно итинерария после 326 г. до н. э., так и обращение Арриана и Плутарха к «Эфемеридам» только для описания последних дней жизни царя.

Л. Пирсон [489, с. 429-439] выдвинул ряд аргументов в пользу того, что сохранившиеся фрагменты происходят не из подлинных «Эфемерид» (наличие которых он, в принципе, не отрицает), а из чисто литературного произведения, созданного, вероятнее всего, в Александрии в эпоху эллинизма. Эта точка зрения была довольно широко принята. В частности, Е. Бэдиан [230, с. 667; 223, с. 197], резко критикуя Ч. Э. Робинсона за то, что он считал «Эфемериды» фактически основным источником для всех последующих сочинений об Александре, видит самую большую заслугу Л. Пирсона в том, что тот изгнал «злой дух» этого мнимого оригинального источника, который слишком долго довлел над историками. Сравнительно недавно Сэмюэль [542, с. 11-12; ср. 363, с. 59 сл.] высказал сомнения в самом факте ведения по приказу Александра официальных записей — «Эфемерид». Как считает Сэмюэль, «Эфемеридами» назывались труды о последних днях жизни Александра, которые могли появиться в обстановке напряженной борьбы, развернувшейся после смерти царя. Авторы их заимствовали факты из ведшихся в Вавилоне записей, включавших, наряду со всякого рода астрономическими, математическими и другими сведениями, данные о пребывании в, Вавилоне Александра. Написаны ли эти сочинения в целях пропаганды, как орудие в руках той или иной из борющихся сил, или были данью уважения к царю, их генезис из вавилонских источников, по мнению Сэмюэля, лучше всего /24/ объясняет особенности сохранившейся об «Эфемеридах» информации.

Переписка Александра. В различных произведениях античных авторов сохранилось много писем, как написанных Александром (Олимпиаде, друзьям, официальным лицам, Дарию и др.), так и адресованных ему (отбраны: [516]). Проблема их подлинности решается в науке нового времени по-разному, и если одни ученые признают их аутентичными (наиболее отчетливо — Придик), то гораздо большее число историков сомневается в этом (особенно Кэрст и Пирсон [396, с. 602-622; 399, с. 406-412; 489, с. 443-450]). В делом данная проблема не может решаться в общей форме. В античную эпоху письма были широко распространены как особый литературный жанр [4], и бесспорно, что определенная часть этих писем представляет более поздние подделки, но вместе с тем вполне вероятна аутентичность некоторых из них [364, с. 219 сл.; 363, с. LIX сл.; 230, с. 667].

В последние годы оживленная дискуссия развернулась вокруг одной арабской рукописи, в которой содержится «Письмо Аристотеля к Александру о политике по отношению к городам» [422]. Известная уже с 1860 г., эта рукопись считалась большинством исследователей переводом с греческого языка на арабский позднеантичного риторического сочинения. Открытие новых, более полных рукописей этого произведения привело некоторых специалистов к выводу о подлинности сочинения. Однако правильнее, видимо, считать, что оно было создано в раннеэллинистическую эпоху и имело целью защитить память основателя перипатетической школы [85, с. 22 сл.].

«Гипомнемата». У античных авторов сохранились сведения о последних планах Александра. Наиболее подробно сообщает о них Диодор (XVIII, 4), согласно которому после смерти царя Пердикка прочитал войску его заметки («гипомнемата») о дальнейших планах: о строительстве тысячи кораблей для завоевания Западного Средиземноморья, постройке шести огромных храмов, переселении жителей Европы в Азию, а азиатов — в Европу и др. Вопрос о подлинности «завещания» царя вызвал дискуссию ученых. Так, В. Тарн [594, с. 1-17; 593, т. II, с. 378 сл.] отрицал аутентичность заметок Александра, считая их подделкой, написанной не ранее II в. до н. э. По его мнению, Иероним из Кардии стал основным источником для Диодора только начиная с гл. 5 кн. XVIII. Более осторожную позицию занял Ф. Хампль [366, с. 307 сл.], который, отвергая аргументацию В. Тарна, считает поддельными некоторые части «гипомнематы». Напротив, другие ученые, и в их числе Ф. Шахермейер и Е. Бэдиан [549, с. 322 сл.; 228, с. 183-204; 223, с. 209], доказывают подлинность сообщения Диодора о планах Александра.

Т.о. ни эфемериды Александра, ни его последние планы, как таковые, не являются дошедшими до нас древними текстами.

Да и вообще, сам текст об Александре на Знание.Вики не является научным текстом по истории, это просто короткая справка с некорректной подачей информации. Например, то что бросилось мне в глаза просто при первом прочтении конца статьи - упоминается конец Дария, за которым якобы следует поход по Инду и отказ армии двигаться дальше. А в реальности, упущены ключевые моменты жизни Александра - после относительно легкой победы в крупных сражениях с персами, Александр двинулся в Среднюю Азию, где уже встретил серьезное сопротивление местного населения и вел боевые действия в течении полутора лет. Еще год у него заняла горная кампания на территории современного Афганистана, пока он не вышел к Инду. Инд (современный Пакистан) на тот момент это один из центров зарождения цивилизации, понятно что там Александр встретил соответствующий отпор - "город брахманов" который он с таким трудом брал, находился всего в 30 км от Хараппы. В итоге он был отравлен, получил ряд тяжелых ранений, оглох и оказался частично парализован. После очень тяжелых боев и ранений лидера - которые в античность безусловно были бы восприняты подданными как очень дурной знак - армия отказалась продолжать поход дальше. А ведь моменты тяжелого ранения наверняка имели значение в биографии человека.

В 06.08.2024 в 23:47, podlyinarod сказал:

Ну да, точно, вскармливание волчицей и происхождение через Энея от Венеры - абсолютно реалистично и идеологически нейтрально.

Разные древние авторы по-разному к этому относились, тем не менее, факт существования Ромула никто не отрицал.

В 06.08.2024 в 23:47, podlyinarod сказал:

Во времена Ломоносова, и даже в первую половину 20 века, это ещё можно было считать за научную точку зрения, кляня "русофоба Миллера", но современная археология оставила сомнениям в норманнской теории место только в дурдоме.

Ты путаешь происхождение самого Рюрика с происхождением членов его дружины. Кроме того, даже истинное этническое происхождение самого Рюрика сейчас выяснить невозможно, можно лишь сравнить гены его потомков. По ним получается, что Рюрик скорее относился к финно-угорским народам по мужской линии, с несколько меньшей вероятностью он был индоевропейцем, а может, его род присекся и Рюриковичи являются потомками другого мужчины, что тоже бывает. С любым выводом, эти данные никак не меняют сути русской истории и никак не унижают русских.

Если-же ты имеешь ввиду, что якобы стыдно что Русское государство основали германцы, то это изначально субъективное представление из 18-го века, из времен Ломоносова, когда по обе стороны Балтики есть "мы", а есть "они" с чётким разделением по языку и культуре. В реальности, во времена Рюрика, не было разделения на две этнические группы, было разделение на большое число различных племен, каждое из которых имело собственный этнический и культурный фон. Вполне вероятно, что в материальном отношении племя русь могло быть германским к 9-му веку, примерно так, как в материальном отношении Российская империя во многом копирует более западную германскую материальную культуру, однако в древности было по-другому. Тацит (конец 1 века н.э.) описывая Балтийское побережье, отмечает что племя ругиев в материальном смысле отлично от окружающих его племен готов т.е. германцев и эстиев т.е. балтов. Наиболее вероятно, что ругии - русь, народ к которому принадлежал Рюрик - это поморская археологическая культура, северное крыло праславян; соответственно, германцы это ясторфская и латенизированные археологические культуры, балты это культура самбийских курганов. Т.е. в историческом смысле, у России оказывается что есть еще более древняя история, чем кажется самым смелым патриотам, она восходит к Античности и временам, синхронным с основанием Рима т.к. поморская культура контактировала уже с этрусками и адриатическими венетами. Другой вопрос, что в материальном и культурном отношении древние ругии были бедны, не оставили после себя ни малейших архитектурных достижений (даже по сравнению с соседними скифскими и балтскими курганами), ни значительного устного фольклора, ни письменности (в лучшем случае - поздние славянские руны, явно скопированные у германцев, однако, и те не были утилитарными как средиземноморские алфавиты, варианты которых в итоге и были скопированы и германцами и славянами). Исходя из этой информации, а также по письменным свидетельствам современников, создается впечатление что древние славяне жили бедно, но были вполне довольны своей жизнью.

В 06.08.2024 в 23:47, podlyinarod сказал:

Гораздо дороже земли, способной прокормить строителей? А ты продолжаешь радовать способностями.

Отправить морем человека по любому что никогда бесплатным не было, даже сейчас это очень недешево.

В 06.08.2024 в 23:47, podlyinarod сказал:

Но кто сказал, что это варяги? Это среди казаков могли быть как турки, так и итальянцы. Я не шучу. Ты просто невежествен, вот и всё.

Среди дружины Рюрика мог быть кто угодно по этническому происхождению, об этом я и пишу.

В 06.08.2024 в 23:47, podlyinarod сказал:

И тем, кто не хочет пристегиваться в автомобиле.

Бывают случаи - и очень нередкие, кстати - когда именно непристегнутый ремень безопасности спасает жизнь человеку. Конечно, никогда не посоветуешь непристегиваться, но оказаться пристегнутым внутри легко деформируемого корпуса автомобиля во время аварии тоже не большое счастье. В случае столкновения с недеформируемой преградой вроде бетонной тумбы, гораздо лучше покинуть автомобиль через лобовое стекло, чем сплющиться вместе с ним и быть проткнутым ребрами жесткости. Вообще говоря, лучше всегда садиться на заднее сидение, это гораздо более безопасное место.

В 06.08.2024 в 23:47, podlyinarod сказал:

При чём тут я? Есть определенные процессы, они идут, жизнь становится хуже (пик был где-то в конце 20 века - самом начале 21-го), бездельников будет становиться меньше.

При том, что ты написал - когда я заметил ,что хочу жить по-своему - что я паразит и что меня нужно уничтожить.