Ruslan_Sharipov

Речь о восстановительном пиролизе, при котором идет процесс деоксигенации всех кислородосодержащих веществ. На выходе углеводороды.

Гидролиз древесины - процесс длительный. Затем сбраживание - ещё один длительный процесс. После него перегонка, от которой остаётся барда - вонючая жидкость, которую перерабатывают в комбикорм, полезность которого для животных сомнительна. Восстановительный пиролиз - процесс быстрый. Получается бензин, который более калорийное топливо, чем спирт.

Надо внутреннее лесопользование организовать. Нужны посёлки лесорубов и лесокультиваторов для бензиновой индустрии из древесины. Тогда не будет китайцев на тех землях. Бензин из древесины - это вообще спасение от всех напастей. Вы зря тут все упорствуете. Ну очень туго до вас доходит.

Ой как притянуто за уши. Исландия считается страной вулканов. Но нефти там нет ни капли. Википедия даёт такие сведения. В стране нет запасов извлекаемых природных энергоносителей. При этом общая энергетическая зависимость является весьма низкой: 88% импорта в 2019 г. составили сырая нефть и нефтепродукты. Отсутствует использование природного газа. Исландия - уникальная страна, в которой одно из самых высоких в мире использование возобновляемых источников энергии (ВИЭ). Так, в течение 2010-2019 гг. это использование составляло от 80 до 87 процентов первичных энергоносителей. Важная особенность энергетического хозяйства страны заключается в высокой доле производства и потребления геотермальной энергии.

Слышал я про эту пургу, о том, что в каких-то старых скважинах увеличилсь дебеты. Тут всё просто. Когда Вы постираете бельё и, тщательно отжав его руками, вешаете сушиться, вода собирается в нижней части и там её можно вновь отжать. Нефтеносные пласты - это та же пористая среда, только пропитанная нефтью. Но трещины, идущие от центра Земли к поверхности выглядят куда более романтично. Yatcheh, не ожидал я от Вас, что Вы верите в такую пургу.

Продолжать использовать нефть - это значит продолжать засорять атмосферу. Пластик можно делать из углеводородов, полученных из древесины. По сравнению с бензином из ископаемой нефти это будет дороже. Для этого и нужна Грета Тунберг и другие экологические активисты - чтобы запретить ископаемое топливо напрочь. По сравнению со спиртом из древесины, бензин из древесины будет дешевле. Бензин из цианобактерий никак не противоречит бензину из древесины. Это шаги в одну сторону. Цианобактерии позволят использовать поверхность океана для наработки топлива. Тут надо научиться культивировать их прямо в океане и эффективно отделять от масс океанской воды. Нужен искусственный китовый ус.

Я за ядерную энергетику, за электромобили, за ветряки и за солнечные панели. Но мощностей всех этих источников пока недостаточно, для того, чтобы полностью вытеснить ископаемое топливо из употребления. Поэтому проект производства бензина из древесины имеет право на существование.

Посмотрите сайт: https://oilcapital.ru/news/markets/17-08-2021/na-skolko-let-hvatit-zapasov-nefti-v-rossii. Там говорится. Согласно отчету Минприроды РФ, за первое полугодие 2021 года на госучет было поставлено лишь 6 месторождений нефти. Более того, одно из этих месторождений относится к категории мелких, а оставшиеся пять — к категории очень мелких. Геологоразведочные работы, произведенные за счет добывающих компаний в I полугодии 2021, «принесли» 26,4 млн тонн нефти и 15,9 млрд кубометров газа. Добыча нефти за этот период составила 254,829 млн тонн, газа — 334,8 млрд кубометров. Таким образом, новые открытия не компенсируют темпы добычи. Имеющихся запасов нефти по данным Роснедр, хватит на 58 лет. Нефтезапасы, которые могут быть рентабельными, меньше, их хватит только на 19 лет. С учётом этих данных Вы страстно боретесь против здравого смысла.

Видимо он не распространял своё критическое мышление на область веры, испытывал какое-то внутреннее табу. Так бывает. Прав был тот Ваш революционный матросик: "Эх дед, темнота, в Бога верует..." .

Нет не проще. Гидролизная промышленность в России была с 1930-ых годов. Но в начале 2000-ых пришла в упадок. Бензин из опилок - это ближе к нашей традиционной нефтеперерабатывающей промышленности. Перестраиваться будет легче. Нужна лишь победа зелёных и запрет на добычу ископаемых топлив.

Виноград и сейчас на Урале, а именно в Башкирии, выращивают. Это не показатель. Мангазе́йский морско́й ход сложился и существовал в 16-ом веке. Период от 14-го до начала 19-го века характеризуется как Малый ледниковый период. Газовым гидратам тогда ничего не угрожало. Мамонты - это шерстистые слоны. Были шерстистые носороги и пещерные львы. Амурские тигры и канадские овцебыки живы и поныне, обитают в суровом климате. Наличие перечисленных Вами животных не является указанием на теплый климат в относительно недавнем прошлом. Газовым гидратам наличие этих животных не угрожало.

А кто конкретно у нас мог бы выделить средства для строительства опытно-промышленной установки по производству бензина из опилок?

Есть интересная статья: Панков Э., Реализация этанолового проекта в Бразилии: тенденции и перспективы, Мировое и национальное хозяйство №1(32), 2015. Вот некоторые данные из этой статьи. C одного гектара сахарного тростника получают 7 тыс. литров этанола. В США из кукурузы могут получить лишь 3800 литров, а в Евросоюзе из свёклы только 2500 литров. Себестоимость одного литра этанола в Бразилии 0,22$. На наши деньги - это меньше 20 рублей. Доля топливного этанола на рынке 50%. У сахарного тростника, помимо сахароносной сердцевины, есть ещё и ботва. Да и от сардцевины после изъятия сахара остаётся клетчатка. Поэтому, делая бензин из отходов био-этанольной индустрии, можно сильно повысить показатели бразильской топливной отрасли.

Почитал. Мысль понимаю. Мысль про биоразнообразие. Действительно, изъятие биомассы изменит количественное соотношение между видами на изымаемой территории. Но есть же опыт создания заповедников. Уже сейчас хозяйственная деятельность противоречит удержанию природы в её естественном первозданном виде. Почему Вы не выступаете за сворачивание хозяйственной деятельности и даже ратуете за то, чтобы продолжать беспечно жечь ископаемые углеводороды, ссылаясь на Вашу ничем не подкреплённую уверенность в том, что температура не выйдет за пределы 0....+40°C? А прочие 550 млрд тонн, которые Вы взяли с сомнительного сайта, они что, не биогенные? Тогда какие они? Если Вы приплетаете вулканы как значимые в годовом балансе, то почему же Вы отказываетесь учитывать их вклад за два с половиной миллиарда лет истории?

Этак Вы отметаете всю науку о Земле. Вы повторяете это как мантру. А где Ваши аргументы? Верующие люди они упёртые в своей вере. Аргументов не слушают.

Ничего не домыслил. Цифры взяты из углеродного бюджета. Океаны из выброшенных нами 11 млрд тонн забирают 3 млрд тонн, суша забирает 2 млрд тонн, а остальные 6 млрд тонн забирает атмосфера (все цифры в пересчёте на чистый углерод). Чтобы Ваш Ле Шателье включился заметным образом и океаны с сушей стали забирать вдвое больше против нынешнего, концентрация CO2 должна вырасти вдвое. Пока Вы будете ждать Вашего Шателье сработают гораздо более быстрые положительные обратные связи по температуре: - уменьшение снежного покрова увеличит поглощение солнечного света в видимом диапазоне; - таяние вечной мерзлоты высвободит газовые гидраты, спрятанные под нею или в ней; - увеличение температуры воды в океанах спровоцирует разложение океанических газовых гидратов. К тому же у Вашего Шателье есть противоположный Шателье. Увеличение производства биомассы фотосинтетиками провоцирует увеличение количества её пожирателей и разложителей. Чтобы второй Шателье не включался, избыточную биомассу я предлагаю изымать из природного цикла и пускать в цикл человеческого потребления, вытесняя из человеческого потребления ископаемые виды топлива.

В Википедии есть ссылки на источники, в Википедии есть модераторы. А Вы взяли свою цифру с сайта некоего мало кому известного ООО "Теру" https://uglekislygaz.ru/dioksid-ugleroda/co2-v-atmosfere/, причем там приводятся слова: "При перегнивании деревьев и травы каждый год выделяется 220 миллиардов тонн углекислого газа. Океанами выделяется 330 миллиардов тонн". Если сложить эти цифры - получается 550 млрд тонн в год. Вы от себя добавили ещё 50 млрд тонн и выставили цифру 600 млрд тонн. И такие манипуляции цифрами не вызвали у Вас сомнений.

Множество компетентных людей признало теорию Большого взрыва. Имеются и определенные наблюдательные подтверждения этой теории https://rg.ru/2014/03/19/teoria-site.html https://ria.ru/20210806/teleskop-1744604601.html Но к накоплению углекислого газа в атмосфере эти вещи отношения не имеют.

Вселенная появилась в результате Большого взрыва, а Земля сформировалась из протопланетного облака. Это знают все, кроме самых тупых и отсталых.

kZngy9tsocf2I Это мы уже выяснили. Общее выделение от сгнивания биомассы на суше и в океане в пересчёте на чистый углерод порядка 100 млрд тонн в год. Эти выделения компенсируются ежегодным приростом новой биомассы в те же 100 млрд тонн чистого углерода в год. Природа сбалансирована внутри себя. Согласно углеродному бюджету мы вносим 11 млрд тонн сверху в пересчёте на чистый углерод. Из этой дополнительной массы 3 млрд тонн забирают океаны, 2 млрд тонн забирает суша. Остальные 6 млрд тонн никто не забирает. Они остаются витать воздухе, накапливаясь из года в год по 6 млрд тонн ежегодно. Кислородный фотосинтез начался более двух с половиной миллиардов лет назад. Солнце тогда было молодым и светило на 30% слабее, чем сейчас. К тому же сколько именно СО2 было тогда в воздухе неизвестно. Два с половиной миллиарда лет - это большой срок. За это время вулканы могли вынуть из недр, а растения преобразовать в газ, нефть и уголь такое количество углерода, которого тогда не было. Сжигая эти запасы мы приходим к атмосфере с таким количеством CO2, какого в ней никогда не было.

Истерю не я, истерят вокруг меня. Это образец полной безответственности и пох-фигизма. Что-то пойти не так может только у тех, у кого голова растёт из мягкого места и тем же материалом заполняется. Мы уже выяснили, что биомасса на Земле ежегодно прирастает на 100 млрд тонн углерода в год и примерно такое же количество её сгнивает. Не дать ей гнить хотя бы наполовину - это уже возобновляемый ресурс на 50 млрд тонн. Если переработать его в топливо с выходом в 30%, то мы получим 15 млрд. тонн топлива в год. Согласно углеродному бюджету, мы создаём выбросы равнозначные сжиганию 11.2 млрд тонн углерода в год. Не давая гнить и гореть в пожарах лесам можно полностью обеспечить потребности человечества в топливе.

Я понимаю всю многоплановость, спорность и противоречивость дискуссий о климате. Но если положить на одну чашку весов всё это, а на другую чашку весов положить цену вопроса - выживание человечества, то по моим представлениям вторая чашка перевешивает и накакой авось в такой ситуации недопустим.

В бюджете данные в пересчёте на чистый углерод. Для пересчёта в углекислый газ надо умножать на коэффициент 44/12 (это простая химия): 11.2*44/12=41.06. В бюджете данные на 2015 год. Из Википедии я взял более свежие данные за 2018 год. На 2015 год там приводится цифра 41.5. Цифры 41.06 и 41.5 сходятся в пределах указанной в бюджете погрешности ±0.5 по каждому из двух пунктов таблицы.

Цифру 600 млрд тонн в год надо подтверждать указанием на источник. Вы этого не делаете. А между тем в англоязычной Википедии можно найти следующую фразу: As of 2018, CO2 constitutes about 0.041% by volume of the atmosphere, (equal to 410 ppm) which corresponds to approximately 3210 gigatonnes of CO2, containing approximately 875 gigatonnes of carbon. То есть по данным на 2018 год общее количество СО2 в атмосфере равно 3210 млрд тонн. Если бы туда ежегодно добавлялось по 600 млрд тонн, то мы бы наблюдали взрывной рост концентрации СО2, около 19% ежегодно. Такого мы к счастью не видим. В Википедии имеются данные об общем количестве биомассы на планете и о ежегодном производстве биомассы. В ней мы находим следующий текст. The total live biomass on Earth is about 550–560 billion tonnes C, and the total annual primary production of biomass is just over 100 billion tonnes C/yr. Ежегодное производство биомассы чуть больше 100 млрд тонн углерода в год. В пересчёте на углекислый газ это составляет 366 млрд тонн в год. Если бы ежегодно сгнивание биомассы давало бы 600 млрд тонн CO2 в год, то ежегодный прирост CO2 в атмосфере был бы 234 млрд тонн и прирост концентрации CO2 составлял бы около 7% в год. Этого мы тоже к счастью не наблюдаем. То есть Ваша цифра 600 млрд тонн CO2 в год для неантропогенных выбросов завышена в 1,6 раза. Вы лжете. Далее в Википедии имеется таблица по антропогенным выбросам по годам с 2010 по 2018. В 2018 они составили примерно 42 млрд тонн. Это составляет 11,4% от цифры 366 млрд тонн. То есть наша добавка не 2%, как Вы нам говорите, а 11,4%. Вы лжете, занижая реальную цифру более чем в 5 раз. Сказанное даёт основания не доверять всем Вашим постам, которыми Вы интенсивно засоряете тему.

Что Вы называете неантропогенной эмиссией? Её можно разделить на три вида: - из наземных источников, - из морей и океанов, - из подземных источников. Иных источников нет. Из космоса углекислый газ к нам не поступает. Посмотрите картинку на сайте бюджета. Земная поверхность в бюджете учтена (она обозначена словами наземный поглотитель). Моря и океаны тоже учтены. Они обозначены словами океанический поглотитель. Океанический поглотитель никак не является антропогенным. Поэтому уже в этой части ваше обвинение в сторону бюджета ошибочно. Применительно к морям и океанам использовано слово поглотитель. Это означает, что если из количества СО2 эмитированного морями и океанами вычесть количество CO2, поглощенного морями и океанами, то эта разность будет отрицательной. По этой причине они изображены внизу картинки ниже нулевой линии. Это же относится и к земной поверхности. То есть по данным на 2015 год земная поверхность, моря и океаны в целом выступают как поглотитель. Не учтены в бюджете отдельной строкой только подземные источники (вулканы и трещины в земной коре). Однако имеется отдельное исследование, в котором можно найти следующие слова. Как показало исследование, вулканы и другие вулканически активные образования, такие как трещины в земной коре, выделяют в атмосферу примерно 0,3-0,4 гигатонн углерода в год. Человечество же выделяет углекислый газ в 40-100 раз больше. Для парникового эффекта абсолютно неважно как распределяются потоки СО2 между средами и как они разделяются на антропогенные и неатропогенные. Парниковый эффект чисто атмосферное явление. Для него важно лишь накопление СО2 в атмосфере. На этот счёт бюджет приводит четкую цифру. За 2015 год количество углекислого газа в атмосфере увеличилось на 6,2 гигатонны. Погрешность в этой цифре оценивается в ±0,2 гигатонны. Проблему парникового эффекта можно будет считать решённой лишь после того как ширину голубой полоски на картинке удастся свести к нулю.