Ruslan_Sharipov
-
Постов
2079 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
1
Тип контента
Профили
Форумы
События
Сообщения, опубликованные Ruslan_Sharipov
-
-
1 час назад, Вольный Сяншен сказал:
Нет не проще. Гидролизная промышленность в России была с 1930-ых годов. Но в начале 2000-ых пришла в упадок. Бензин из опилок - это ближе к нашей традиционной нефтеперерабатывающей промышленности. Перестраиваться будет легче. Нужна лишь победа зелёных и запрет на добычу ископаемых топлив.
-
55 минут назад, Вольный Сяншен сказал:
А где были ваши газовые гидраты всего несколько столетий назад, когда в Англии выращивали виноград, а поморы ходили на своих деревянных "яхтах" по Севморпути в Мангазею?
Виноград и сейчас на Урале, а именно в Башкирии, выращивают. Это не показатель. Мангазе́йский морско́й ход сложился и существовал в 16-ом веке. Период от 14-го до начала 19-го века характеризуется как Малый ледниковый период. Газовым гидратам тогда ничего не угрожало.
1 час назад, Вольный Сяншен сказал:А где были газовые гидраты и снежный покров, когда совсем недавно по Сибири бегали стада мамонтов, львов и носорогов?
Мамонты - это шерстистые слоны. Были шерстистые носороги и пещерные львы. Амурские тигры и канадские овцебыки живы и поныне, обитают в суровом климате. Наличие перечисленных Вами животных не является указанием на теплый климат в относительно недавнем прошлом. Газовым гидратам наличие этих животных не угрожало.
-
-
12 часов назад, Художник67 сказал:
Для начала давайте разберемся, как и почему Бразилия пришла к такому результату.
Есть интересная статья: Панков Э., Реализация этанолового проекта в Бразилии: тенденции и перспективы, Мировое и национальное хозяйство №1(32), 2015.
Вот некоторые данные из этой статьи. C одного гектара сахарного тростника получают 7 тыс. литров этанола. В США из кукурузы могут получить лишь 3800 литров, а в Евросоюзе из свёклы только 2500 литров. Себестоимость одного литра этанола в Бразилии 0,22$. На наши деньги - это меньше 20 рублей. Доля топливного этанола на рынке 50%.У сахарного тростника, помимо сахароносной сердцевины, есть ещё и ботва. Да и от сардцевины после изъятия сахара остаётся клетчатка. Поэтому, делая бензин из отходов био-этанольной индустрии, можно сильно повысить показатели бразильской топливной отрасли.
-
2 часа назад, Вольный Сяншен сказал:
По биоценозам всё-таки почитайте "Сову" Бианки и подумайте про изъятие биомассы.
Почитал. Мысль понимаю. Мысль про биоразнообразие. Действительно, изъятие биомассы изменит количественное соотношение между видами на изымаемой территории. Но есть же опыт создания заповедников. Уже сейчас хозяйственная деятельность противоречит удержанию природы в её естественном первозданном виде. Почему Вы не выступаете за сворачивание хозяйственной деятельности и даже ратуете за то, чтобы продолжать беспечно жечь ископаемые углеводороды, ссылаясь на Вашу ничем не подкреплённую уверенность в том, что температура не выйдет за пределы 0....+40°C?
2 часа назад, Вольный Сяншен сказал:50 млрд добавил на биогенный и вулканический СО2
А прочие 550 млрд тонн, которые Вы взяли с сомнительного сайта, они что, не биогенные? Тогда какие они? Если Вы приплетаете вулканы как значимые в годовом балансе, то почему же Вы отказываетесь учитывать их вклад за два с половиной миллиарда лет истории?
-
19 часов назад, Вольный Сяншен сказал:
Кто там что мог, кто там как светил и когда там начался фотосинтез - это набор плохо аргументированных гипотез.
Этак Вы отметаете всю науку о Земле.
19 часов назад, Вольный Сяншен сказал:Повторюсь, почти всю историю Земли на ней была жидкая вода и жизнь. Но в среднем температура была 0....+40.
Вы повторяете это как мантру. А где Ваши аргументы?
18 часов назад, Вольный Сяншен сказал:По-поводу тупых и отсталых вспомнилась история с академиком Павловым. Он был человек верующий,
Верующие люди они упёртые в своей вере. Аргументов не слушают.
-
17 часов назад, Вольный Сяншен сказал:
Это Вы домыслили самостоятельно. По простым термодинамическим законам (в школьном курсе - принцип Ле Шателье) увеличение концентрации СО2 в воздухе приведёт с некоторой задержкой к усилению наземного и океанического фотосинтеза, а также к увеличению перехода СО2 из атмосферы в океан.
Ничего не домыслил. Цифры взяты из углеродного бюджета. Океаны из выброшенных нами 11 млрд тонн забирают 3 млрд тонн, суша забирает 2 млрд тонн, а остальные 6 млрд тонн забирает атмосфера (все цифры в пересчёте на чистый углерод). Чтобы Ваш Ле Шателье включился заметным образом и океаны с сушей стали забирать вдвое больше против нынешнего, концентрация CO2 должна вырасти вдвое. Пока Вы будете ждать Вашего Шателье сработают гораздо более быстрые положительные обратные связи по температуре:
- уменьшение снежного покрова увеличит поглощение солнечного света в видимом диапазоне;
- таяние вечной мерзлоты высвободит газовые гидраты, спрятанные под нею или в ней;
- увеличение температуры воды в океанах спровоцирует разложение океанических газовых гидратов.
К тому же у Вашего Шателье есть противоположный Шателье. Увеличение производства биомассы фотосинтетиками провоцирует увеличение количества её пожирателей и разложителей. Чтобы второй Шателье не включался, избыточную биомассу я предлагаю изымать из природного цикла и пускать в цикл человеческого потребления, вытесняя из человеческого потребления ископаемые виды топлива.
-
16 часов назад, Вольный Сяншен сказал:
Не знаю, кто это выяснил. Цифры разных источников по абиогенной эмиссии СО2 весьма противоречивы. Отсюда Ваша оценка в 10% биогенного СО2 вызывает огромные сомнения.
В Википедии есть ссылки на источники, в Википедии есть модераторы. А Вы взяли свою цифру с сайта некоего мало кому известного ООО "Теру" https://uglekislygaz.ru/dioksid-ugleroda/co2-v-atmosfere/, причем там приводятся слова: "При перегнивании деревьев и травы каждый год выделяется 220 миллиардов тонн углекислого газа. Океанами выделяется 330 миллиардов тонн". Если сложить эти цифры - получается 550 млрд тонн в год. Вы от себя добавили ещё 50 млрд тонн и выставили цифру 600 млрд тонн. И такие манипуляции цифрами не вызвали у Вас сомнений.
-
1 час назад, BritishPetroleum сказал:
То есть весь Ваш ум состоит в том чтобы захавать какую-то теорию и принять ее. А у вас доказательства этой самой Теории есть?
Множество компетентных людей признало теорию Большого взрыва. Имеются и определенные наблюдательные подтверждения этой теории
https://rg.ru/2014/03/19/teoria-site.htmlhttps://ria.ru/20210806/teleskop-1744604601.html
Но к накоплению углекислого газа в атмосфере эти вещи отношения не имеют. -
6 часов назад, BritishPetroleum сказал:
Откуда взялась Земля и вселенная?
Вселенная появилась в результате Большого взрыва, а Земля сформировалась из протопланетного облака. Это знают все, кроме самых тупых и отсталых.
-
kZngy9tsocf2I
6 часов назад, BritishPetroleum сказал:Какое общее выделение на земле СО2 и какой вклад в это вносит человек?
Это мы уже выяснили. Общее выделение от сгнивания биомассы на суше и в океане в пересчёте на чистый углерод порядка 100 млрд тонн в год. Эти выделения компенсируются ежегодным приростом новой биомассы в те же 100 млрд тонн чистого углерода в год. Природа сбалансирована внутри себя. Согласно углеродному бюджету мы вносим 11 млрд тонн сверху в пересчёте на чистый углерод.
6 часов назад, BritishPetroleum сказал:Сколько СО2 может абсорбировать океан?
Из этой дополнительной массы 3 млрд тонн забирают океаны, 2 млрд тонн забирает суша. Остальные 6 млрд тонн никто не забирает. Они остаются витать воздухе, накапливаясь из года в год по 6 млрд тонн ежегодно.
6 часов назад, BritishPetroleum сказал:Почему не случилось Венеры когда весь СО2 был уже в воздухе.
Кислородный фотосинтез начался более двух с половиной миллиардов лет назад. Солнце тогда было молодым и светило на 30% слабее, чем сейчас. К тому же сколько именно СО2 было тогда в воздухе неизвестно. Два с половиной миллиарда лет - это большой срок. За это время вулканы могли вынуть из недр, а растения преобразовать в газ, нефть и уголь такое количество углерода, которого тогда не было. Сжигая эти запасы мы приходим к атмосфере с таким количеством CO2, какого в ней никогда не было.
-
10 часов назад, BritishPetroleum сказал:
Хватит истерить, прими таблетки и хватит уже гидролизовать древесину.
Истерю не я, истерят вокруг меня.
11 часов назад, AntrazoXrom сказал:Все улетят на Марс и пох на эти расчеты... по крайне мере избранные, а на остальной "незолотой миллиард" всем также пох, увы...
Это образец полной безответственности и пох-фигизма.
10 часов назад, BritishPetroleum сказал:Вырубите леса и вдруг что-то пойдет не так, а потом будет поздно.
Что-то пойти не так может только у тех, у кого голова растёт из мягкого места и тем же материалом заполняется. Мы уже выяснили, что биомасса на Земле ежегодно прирастает на 100 млрд тонн углерода в год и примерно такое же количество её сгнивает. Не дать ей гнить хотя бы наполовину - это уже возобновляемый ресурс на 50 млрд тонн. Если переработать его в топливо с выходом в 30%, то мы получим 15 млрд. тонн топлива в год. Согласно углеродному бюджету, мы создаём выбросы равнозначные сжиганию 11.2 млрд тонн углерода в год. Не давая гнить и гореть в пожарах лесам можно полностью обеспечить потребности человечества в топливе.
-
Я понимаю всю многоплановость, спорность и противоречивость дискуссий о климате. Но если положить на одну чашку весов всё это, а на другую чашку весов положить цену вопроса - выживание человечества, то по моим представлениям вторая чашка перевешивает и накакой авось в такой ситуации недопустим.
-
1 час назад, Вольный Сяншен сказал:
Вы уж определитесь, чему сами верите. В Вашем "углеродном бюджете", которым Вы тут давеча размахивали, приводилась цифра антропогенных выбросов 11.2 млрд. т, а теперь Вам Википедия сказала, что 42 млрд.т.
В бюджете данные в пересчёте на чистый углерод. Для пересчёта в углекислый газ надо умножать на коэффициент 44/12 (это простая химия): 11.2*44/12=41.06. В бюджете данные на 2015 год. Из Википедии я взял более свежие данные за 2018 год. На 2015 год там приводится цифра 41.5. Цифры 41.06 и 41.5 сходятся в пределах указанной в бюджете погрешности ±0.5 по каждому из двух пунктов таблицы.
-
11 часов назад, Вольный Сяншен сказал:
А реальный суммарный выброс СО2 примерно 600 млрд.т. (большая часть - это перегнивание органики на земле, в почве и в океане, а также пожары и вулканы). Т.о. антропогенная эмиссия примерно 2% от общей, в пределах погрешности измерений.
Цифру 600 млрд тонн в год надо подтверждать указанием на источник. Вы этого не делаете. А между тем в англоязычной Википедии можно найти следующую фразу:
As of 2018, CO2 constitutes about 0.041% by volume of the atmosphere, (equal to 410 ppm) which corresponds to approximately 3210 gigatonnes of CO2, containing approximately 875 gigatonnes of carbon.
То есть по данным на 2018 год общее количество СО2 в атмосфере равно 3210 млрд тонн. Если бы туда ежегодно добавлялось по 600 млрд тонн, то мы бы наблюдали взрывной рост концентрации СО2, около 19% ежегодно. Такого мы к счастью не видим.
В Википедии имеются данные об общем количестве биомассы на планете и о ежегодном производстве биомассы. В ней мы находим следующий текст.
The total live biomass on Earth is about 550–560 billion tonnes C, and the total annual primary production of biomass is just over 100 billion tonnes C/yr.
Ежегодное производство биомассы чуть больше 100 млрд тонн углерода в год. В пересчёте на углекислый газ это составляет 366 млрд тонн в год. Если бы ежегодно сгнивание биомассы давало бы 600 млрд тонн CO2 в год, то ежегодный прирост CO2 в атмосфере был бы 234 млрд тонн и прирост концентрации CO2 составлял бы около 7% в год. Этого мы тоже к счастью не наблюдаем. То есть Ваша цифра 600 млрд тонн CO2 в год для неантропогенных выбросов завышена в 1,6 раза. Вы лжете.
Далее в Википедии имеется таблица по антропогенным выбросам по годам с 2010 по 2018. В 2018 они составили примерно 42 млрд тонн. Это составляет 11,4% от цифры 366 млрд тонн. То есть наша добавка не 2%, как Вы нам говорите, а 11,4%. Вы лжете, занижая реальную цифру более чем в 5 раз.
Сказанное даёт основания не доверять всем Вашим постам, которыми Вы интенсивно засоряете тему.
-
9 часов назад, Вольный Сяншен сказал:
Приведены только антропогенные выбросы. А какую долю они занимают от общих?
Какова динамика неантропогенной эмиссии?
Что Вы называете неантропогенной эмиссией? Её можно разделить на три вида:
- из наземных источников,
- из морей и океанов,
- из подземных источников.
Иных источников нет. Из космоса углекислый газ к нам не поступает. Посмотрите картинку на сайте бюджета. Земная поверхность в бюджете учтена (она обозначена словами наземный поглотитель). Моря и океаны тоже учтены. Они обозначены словами океанический поглотитель. Океанический поглотитель никак не является антропогенным. Поэтому уже в этой части ваше обвинение в сторону бюджета ошибочно. Применительно к морям и океанам использовано слово поглотитель. Это означает, что если из количества СО2 эмитированного морями и океанами вычесть количество CO2, поглощенного морями и океанами, то эта разность будет отрицательной. По этой причине они изображены внизу картинки ниже нулевой линии. Это же относится и к земной поверхности. То есть по данным на 2015 год земная поверхность, моря и океаны в целом выступают как поглотитель.
Не учтены в бюджете отдельной строкой только подземные источники (вулканы и трещины в земной коре). Однако имеется отдельное исследование, в котором можно найти следующие слова.
Как показало исследование, вулканы и другие вулканически активные образования, такие как трещины в земной коре, выделяют в атмосферу примерно 0,3-0,4 гигатонн углерода в год. Человечество же выделяет углекислый газ в 40-100 раз больше.9 часов назад, Вольный Сяншен сказал:Каково влияние именно антропогенной доли СО2 на общий парниковый эффект?
Для парникового эффекта абсолютно неважно как распределяются потоки СО2 между средами и как они разделяются на антропогенные и неатропогенные. Парниковый эффект чисто атмосферное явление. Для него важно лишь накопление СО2 в атмосфере. На этот счёт бюджет приводит четкую цифру. За 2015 год количество углекислого газа в атмосфере увеличилось на 6,2 гигатонны. Погрешность в этой цифре оценивается в ±0,2 гигатонны. Проблему парникового эффекта можно будет считать решённой лишь после того как ширину голубой полоски на картинке удастся свести к нулю.
-
19 часов назад, Вольный Сяншен сказал:
Если ещё учесть рост морской биоты при повышении температуры и увеличении растворённого СО2, то усвоение СО2 океаном ещё усилится.
Годовой глобальный углеродный бюджет от Всемирной Метеорологической организации: https://public.wmo.int/ru/resources/bulletin/годовой-глобальный-углеродный-бюджет
-
20 часов назад, Максим0 сказал:
Для решения проблемы глобального потепления достаточно сделать углеродно-нейтральными электроэнергетику, транспорт и чёрную металлургию. Вклад всех других сфер деятельности пока достаточно мал
Распределение выбросов парниковых газов по секторам мировой экономики приведено здесь: https://ourworldindata.org/emissions-by-sector.
-
14 часов назад, Вольный Сяншен сказал:
Светимость Солнца наверняка находится в противофазе с эмиссией СО2.
Долговременное усиление светимости Солнца примерно на 1 % за 110 миллионов лет никак не связано с процессами на Земле. Это происходит за счёт разогрева его ядра и ускорения ядерных реакций в нём.
-
16 часов назад, Вольный Сяншен сказал:
По-поводу корректности измерения СО2 в ледяных кернах гложут сильные сомнения. СО2 неплохо растворяется в холодной воде, поэтому при замерзании воды часть СО2, находившегося в пузырьке, не могла не раствориться в окружающей пузырёк воде. Оставшийся газ будет систематически давать заниженную концентрацию.
А как формируется антарктический континентальный лёд? Это же не замерзание океанской воды. Это уплотнение снега в его толстом слое.
-
15 часов назад, Вольный Сяншен сказал:
Земля - азотно-кислородная смесь, причём примерно такой она была и будет всегда, посмотрите мой расчёт.
Оценить количество кислорода в атмосфере несложно. Эта цифра скорее всего точная. Оценить количество растворённого в воде океанов кислорода сложнее. Нужны многочисленные замеры проб воды из разных мест разных океанов с разных глубин. Поэтому эта цифра может оказаться менее точной. А оценить количество углерода в коре ещё сложнее. Никто же не знает точно когда закончится нефть. Поэтому эта цифра может быть сильно недостоверной.
Но допустим Вы правы. Земля - не Венера. Но сильно ли Вам будет легче, если атмосфера останется окислительной, но при этом лет через 100 средняя температура в ней у поверхности установится пусть не венерианская, а скажем градусов 120-150℃. В климатических расчётах много неопределённостей. В какую сторону надо их округлять? Оптимисты скажут - живём сегодняшним днём, авось пронесёт. Но что если они ошибаются?
-
8 часов назад, Вольный Сяншен сказал:
При единомоментном сжигании всего ископаемого топлива концентрация СО2 вряд ли превысит 1%. А не Венере сколько?
Венера - это финал климатической катастрофы. А путь к ней лежит через безответственные высказывания в том числе.
8 часов назад, Вольный Сяншен сказал:Недавно на Земле концентрация СО2 была больше в 2-4 раза (а не проценты).
Следующий текст - это цитата из Википедии:
В мае 2021 года по данным Погодной обсерватории на Мауна-Лоа средняя концентрация CO2 достигла 419 ppm.
Наиболее достоверным способом измерения концентраций атмосферного диоксида углерода в период времени до начала прямых измерений является определение его количества в пузырьках воздуха, заключенных в ледяных кернах из материковых ледников Антарктиды и Гренландии. Наиболее продолжительный период измерений уровней CO2 на основании изучения ледяных кернов возможен в Восточной Антарктиде, где возраст льда достигает 800 тыс. лет, и который показывает, что концентрация диоксида углерода изменялась в пределах 180—210 ppm во время ледниковых периодов и увеличивалась до 280—300 ppm в более теплые периоды.
Таким образом в ближайшие 800 тысяч лет от нас современных уровней концентрации CO2 никогда не наблюдалось.
Можно идти дальше в прошлое в сторону динозавров. Столь древних ледяных кернов нигде нет. А косвенные методы могут быть неточны и даже ошибочны. Википедия пишет:
Для изучения концентрации углекислого газа в прошлом также используются различные косвенные методы датирования. Они включают определение соотношения изотопов бора и углерода в некоторых типах морских осадочных пород и количество устьиц в ископаемой листве растений.
Уменьшение количества устьиц может быть связано с засушливостью климата и экономией влаги растениями, а вовсе не с высокой концентрацией CO2. Несмотря на возможную ошибочность интерпретации данных в косвенных методах, Википедия приводит данные об очень высоких концентрациях CO2 в прошлом, которые 150—200 млн лет назад составляли 3000 ppm (0,3 %) и 400—600 млн лет назад — 6000 ppm (0,6 %). Рассматривая эти данные следует также учесть, что светимость Солнца возрастает примерно на 1 % за 110 миллионов лет. То, что прокатывало 200 и 600 млн лет назад, может оказаться выше критической отметки в современных условиях и венерианская катастрофа на Земле станет неизбежной.
-
9 часов назад, Максим0 сказал:
Угольный синтез газ не вписывается в углеродную нейтральность, поскольку уголь - невозобновляемый ископаемый ресурс. В условиях углеродной нейтральности уголь, нефть и ископаемый газ будут под запретом. Бензин из древесины - это бензин из оборотного углерода. Древесина - возобновляемый неископаемый ресурс. Она вписывается в концепцию углеродной нейтральности.
-
1 час назад, Максим0 сказал:
Товарищи, похоже вам надо объяснить как делать табуретовку: ...(много слов)... . Дальше отгоняем первач, дальше дробной перегонкой отсекаем хвост и голову - уже получается годно для настоек.
Уважаемый Максим zero!
То, что Вы рассказали, очень познавательно, но мы не о том. Мы о бензине из табуретки, а не о браге из неё. Мы вообще не алкоголики. Мы за углеродную нейтральность и за спасение планеты от венерианского гиперперегрева.
Гидролиз целлюлозы
в Химическая технология
Опубликовано
Видимо он не распространял своё критическое мышление на область веры, испытывал какое-то внутреннее табу. Так бывает. Прав был тот Ваш революционный матросик: "Эх дед, темнота, в Бога верует..." .