Ruslan_Sharipov

Про проблему исчерпаемости нефти можно прочитать здесь и здесь. Единства в мнениях нет, но даже если допустить, что углеводороды не исчерпаются, их неограниченное сжигание может привести к климатической катастрофе, подобной той, что случилась на Венере.

Умножаем Вашу цифру на 365 и получаем 4197,5 млн.тн сухой древесины в ГОД, то есть примерно 4,2 млрд тонн в ГОД. Дальше смотрим информацию с сайта https://ru-ecology.info/term/2978/ Чистая годовая продукция мировых лесов определяется цифрами от 50 до 70 млрд.т сухого органического вещества, из которых 53% приходится на тропические леса. Только доля этой продукции может быть использована человеком в виде древесины, так как большая часть прироста, представленная корнями, листвой, плодами, тонкими ветками и т. п., обычно не утилизуется по экономическим и техническим причинам. Поэтому годовой прирост древесины, доступный для использования, составляет, по различным оценкам, от 7 до 10 млрд. м3. Цифры 4,2 млрд тонн в ГОД и 7-10 млрд. м3 в ГОД вполне сопоставимы. Это при естественной интенсивности воспроизводства лесов. Переходя на бензин из древесины придется заниматься интенсивным лесовоспроизводством. Степные территории и скашиание трав в них даст дополнительные объемы биомассы. Далее есть бытовые и промышленные органические отходы, не подлежащие вторичному использованию. Никто не говорит, что переход будет легким. Но он необходим.

Не читайте надписи на заборах, там одни неприличности. А по поводу конверсии дров в бензин - высказывайтесь прямо, так понятнее.

1. Хватит ли биомассы. По данным из Википедии общее количество биомассы на планете оценивается в 550 миллиардов тонн углерода, при этом ежегодное производство биомассы из атмосферного и растворённого в океанах CO2 оценивается в 100 миллиардов тонн углерода. По данным из той же Википедии из 550 миллиардов тонн общей биомассы на океаны приходится только от 5 до 10 миллиардов тонн. Остальная биомасса на суше, что делает её доступнее для нас. Википедия также даёт распределение ежегодно вновь производимой биомассы по территориям. Из приведённых там данных в тропических лесах 16 миллиардов тонн в год, в лесах умеренного климата 24 миллиарда тонн в год, в сельскохозяйственных землях 11 миллиардов тонн в год. По данным с сайта Our World in Data (https://ourworldindata.org/greenhouse-gas-emissions) сегодня выбросы CO2 составляют 50 миллиардов тонн в год. В пересчёте на чистый углерод — это примерно 16 миллиардов тонн в год. То есть цифры сопоставимые. Но объём ежегодно производимой в доступных нам территориях биомассы всё же больше наших выбросов. Необходимо лишь организовать её сбор и конверсию в привычные для нашего потребления виды топлива. Ну и конечно же остановить добычу и потребление ископаемых углеводородов.

Так я и не предлагаю ставить газогенераторы на каждый грузовик. Бензин из дров - это стационарные установки и целая отрасль взамен нынешней переработки ископаемой нефти. А дальше все Ваши удобства с Вами, как и раньше на прежнем бензине.

Когда ставка - это жизнь на планете, то цену не считают. Иначе отчего вдруг пошли разговоры про углеродную нейтральность и водородную энергетику. На регенерацию таких уловителей вы потратите больше энергии и выделите больше CO2, чем сумеете уловить и захоронить в старых нефтяных пластах, откуда этот СО2 когда-нибудь опять вылетит. Короче, чем крепче будет осознание проблемы климата, тем актуальнее будет становиться бензин из дров.

Ну если так можно, то почему Вы сами не сделаете? Бензин из дров - это дорога в сторону у углеродной нейтральности. Спасение от перегрева Земли. А также на случай, когда ископаемые углеводороды исчерпаются. Похоже наши власти нацелились улавливать CO2 из дымовых труб и закачивать в пласты старых нефтяных месторождений. Неужели это проще, чем делать бензин из дров? Это же к каждой трубе уловитель надо приделать. А труб минимум по одной штуке в каждом авто. И как приделать уловитель к самолёту? И вообще, уловитель CO2 из дымовой трубы - это что, как он работает?

Цель из дров делать бензин. Сначала гидролиз, потом деоксигенация. Или эти процессы одновременно. Нужно, чтобы процессы шли быстро, без многочасового кипячения в 0,1-0,4% кислоте. Мне нужен газообразный катализатор гидролиза и деоксигенации древесины в атмосфере синтез-газа. Один я знаю - это галогенводороды, в частности HCl. Но к ним могут быть претензии в плане того, что они могут порождать диоксины. Так мне же говорят, что фосфорная вообще не летает. Как Вас понимать?

Теперь уже никак. Меня убедили, что фосфорная кислота неспособна испаряться без разложения. Нужно смотреть в сторону других катализаторов гидролиза.

Но есть ещё цветное окрашивание. Его нельзя объяснить простой нейтрализацией кислоты.

Согласен. Вернувшись к началу опыта, я растворил в воде в отдельной чашке немного аскорбинки в порошке и ДМСО. Аммиак добавлять не стал. Запах, который я сравнил с запахом рыбных консервов, возник сразу же. Сейчас, через более чем 4 часа после этого никакого намека на окрашивание раствора не наблюдается. И запах тоже не исчезает.

Спорить не буду. Приведу лишь некоторую информацию для размышления по диметилсульфиду. Она легко доступна в Википедии. 1. Там сказано, что это бесцветная, подвижная, легковоспламеняющаяся и летучая жидкость с резким неприятным запахом. Запах, который я сравнил с запахом рыбных консервов (возможно я был неправ), он действительно неприятный, но не резкий. 2. Там сказано, что диметилсульфид применяется как одорант природного газа. У меня на кухне стоит газовая плита, запитанная магистральным (не баллонным) природным газом. Поэтому запах газа, появляющийся при розжиге горелки, мне хорошо знаком. Он отличается от запаха, который получился в моём растворе.

Просто спонтанное движение души. Теперь, когда я вижу, что какие-то химические реакции идут, хочется понять какие именно. После можно подумать куда бы это можно было применить.

Растворил в воде немного порошкообразной аскорбиновой кислоты. Затем добавил ДМСО. Внешне ничего не произошло, но появился какой-то запах, который я не распознал. Я бы назвал его маслянистым, чем-то напоминает запах рыбных консервов - шпротов в масле. После этого добавил аммиак водный десятипроцентный. Опять внешне ничего не изменилось, но запах аммиака перебил собой предыдущий запах. Оставил раствор в открытой фарфоровой чашке и через несколько часов обнаружил, что раствор стал слабо розовым. Ещё через несколько часов окраска стала более интенсивной и теперь раствор вишнёво-красный. Никакого запаха сейчас нет. Может ли кто-нибудь объяснить какие произошли реакции?

То есть по Вашему, когда Вы видите температуру кипения +158°C, то это может быть лукавство? Обычно всё-таки температурой кипения называют температуру фазового перехода из жидкого в газообразное состояние. Означает ли это, что разложение фосфорной кислоты с отщеплением воды имеет четко обозначенную температурную границу +158°C. Обычно такую четкую границу имеют фазовые переходы. По ссылке https://chemiday.com/reaction/3-1-0-9597 можно найти следующую информацию: реакция термического разложения ортофосфорной кислоты с образованием метафосфорной кислоты и воды протекает при температуре около 300°C в вакууме. По другой ссылке на Википедию пирофосфорная кислота получается из фосфорной при 150°C. Что же такое тогда цифра 158°C. Ну хорошо. Растворяется ли целлюлоза в расплавленной фосфорной кислоте? Может ли вода, образующаяся при разложении фосфорной кислоты при при 150°C, приводить к быстрому гидролизу растворённой в ней целлюлозы?

Известно, что целлюлоза растворяется в концентрированной фосфорной кислоте и медленно гидролизуется в таком растворе. Скорость гидролиза можно повысить, повышая температуру. Известно, что фосфорная кислота (безводная) плавится при +42,35°C и кипит (испаряется) при +158°C (см. Википедию). Можно ли быстро гидролизовать целюлозу смесью паров воды и фосфорной кислоты при температуре от +158°C, но не сильно выше?

Сахара из фруктов и овощей идут в пищу. А стебли и стволы деревьев? Их куда? Целлюлоза строится из мономеров β-глюкозы, а в сахарозе мы едим α-глюкозу. Можно ли есть β-глюкозу, полученную гидролизом целлюлозы? Если вся клетчатка, производимая всеми растениями на Земле в год, будет съедаться человеком и сельскохозяйственными животными за этот же год, то какому количеству людей на планете это будет соответствовать? И не пора ли будет при таком количестве людей подумать о переселении в космос и структурном преобразовании человеческих тел на потребление иных форм энергии?

Синтез-газ можно получать из древесной массы, сжигая дрова в условиях недостатка кислорода и добавляя немного водяного пара. В одном котле древесная масса горит, давая синтез-газ, а в другом древесная масса греется и восстанавливается этим синтез газом, давая углеводородное топливо. А чистый водород - это дорогой эксклюзивный продукт. Его просто жалко. Это же тоже наверное не дешёвый продукт. К тому же нет цели восстановить сульфогруппы. Есть цель их убрать из лигносульфонатной массы. Если они восстановятся и уйдут в форме сероводорода, это будет то что надо.

Восстановительный пиролиз. Засыпаете подсушенное древесное сырьё в большой котёл и греете в атмосфере синтез-газа. В зависимости от степени нагрева сульфогруппа лигносульфоната восстанавливается до тиольной либо отваливается совсем, замещаясь водородом, и далее уже уходит в форме SO2 или реагирует с компонентами синтез-газа в сторону восстановления серы, возможно вплоть до сероводорода.

Экологическая повестка, связанная с выбросами углекислого газа, может поменять ситуацию. Тут все дружно ополчились против прямого восстановления железа углеродом из хлоридов. Но для меня по прежнему нет ясности в этом. Почему среди миллионов способов, которое опробовало человечество, нет никакой информации об исследованиях на эту тему?

Есть вариант получения железа электролизом солей железа. Но для этого оксиды в рудах надо превратить в растворимые соли. Если хлориды Вас не устраивают можно попробовать с нитратами. Или предлагайте другой вариант.

Во что переработать и как это сделать, чтобы используемая на это энергия не была связана со сжиганием угля или углеводородов? Задача по сути равнозначная переработке углекислого газа. Уголь должен быть разогрет. На это уйдёт энергия. Это начало переработка углекислого газа за бабки. Идея хорошая, но примеры неудачны. Нужны продукты, объём потребления которых сопоставим с объёмом производимой стали и даже превышает его. Вот здесь https://www.vedomosti.ru/business/articles/2020/01/30/821883-stali-zamenu говорится, что при производстве стали самым распространенным доменным способом выделяется свыше 2 тонны углекислого газа на 1 тонну стали и что в 2019 г. в мире было произведено 1,9 млрд. тонн стали.

От электролиза хотелось бы уйти, а хлор сделать оборотным реагентом. Соляная кислота получается из хлора по реакции 2 Cl2 + 2 H2O → 4 HCl + O2 (см. Википедию). При восстановлении хлорида железа метаном часть хлора возвращается в виде HCl. Часть уходит в виде метилхлорида в оргсинтез. Но там чаще всего хлор не остаётся в конечных продуктах промышленного масштаба и может быть возвращён в виде HCl. Первичный хлор нужен лишь для компенсации потерь, неизбежных при организации такого широкого цикла.

Для металлургии железа это слишком прохладно. Готов с этим согласиться. Но если водорода нет, куда ему деваться? Ему даётся выбор между углеродом и железом. Кого он предпочтёт при высоких температурах, характерных для железоплавильных производств?

В паровой фазе какого из веществ? Если Fe или FeCl2, то вряд ли это можно назвать умеренными температурами. Дайте ссылку на это, пожалуйста. Что происходит с этой реакцией при повышении температуры?