yatcheh

Данунах! Засрут ртутью канализацию - чего хорошего?

Ангидридом его охуячить. Ацетат сам выпадет.

Какая-то органика - конечно будет. Вот какая именно - тут вопрос вопросов, драма идей!

Вот что мне всегда не нравилось в этой номенклатуре - так это смешивание в кучу диазосоединений и арилдиазониевых солей. Диазосоединения - это диазометан, диазоуксусный эфир, диазоацетон, диазодифенилметан... Всё прочее - это арилдиазониевые соли. Это два разных класса веществ, у них совершенно разные свойства, разные реакции, разные области применения. Диазогруппа - это =N=N, диазониевая - это -N≡N Не называйте соли арилдиазония диазосоединениями - это, хоть, и соответствует букве номенклатуры, но совершенно не соответствует духу химии.

Разоблачить можно полуправду. Но как можно разоблачить откровенную хрень? Адепты химических страшилок - они, ведь, не воспринимают логических аргументов. Формальдегид - вещество, ОЧЕНЬ хорошо растворимое в воде. Хлопок его химически никак не связывает, поэтому отмыть хлопковую вещь от формаля - это очень простая задача, достаточно просто простирнуть вещь. Другое дело - синтетика. Некачественная синтетика может выделять формаль очень долго, поскольку он связан в ней химически, и водой его на раз-два не отмоешь. Но это же - синтетика! Да и то - далеко не всякая. Вот ещё - дешёвые пластиковые игрушки детские по формалю часто "фонят". Вообще, в быту источники формаля в большинстве своём - не ткани (тем более - хлопковые), а всякие пластики - обои, плитка, мебель... А ваши страшилки про хлопок - это хрень полнейшая!

Хлопок, если и обрабатывают формальдегидом - то разве что от плесени всякой. Грешат этим китайсы, которые футболки под брендом "Dolce&Gavana" отгружают на вес. Простая стирка выводит этот консервант в ноль, тут можно не беспокоиться.

Не закипит. Не разорвёт. Будет попахивать (ну, или - пованивать, кому - как )

Точно тут только на практике можно узнать. Прикидочный расчёт даёт: Для 1/3: 750*1.4*0.56/65 = 9 На 9 моль HNO3 будет 6 моль меди, а это 6*64 = 380 г Для ц.в. 1/4, соответственно: 800*1.4*0.56/65 = 9.6 На 9.6 моль HNO3 будет 6.4 моль меди, а это 6.4*64 = 400 г

Арильные соли диазония с этими сабжами как-то конкретно не реагируют (хотя, могут давать аддукты при разложении в присутствии оных). Диазосоединения (типа диазометана или диазоэфиров, диазокетонов) с ацетиленом дают продукты 1,3-циклоприсоединения. С этиленом (при разложении) - циклопропаны. А вы с какой целью интересуетесь? Вы не в милиции работаете?

Да. Я так же поступал с тефлоновыми шлангами. Я из них делал продуктопроводы при высоковакуумной перегонке одного вещества, кипящего при 160С и не терпящего контакта со стеклом, с металлом, с резиной... Злостное вещество. Я на эти шланги наматывал стальную проволоку (снаружи) - держало, не плющило!

Ну, вы много хотите от историков химии. Может, это и можно найти в биографических книжках, посвящённых конкретным учёным, но это надо постараться. Да и то не факт, что такие подробности поиска будут там изложены. Самый надёжный способ - обратиться к первоисточникам, к статьям самого автора, Но тут, конечно - своя засада. Это и труднодоступность древних журналов (вряд ли вы найдёте в Сети хотя бы скан Берихте N5 1885-го года), и проблемы с языком - в те времена языком химии был немецкий. Такова уж тяжёлая судьба историков науки

Водоструйник или масляник - тут похрен. 0.9 сверху давит, или 0.999 - не велика разница. Даже сплющенный шланг будет работать - по краям, где будет достигнут предельный радиус сплющивания. Проблема не в том, шо бы шланг не сплющивало, а в том, шоб его не слишком сильно сплющивало..

Плохо искал. Вот, например: Популярная библиотека химических элементов Книжка есть такая же, да и по каждому элементу можно надыбать историю открытия в Сети. Информации - море!

Тоже верно Хотя, дым - фигня. Отстоится. Да он уже и не токсичен будет.

Сойдёт! На ура!

Ничего там не окисляется. Тупо выкипает, частично садится на холодной верхней части трубы и стекает обратно. Пар жутко едкий, но на запах SO2 даже намёка нет.

Расплавился-то уже пероксид бария (450С).

У меня тоже такое было. Я теперь на шланги надеваю 3-4 штуки металлических хомутов, шоб не раздувало.

Да хрен там. Сначала аммиак улетает, а потом гидросульфат. Самолично наблюдал этот процесс А сульфаминову кислоту из аммиака и SO3 получают.

Ледяную! Оптимально - при 0С. Для такой воды предельное давление будет около 4 мм рт. ст. Стандартным для водоструя считается 15 мм рт. ст.

Выше уже коллега Аркадий дал ответ. Добавлю: скорость струи можно увеличивать до немогу, но производительность при некоторой скорости перестаёт увеличиваться. Для обычного лабораторного водоструйника 2 атмосферы в водопроводе - оптимально. Выше - будут всякие соресы, типа сорванных или лопнувших шлангов.

Если фольга - то это скорее всего электролитный литий (без примеси натрия, шо бывает в слитках для химии). Чистота у такого - 99.95 (по паспорту). Пирофорность - это не про него. На воздухе чернеет моментально, но дальше довольно медленно разрушается (летом быстрее, зимой - может неделями лежать). Хотя, горит хорошо - если поджечь спичкой.

Гидросульфат аммония перегоняется как любая жижа (где-то выше 250С - лень гуглить). А сульфат - тот да, отщепляет аммиак, прежде чем перегоняться в виде гидросульфата. Я как-то пытался сдуру получить пиросульфат аммония из сульфата - а он взял, и весь улетел

Если довольно плотный и слегка надут - то давление в рабочем диапазоне (1.5-2 атм). У водоструя выше некоторого предельного давления воды от последующего увеличения давления зависит только производительность (и то - до некоторого предела). Если установка герметична и нет откачки паров - максимальное разрежение мало зависит от давления в трубе. Больше - от температуры воды. А вот для откачки паров, или при натечке из стыков нужна максимальная скорость струи.