yatcheh

Оксалат, вестимо

Вопрос не очень понятен. Растворяться он будет до насыщения (при 20С и 1 атм - 25% весовых).

* белошвейкой Так сингармоничнее, повторение ударной гармоники "б-л", "г-л" в начале четверостишия подготавливает слушателя к ударной рифме в конце ** на сцену Тут тоже лучше увязать гармоники "с-ц" - "с-т" конца третьей строфы и начала четвёртой. Сочетание "с-т" - "с-т" усложняет связку чисто фонетически, а она должна быть проходной, не акцентированной. Если уж зашла речь о высокой поэзии, позволю себе процитировать четверостишие, которое считаю вершиной в своём жанре: Себя от холода страхуя, Купил доху я, на меху я. Но, признаюсь - дал маху я, Доха не греет ни в какую!

Ну, например - каталитическим гидрированием орто-ксилола в 1,2-диметилциклогексан, бромированием вышеупомянутого до 1,2-дибромпроизводного и последующим дебромированием цинком.

2050 - 600 = 1450 Теплота испарения аммиака - 1370. Первое число (2050) - теплота растворения газообразного аммиака, второе (около 600) - жидкого.

Если копнуть, то в русском такая масса заимствований! Иногда - совершенно неожиданных. Я, когда к татарам приехал, был немало удивлён, шо, такое исконно русское слово, как "айда!" (в смысле - "пойдём!", "пошли!") - обычный татарский глагол, имеющий именно это значение Не зря вокабуляр русского языка - один из самых богатых. Надёргали, сука, там и там!

Наука не отвечает на вопрос "почему?" Она отвечает на вопрос "как?". В вашем случае ничего не происходит, потому что ничего происходить не может. Не реагирует бензоат натрия с перманганатом калия. "Почему?" - ето вопрос к Создателю.

Доказать невозможное - невозможно. Парадигма науки основана на доказательстве возможного. Скажем - доказать невозможность Вечного Двигателя - невозможно. Но французская Академия Наук перестала рассматривать проекты Вечных Двигателей на том основании, что в научную парадигму вошёл Закон Сохранения Энергии, являющийся, фактически - аксиомой. С тех пор Вечный Двигатель считается невозможным, пока не будет доказано обратное. Но при етом, сука - ни одна академическая жопа не оторвётся от кресла, шобы в етом убедиться!

Ничего там не будет происходить.

Тут, воля ваша - путаница. Аминогруппа в глицине не сопряжена с карбоксилом, поэтому никакого мезомерного эффекта там нет, только индуктивный. А индуктивно - азот является акцептором. К примеру, гликолевая кислота (где гидроксил, подобно азоту - мезомерный донор и индуктивный акцептор) примерно в 10 раз сильнее уксусной. По этой логике, глицин должен быть, хоть и не на много, но - сильнее уксусной. Тем не менее его кислотность в 100000 раз меньше, но только из-за того, что его кислотность ограниченна кислотностью аммонийного цвиттер-иона.

Единственный изомер гептана, удовлетворяющий етим условиям - 2,2-диметилпентан. 1-бром-2,2-диметилпентан.(первичный) 5-бром-2,2-диметилпентан.(первичный) 3-бром-2,2-диметилпентан.(вторичный) 4-бром-2,2-диметилпентан.(вторичный)

Да шо тут спорить! Называется так, как назвали. То же мне, номенклатурный вопрос - пельмени, равиоли...

Тут простая физика. Есть излучение нужной волны - есть отклик. Если мощность излучения в нужном диапазоне недостаточна и есть общая засветка - отклика не видно, он слаб, и теряется на фоне засветки. Тут не надо искать чего-то сверхъестественного. 100 ватт - это брутто-мощность. При лоренцевом распределении по частоте разброс в 50 нм приведёт к тому, что в области пика при +/- 5 нм мощность излучения будет процентов 5-10 максимум. А, учитывая большое пятно - тут ещё можно поделить на целое число. Чем и хорош лазер - ничего лишнего, всё в дело! Кстати, а вы не пробовали применять фильтры не только для засвечивания, но и для наблюдения флуоресценции? Быть может в этом вся фишка?

Диод может давать весьма широкий (по меркам лазера) диапазон. У него может быть максимум при заявленных 532 нм, но реально на етой волне идёт незначительная часть излучения. Просто не хватает мощности именно на етой волне для возбуждения флуоресценции. Никаких других объяснений тут и быть не может.

На кой чёрт возносить на новый уровень того, кто и на старом-то кончил мудаком? Тут скорее классический итог в виде "Game over, try again" светит. И колесо сансары со скрипом начинает новый оборот

Сумбур вместо музыки Не существует "целых веществ", и веществ "с радикалом". Все вещества - целые, только называются по-разному. Всё написано в Коране в Библии в Торе в Махабхарате в ИЮПАК. Основная цепь выбирается самой длинной, включающей в себя максимальное количество кратных связей (преимущество имеют двойные связи). В вашем рисованном примере - ето цепь бутадиена-1,3 (C=C-C=C), у которого один водород замещён метилом (C=C-C(С)=C). Отсюда - 2-метилбутадиен-1,3. Ну, это, как - с 2-метилбутаном (CH3-CH(CH3)-CH2-CH3). По брутто-формуле - пентан, а по сути - изомер пентана, имеющий больше родства с бутаном. ИЮПАК - очень логичная и непротиворечивая номенклатура, там любая структура получает уникальное название, позволяющее её однозначно воспроизвести.

Цветоощущение и длина волны - ето разные вещи. Зелёный свет может быть зелёным, но не 532 нм. Светофильтры дают ощущение зелёного света, но истинно зелёного там вообще может не быть. То же и с прожектором. Хотя можно соотнести цветоощущение с длиной волны, и маркировать полученный цвет соответствующими нанометрами. Грубо говоря - прожектор даёт зелёный свет, ощущаемый, как свет с длиной волны 532 нм. Что там реально намешано - бог весть. Лазер же даёт монохроматическое излучение, тут единственная характеристика - длина волны, что единственно и важно для возбуждения флуоресценции. Можно использовать мощный источник света непрерывного спектра (с упором на зелёный), и линзу Френеля (чтобы отсечь засветку и увидеть флуоресценцию). Линза Френеля выделит нужный диапазон.

Ето, если Ca(HCO3)2 - твёрдый. А справа-то - раствор... А раствор - он, как известно, в некотором смысле - газу подобен. Слева - 1 моль газа, а справа - 3 моля ионов, газу подобных. Так ли всё однозначно?

Пущай горит помаленьку. Начнёшь его дергать - еще равнёт... Горящий натрий плохо влияет на кожные покровы заинтересованного лица (в виде морды)

С точки зрения алхимической - ето бред. Сера, как субэлемент земли, ослабляет эфирную сущность глицерина, являющегося обращённой сущностью воды и эфира. С одной стороны, из него извлекаются текучие (эфирные) составляющие, с другой стороны - он насыщается серными парами, уменьшающими его летучесть. Это смешение фракций приводит к выделению среднего, объединяющего в себе летучесть и сладость, ущербную для обоняния. Суть всего возгоняется в алембике, но быстро становится землёй, ибо несёт в себе сущность земли в концентрированном виде.

Бледно будет, практически ненаблюдаемо. Для хорошего зелёного нужен барий! Ну, или - таллий.

Тут есть некоторый диссонанс. С точки зрения школьной химии - я прав! А с точки зрения практики - конечно, там не будет никакого дибромалкена. Я сделал ставку на "школьность" задачи

Михалыч, тут разные люди ходют, некоторых уже давно раскусили. Набор веществ у вас - "Юный террорист". Советов по его практическому использованию вам тут не дадуд. Во-первых - из принципа, во-вторых - модеры бдят (ну, как - бдят, так, подбдядывают ), а в третьих - из банального чувства самосохранения. А вдруг Михалыч, ты у меня за стенкой живёшь?

А = CH3-CH2-CH(CH3)-CCl2-CH3 (3-метил-2,2-дихлорпентан) B = CH3-CH2-CH(CH3)-CO-CH3 (3-метилпентанон-2) С = CH3-CH2-CH(CH3)-CBr=CH2Br (1,2-дибром-3-метилпентен-1) CH3-C(CH3)=CH2 ----> [-C(CH3)2-CH2-]n (полиизобутилен)

Ну, то - да! Китайские мочалки, хоть и нержавеющие, но - хлипкие весьма. Нейтральную органику ещё так-сяк держат, а вот чуть неорганики подпустишь (или, тьфу, тьфу - тфук) - рыжеют и сыпятся.