Loiso Pondohva

Ну все эти реакции, которые вы можете найти, так или иначе имеют не 100% выход, включают в себя фотолиз, электролиз, какие-то радикальные реакции итд. И я не могу на все 100% ручаться, но запросто может появиться в продуктах как раз диметилртуть, если вместо [CH3-Hg](+) ей вздумается внезапно сгруппироваться в CH3-Hg-CH3 Хотя чистую диметилртуть получают другими реакциями, вероятность, что вы получите её, как побочный продукт - не нулевая. А если вы её получите, то она именно, что полетит Вещество крайне летуче, крайне ядовито, на раз проникает через перчатки и вообще то ещё химическое оружие. Я не параноик, вон этидий бромид руками щупал, в металлическую ртуть пальцы окунал, потому что знал, что тут риск преувеличен при сохранении ТБ. Но с диметилртутью без оборудования и полного снаряжения я бы вот вообще не хотел работать. Так что получить то метилртути ацетат на свой риск вы можете конечно, но я вам этого не рекомендую. А купить...Что-то мне кажется шансов не так много. UPD: А, вы не ТС. Прошу прощения. UPD2: Если в реакциях есть фотолиз, нагревание итд. То диметилртуть, которая получится, может вполне себе охотно начать улетучиваться прямо в комнату незадачливого экспериментатора. Хотя температура кипения у неё 87-97 градусов и давление насыщенных паров при комнатной температуре не такое большое, этого с учётом её свойств вполнеее хватит.

Вопрос слегка некорректный, потому что не ясно какой сложный эфир взят. В общем виде сложные эфиры гидролизуются весьма охотнее амидов, потому что амиды вообще весьма устойчивы, для гидролиза их чем-то надо протонировать или депротонировать (из-за М+ эффекта атома азота амиды ну ооочень неохотно идут в нуклеофильные реакции без активации). Но опять же из-за стерических эффектов и нужных заместителей сложные эфиры могут иметь оооочень разные константы гидролиза. От одного исследователя слышал сообщение о проблеме, что эфир какого-то производного адамантана у них не хотел гидролизоваться вообще ничем и никак (видимо как раз из-за пространственных сложностей).

А метилртуть вообще-то является очень токсичным и опасным веществом, тем более в растворимых солях. Во многих странах вообще за соединениями ртути очень жёсткий контроль. Получение безусловно возможно http://chemister.ru/Database/properties.php?dbid=1&id=11405 и даже есть в открытых источниках, но если вы дилетант, то я очень не советую этого делать. Ацетат хотя бы не жидкий и не летучий, но если у вас полетит побочкой диметилртуть, то пиши пропало. Её опять же используют в некоторых исследованиях, но даже пару опытных учёных погибли от её коварства https://en.wikipedia.org/wiki/Karen_Wetterhahn .

Слишком маложивущ, чтобы быть достаточно крутым Да и для эфира он должен быть ещё повсюду, быть стабильным, и если я правильно помню, являться самой средой. Но вообще-экзотические атомы дело очень интересное.

Или у меня баг, или фотки вообще не грузятся, просто серый jpeg. Но я начал отвечать в теме с вопросом по вашей рукописной задаче.

Ну если я правильно прочитал задание (ваш почерк красивый, но ооочень уж заковыристый), то рассуждать нужно так. ИК спектр тут бесполезен почти, так как он даёт нам понятие о функциональных группах, но совсем не помогает различить подобные углеводороды (только если по так называемой "зоне отпечатков пальцев", но это надо будет сверяться с базами и вообще не точно). Масс спектр также нам даст мало информации, так, как суммарная формула у них одинаковая. Хотя если альтернатив нет, то масс-спектрометры с электронной ионизацией у этих 2х веществ могут дать разные "осколки" из-за разной стабильности ионов итоговых. И различить бы тоже можно было по пикам, но такое извращение-себе дороже. Козырем в данном случае является ЯМР спектрометрия, которая позволяет определить водород в разных местах. То есть по химическому сдвигу можно будет определить сколько водорода у нас в кольце, сколько в метильных группах, а в целом и их расположение. Тогда мы или будем проводить ЯМР по H водороду и смотреть сколько у нас протонов какого типа. В теории можно синтезировать данные соединения в C-13 и посмотреть на том же ЯМР ещё и гибридизацию углерода, но это уже будет лишним и ненужным для таких прострых молекул и их отличения.

И никто от вас в общем-то не прячется, просто люди работающие не мониторят форум 24/7 днём и ночью, чтобы случать тявканье по уже закрытой теме и не обязаны вам мгновенно отписывать)

Учитывая мой опыт приёма селегилина по острой учебной необходимости ИМАО необратимые в голову ещё как на позитив дают. И хотя депрессия - сложная штука, с кучей парадоксальных реакций, петель всяких, взаимодействия рецепторов итд. Мне кажется конкретно его неэффективность обусловлена именно тем, что подобные штуки не очень хорошо в ГЭБ проходит, так что и эффект не особо оказывает (поэтому я и упомянул, что через нос мооожет там что-то протащится). Но вот взаимодействия - это то, что учитывать надо всегда. Порой безобидный препарат, не протестированный в определённых обстоятельствах может делать нехорошие вещи (вспоминаем талидомид попсовый). Так что не ингибирование лишних оксидаз, цитохромов итд. - безусловно преимущество для препарата обиходного.

Я просто издеваюсь над вашими псевдонаучными представлениями, раз уж коллега упомянул эфир, почему бы не посмеяться (Эфира если что не существует, напоминаю. Но есть весёлые алтернативщики ставящие его в таблице Менделеева перед водородом. За счёт чего получается, что что угодно + эфир = 100% загрязнения массового)) На биологических не лучше, вспомните перекочевавшую оттуда сюда тему митохондрий. Причём непонятно даже, троллинг или нет это. А вот на физических вроде почище всё.

Горе преподавателям, которые не углубляются в тему и не готовы принять мышление вне рамок!) А если указано, что в CCl4, то это может быть уже и студенческое задание, тут как бы извините, преподы совсем иного уровня.

Да. Сначала глутамат с помощью глутаматдегидрогеназы (что интересно-анаэробно) окисляется в иминоглутарат (кофермент NAD+ который становится NADH). Потом происходит гидролиз с превращением в альфа-кетоглутарат (как правило, пути метаболизма неисповедимы же)). Фермент всё тот же - GLDH. По сути реакции протекают почти одновременно. И да, побочный продукт - аммиак, который потом идёт в мочевину. Может быть есть ещё какие-то ферменты о которых я мог забыть, но не должно.

Избитый школьный метод получения больших (относительно) количеств кристаллического йода дома. Люди выше говорят правильно, в йодных настойках как правило йода самого не так много, большая раствора Люголя - KI3, в угоду растворимости этого дела в воде. Кислота-среда, перекись - окислитель. Метод ещё можно модифицировать а-используя ортофосфорную кислоту (из опыта, получается очень хорошее расслоение после отстаивания, убираемое шприцом), б - охлаждением всей этой массы, тогда получившийся йод в холодной воде окончательно становится плохо растворим.

Жаловать не жалуют, а вот всплывают ребята с неизменным успехом. Причём пока сидишь в нормальных темах, не особо замечаешь их присутствие, в отличии от курилки )

Ооо, я даже не заметил эту тему. Должен сказать, что я имел ввиду не то, что это невозможно обсчитать такие вещи, а то, что многие люди услышавшие лишь формулировку закона и совершенно не понимающие науки, пытаются обосновать религию/невозможность эволюции/торсионные поля итд. используя базовые формулировки законов термодинамики или ещё чего, из-за чего выходит очарователный бред, ссылающийся на реальные формулы и законы, но с ними никак не связанный. Так что только иллюстративное сравнение, да. Эфир слишком легко загрязнем сударь, учитывая его нулевую массу, любая примесь - это же сплошная катастрофа

Глаголом жги сердца людей!

Я когда варил из него ионные жидкости в школе заказывал много грамм со всяких спорт-магов и магазинов ноотропов порошком. Аптеки правда имеют цены почти на любую химию дороже, чем такие магазинчики. Так что если не найдёте нормальный химический, можете попробовать здесь порошком по 50 грамм -> https://nootropics.ru/catalog/pamyat/dmae_dmae/ Или тут если эту контору не прикрыли https://peptid-premium.ru/dmae/ НЕ РЕКЛАМА, сайты не лучшие в своём роде, но мне всё привозили в срок мне и цены адекватные. Вообще хороший такой off label лайфхак для многих около-фармовых реактивов, там производные адамантана я находил на таких относительно дешёвые, разные био-штуки, амины для дальнейшей работы.

А вот не соглашусь. Не сравнивайте ртуть с галлием, у них совершенно разное поведение и свойства на поверхностях. Пару видосов как пруфлинк, что даже выжимая ртуть через фильтровальную бумагу след она почти не оставляет. А если вы хотите просто проверить идут ли пары ртути от капли или нет, можете сделать это Шлирен-методом, я почти уверен, что им это будет очень наглядно и быстро. Не количественно конечно, но качественно хотя бы убедитесь идут они или нет.

Я бы ещё добавил в тему доработки, что Фуразолидон является МАО ингибитором, и хотя он не проходит в голову(если не нюхать его конечно тоннами), в теории с ним могут быть лекарственные взаимодействия в кишечнике какие-нибудь. У энетрофурила этих недостатков в целом не должно быть. Но это так, микроремарка. Не думаю, что это самая большая доработка или сильное отличие, обуславливающее цену.

Ну геологом с образованием или специалистом в области вы явно не являетесь(только если с интернет-образованием), иначе ваш уровень подкованности был бы выше хотя бы того, что знает обычный школьник. Для поступления в мед. нам требовалось сдавать больше сложной физики и мат. аппарата, чем можете разумно представить вы или хотя бы осознать) И я также равноправно могу потребовать с вас ваши изыскания и степени. Но это будет попыткой задавать возрастом или авторитетом, что вот вообще некрасиво или неуместно с обеих сторон. Я вас не учу, а лишь призываю внимательно прочитать то, что делают нормальные учёные публикующиеся в нормальных изданиях по данной теме, или хотя бы пишут нормальные исследователи из университетов в своих блогах. Я умею работать с литературой и делать выводы. И пока есть 2 лагеря. Один, аргументированно утверждает, что нам правда нужна новая теория и давно делает изыскания по теме, причём делают это люди имеющие большой вес в научном сообществе и вопреки вашим словам действительно занимающиеся разработкой альтернативных методов объяснения (пример) https://www.stat.berkeley.edu/~stark/Preprints/paradigm16.pdf https://www.rjgeller.com/ https://scholar.google.com/citations?user=qDZTUO8AAAAJ&hl=en И начал говорить этот человек это, как раньше вашего Бычкова, так и имея реальные обоснования и нормальные объяснения своей позиции, без подключения свободных радикалов и околонаучных бредней. И другой лагерь, у которого есть не менее весомые аргументы касательно того, почему половина людей с недостаточным образованием не понимает физических свойств коры и того, что действительно подразумевается когда мы говорим о теории отскока, пожалуй для таких же недоучившихся, как и вы людей. https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10899995.2018.1493964?scroll=top&needAccess=true Я сразу заметил, если вы обратили внимание, что моей компетенции недостаточно, чтобы вступать в дискуссию по тонкостям проблемы или встать на определённую сторону. Безусловно ошибаются все, даже нобелевские лауреаты. Я лишь заметил, что ваше объяснение и понимание такой сложной проблемы совершенно недостаточно, и даже близко не находится на нужном крае науки, чтобы что-то подтверждать или опровергать.

Я не собираюсь разводить срач с дураком и байтиться на "Быкование ", моё время мне дорого. Хотя, если вам интересно знать, моя область интересов более медицинская и в основном была завязана на биофизике + если повезёт с лабой, то будет или апоптоз, или шапероны с упором в онкологию. Но если бы вы читали не только дешёвую беллетристику, а нормальные втч. зарубежные работы, то давно бы знали, что упругая отдача не является единственной текущей теорией (А она и правда весьма дискуссионна и некоторое время была неоправданно ортодоксальной, что замечают даже отечественные авторы ->http://agps-2006.narod.ru/ttb/2016-2/13-02-16.ttb.pdf) Допустим из альтернатив у нас есть: Фрикционная теория https://www.researchgate.net/publication/336221523_Frikcionnaa_teoria_zemletrasenij В данной же статье вы можете найти аж 6 ссылок на другие направления работ/ дилатантно - диффузионная теория [1,2], модель лавинно-неустойчивого трещинообразования [3], теория консолидации [4] и теория глубинных фазовых превращений [5], модель накопления напряжений и упругой отдачи [6] и некоторые другие подходы к проблеме [7,8]. (12) (PDF) Фрикционная теория землетрясений. Где модель накопления и отдачи числится, но далеко не единственной и даже не вынесена на 1е место. Также рассматривается влияние океана на литосферу https://www.researchgate.net/publication/339313742_Impact_of_planetary_waves_on_the_Earth's_lithosphere - с моей скромной точки зрения очень фантастичное, но имеющее под собой мощный аппарат и наблюдения в контексте рабры. И также, читай вы первую присланную книгу, вы бы из неё узнали о совершенно разных подходах, как к моделированию, так и к самой сути землетрясений и пониманию происходящих в коре явлений. Так что вы, дорогой автор - боритесь с мельницами, думая, что единственный знаете, что король голый. Научное сообщество не дураки и постоянно тестирует новые подходы к таким явлениям, которые имеют под собой нечто большее, чем школьный учебник физики. Да, теория Рейда на данный момент правда является весьма дискуссионной, но это не значит, что она - единственная и все геологи мира ошибаются. Вы же, как как журналист предлагающий лечить рак - содой, услышав всего 2 научных факта, что раковые клетки производят молочную кислоту и что сода нейтрализует кислоты.

Прошу прощения, видимо я читаю слишком хорошо рецензируемые журналы и слишком редко сижу в местной курилке. Не могли бы просветить, что это за "чудесный" зарубежный деятель такой?) А то почитал его, кхм, труды и то, как прекрасно он сочетает в своей голове отсылки на реальные гипотезы и обсуждаемые модели, с шизофренией и непоследовательным запудриванием мозгов и мне прям интересено стало. Потому что нигде, кроме Киберленинки мне его найти не удалось.

Если вы не научный фрик, то советую вам сначала глубоко разобраться с физикой динамических систем и физикой землетрясений и не строить из себя не пойми что. Это пример того, что делают нормальные учёные пытаясь предсказать землетрясения, а не демагоги из сомнительных журналов. Тут вам всё, и тензорные напряжения и анализ различий между ожидаемым и действительным, и модели скольжения, и геометрия систем разломов, и пружинные модели разной сложности, и реологические свойства, учёт трения, и трёхмерный анализ, все те начальные понятия и научные достижения которые надо знать и понимать для дискуссии на данную тему. Изучите-тогда и поговорим нормально. https://www.nap.edu/read/10493/chapter/6

За своим кривляением вы упустили самый важный посыл. У каждой модели и формулы есть свои границы применимости. Вы сейчас похожи на фанатика, который старается объяснить невозможность эволюции 2м законом термодинамики, совершенно его не понимая. Мы не можем считать не получая ошибок углеводороды по формуле Менделеева-Клейперона, так как она является допущением, которое не всегда выполняется. Также мы не можем упростить процессы происходящие в неоднородной среде, при больших давлениях и температурах, а также с взаимодействием многих компонент до задачки о 2х пластинках. Не понимая деталей процесса - глупо пытаться опровергнуть существующие представления, как и глупо не понимая, что Земля-не изолированная система применять к ней 2й закон термодинамики. Также я прямо понимаю границы своей компетентности и применимости не пытаясь доказывать то, чего в деталях не изучал несколько лет.

Если хотите делать посев грамотно, возьмите Тейлора-Грина на нужной странице первого тома, возьмите учебник по микробиологии для начинающих и постарайтесь соблюсти все протоколы. Я имею ввиду, что упарываться конечно не надо, но агар лучше делать на кипячёной воде и постараться разнообразить среду разными питательными элементами, посев делать обожжённой петлёй из проволоки и так далее. Тогда вы минимизируете риск того, что вырастет непонятно что.

В некоторых задачах допустимо упрощение модели, в некоторых - нет. Мы сейчас говорим о сложной системе - земной коре и её взаимодействии с мантией. Мантия вообще пребывает в специфичном агрегатном состоянии, являясь твердой, но при этом пластичной за счёт "перескока" атомов на соседние позиции. Плиты - весьма большие и неправильной формы, также неоднородные по толщине и очень специфично взаимодействующие с мантией, не просто "скользя" или "плавая" в ней. Таким образом мы попадаем в положение метеорологии, когда мы может прогнозировать, но не предсказывать. Если ваша формула 9 класса не удовлетворяет задаче, вполне возможно, что формула эта здесь неприменима или неуместна в таком виде. Это как думать, что закон Менделеева-Клейперона - вселенская истина и считать им охлаждённый до глубокого минуса CO2 или Гелий. Не забываем что под мантией вообще-то есть тру жидкое ядро и возможно твёрдое внутреннее. Не забываем и о конвективных потоках, тепловых неоднородностях и, как я уже сказал "перескоке" части атомов спонтанном на свободные соседние позиции. Не забываем и про пластичную астеносферу которая влияет на всё это дело. И понимаем, что 2 скользящих пластинки и спор о том, сжимаемы они или нет, вообще очень далёк даже от примерного представления о сути всех явлений. Я не геолог и не возьмусь вам сейчас разъяснять или спорить о том, что именно там происходит в деталях. Но я просто указываю на то, что все ваши рассуждения-махинация, которая с решением проблемы имеет мало общего.