Loiso Pondohva

Ну если скрывать вам нечего, то думаю с покупкой с рук как-нибудь справитесь) Или, как я уже сказал, гос библиотека и разные способы в неё постучаться. Я полагаю, что она не столько редкая или закрытая, сколько локальная и нишевая, в духе "у кого надо у того есть, остальным-нафига, а главное зачем" И сканировать её тоже не сканировали (можете быть первым!), или сканировали только гос. учреждения. Потому что обычно книги пиратить, даже защищённые авторским правом-легко (поиск по веб архивам, PDF библиотекам, грамотная работа с гуглом, агрегатором файлов ВК и телеги, писать в директ админам старых форумов по обмену книгами дескать "перезалейте пж", + нац библиотеки и агрегаторы научных трудов, я это дело люблю), а по вашей -прям пустота. Есть ещё вариант где такое можно найти, при том, что в инете они это не отмечают - это всякие студенческие лавки и букинистические в Питере, Нижнем Новгороде, Москве. Там есть много не отсканеной уникальной литературы (я так скупил пол советской библиотеки нашего института прикладной физики, что принесли на продажу, химию титана уцепил, тоже не отсканированную и прочие вещи). Но это надо мониторить на постоянке, звонить и надеяться на удачу. В общем не отчаивайтесь, удачи!

Специфичную же литру вы ищите. Тираж был меньше 2х тысяч физический) Во-первых она есть в Российской Гос Библиотеке точно, постучитесь там через своё учебное заведение, если есть Также прекрасный материал на английском - тут https://www.osti.gov/servlets/purl/4242713 и тут https://vk.com/doc-21268800_437534417 на русском Глядите что с Чайхорским. Вероятно НЕ СУЩЕСТВУЕТ файла этой книжки. Её реально найти в продаже, её используют при написании дипломных работ, но поиск конкретно е-книги или pdf не даёт ничего, что в web архиве, что в агрегаторах научной литературы и статей, что в открытых и закрытых каналах телеграмма, в разных поисковиках, по операторам поиск итд. Если вдруг таки найдёте-сниму шляпу в признание вашего нет-сталкинг таланта) Единственное упоминание о ней, кроме списков литературы, публикаций о самом авторе и книжных я нашёл в нашей нац библиотеке, через универ. Но у меня нет правила скачивать этот ПДФ ибо он защищён всеми возможными правами ибо автор умер недавно, и судя по всему там какие-то СССРовские+Чехословацкие записи и компиляция каких-то конференций с ссылками на эту книгу. Так что имеем, что имеем.

Слегка дополню для наглядности, гуглится кстати правда лекго https://www.belstu.by/Portals/0/userfiles/57/kuzmenok-mixalenok-organicheskaya-ximiya-2015.pdf

Жизненный/научный путь человека, его учёба в университете на определённых направлениях и работа могут и правда накладывать сильный отпечаток и порой предмет (несмотря на мой подход, что лишней информации не существует для разностороннего человека) может быть в университете на данном факультете ни к селу, ни к городу. А если ты ещё в процессе переквалифицируешься из науки в администрирование и прочие организационные вещи, то некоторые вещи правда атрофируются. Так что понять ситуацию в которой человеку нужно сдать, но не нужно применять каверзную органику - вполне возможно. Форумы созданы для помощи, и не всегда она обоюдна, так что если человек правда не флудит бредовыми вопросами, а спрашивает по делу и чётко-лучше помогать, а не возмущаться)

В большинстве своём правым, не без исключений правда. https://ru.wikipedia.org/wiki/Z-ДНК

Ну тут много интересного можно порассуждать. Вообще чтобы яблоки не темнели дома, можно сбрызгивать их лимонной кислотой (соком) и ограничивать доступ воздуха. Таким образом процесс окисления приостанавливается(или в кислой среде получаются не окрашенные продукты, собственно, как если в чай лимон добавить). А вообще да, давно вывели яблоки с блокированными полифенилоксидазами, которые вообще не темнеют, этого можно добиться селекцией, или быстрее и проще ген. модификацией (не вижу в этом ничего плохого). Ещё всякими покрытиями можно самих яблок (воска, ешки и всё такое, не айс, правда на срезе это всё-равно уже не работает почти, зато целые яблоки хранятся дольше).

Да, дело в полифенолах и механическом разрушении клеток, которое даёт возможность взаимодействовать ферментам и полифенолам, которые в целых клетках дислоцируются в разных местах. Ну и конечно всё ещё силён миф и том, что это оксидация железа, что, конечно, в корне не верно)

А что бы вы сказали об этом красавце? (В отрыве от требований создателя темы можно даже). Мне это вещество известно за его феноменальный дипольный момент (для органики 14+ Дебай это вау) и вроде как оно вполне синтезируемо и стабильно(даже в электрофильное замещение не вступает). Но в нем есть, как очень крутые акцепторы электронов, так и доноры. И возмооожно оно бы удовлетворило автора (если я всё-таки я понял чего он хочет).

Мне кажется ТС думает создать какие-то революционные аккумуляторы или вроде того, судя по запросу, найдя просто подходящую молекулу.

Среди русского фарм-научпопа есть как и достойные личности (к примеру Дубынин, который не углубляется в правовой аспект, зато хорошо говорит о рецепторах и нейрофизиологии всего этого дела), или ещё канал по фарме для студентов медиков (потерял его, но потом найду), или женщина в фестиваля "42" при ННГУ(жаль потерял контакты), с которой я ещё школьником дискутировал об этом (тоже нейрофизиолог вроде и нарколог), так и личности весьма жалкие, которые любят не погружаясь в научную сторону пугать не особо реалистичными сказками и параллелизмом между вещами которые сравнивать не корректно. Что может и полезно для запугивания людей и прекращения не очень законных визитов в аптеку, но не очень полезно в плане получения объективной инфы. Злоупотребить можно даже римантадином с изопропанолом, это и дураку понятно. И если есть препарат, то на него найдётся пример (знаю парней использовавших для этих целей антиретровирусные, адамантаны, гистаминовысвобождающие препараты, кордиамин с холиномиметиками итд). Но когда реально погружаешься в химию, фарму, медицину и вещества, понимаешь очень сильную относительность влияния многих веществ на здоровье и очень сильную условность определения слово "наркотик". Начинаешь понимать, что при рекреационном употреблении человека разрушает, а что не особо и, какие из препаратов запретили совершенно без оснований, а какие и сейчас любой умный школьник отбить сможет и получить разрушенную печень. Особенно ясно это видишь когда есть хорошая выборка с хорошими и плохими примерами. Или когда самому по болезни приходилось принимать что-то близкое к тому, что обычно жаждут торчки. Так что не удивительно, что к отбивке фенобарбитала химики здесь относятся нормально. Да, на него в теории можно сесть. Да, барбитураты не самая приятная группа лс. Но в целом, это барбитурат долгого действия. Очень тормозящий, не очень кайфожорский, совершенно скучный и по сравнению с другими если его неделями нон стоп не жрать, не очень опасный (ну индукция цитохромов, толерантность и ГАМКовая ломка как плохой вариант). Так что намного разумнее предположить, что корвалол - действительно просто практичный исходник для получения изредка полезного в жизни и хозяйстве вещества, злоупотребить которым мало кто хочет (да и это вполне законно, бабушки в счёт). UPD: Я всё это к тому, что для обывателя приемлемо строить своё мнение на одном источнике средней паршивости, но для объективного понимания надо анализировать много информации разного вида, желательно с критическим мышлением и синтезом своей позиции на основе слов разных специалистов, научпопа, статей, личного опыта (если вдруг не повезло).

Неееет, нифига мы не умеем не-биологическими методами делать белки, без биотехники. Тем более не умеем предсказывать на хорошем уровне их свойства, конформацию по секвенции. Да и клепать не природные белки на заказ тоже пока не получается. Плюс даже с использованием биосборочных цехов с модификацией того что уже работает у нас пока проблемы. Хотя нобелевка за направленную эволюцию ферментов в пробирке-моё уважение. Сам загорелся, может посещу протеомиков наших. Так что наклепать бактериями/дрожжами - известных секвенированных антигенов, это то с чем и школьник умный справится, если умеет секвенировать, ПЦРить, с криспр работать, культурами (в принципе любой, даже всеросник). Так про производство коронавирусных белков, это технически муторно (узнать какой белок, какая последовательность, вызывает ли иммунный ответ, итд), но принципиально - изи. Так что пример, некорректный. (не забываем что белковая вакцина КОНКРЕТНО от коронавируса, в отличии от тех же MRNA - просто пустышка)) Что касается токсина, я привожу его как пример того, какие у нас иногда возникают траблы даже с низкомолекулярными соединениями, несмотря на всех Демонов Синтеза и ретросинтетический анализ. А как же химия высоких давлений, где даже суперкомпы дают неправильные ответы иногда? Кванты? В химии необъятное количество вещей, которые, как физику или биологию делают её бесконечно изучаемой, ибо чем больше мы знаем, тем больше-не знаем :3 Опять же нанохимия только в начале пути, как и сборка молекулярных полезных машин.

Дополню, для современной химии, даже беря только органическую, есть задачи с которыми легко справляется природа, но не справляемся мы химическими методами. Начиная от синтеза белков с заданными свойствами, заканчивая такими банальными токсинами, как https://ru.wikipedia.org/wiki/Майтотоксин, которые вообще даже не пептидные, просто хитро хиральные и полицикличные, но мы до сих пор едва ли можем их собрать по кусочкам. (Хотя успехи есть). И конечно не только сам майтотоксин, но и ряд подобных, громоздких не белковых соединений. С геномом, в свете эпигенетики, вообще всё не так просто. Одно дело прочитать каждую букву и повторить в пробирке отработанный процесс, другое дело понять все рычаги и механизмы этим руководящие, а до этого ещё ооооочень далеко.

Ну в PiHKAL описано много интересных соединений с серой, да и дизайнерские опиаты, триптамины такие тоже есть. Прямые d1-d2 агонисты, даже в медицине. Но поверьте, в отличии от маминых варщиков большой тройки клубной бяки, люди добравшиеся до такой дизайнерской и шаманской дичи, уже явно не полезут на форумы с таким вопросом, тем более они будут знать про атомарный водород и вряд ли их так будет волновать s-s связь, её там вообще нема, только С-S-C(если честно указанной вами MTMA я не нашёл). Так что я не клеймил бы так на форуме вопросы по восстановлению серных соединений. Тем более, что это правда часто и прикладная фарм задача, в отличии от бромирования всяких колец и получения аминов в 2х атомах от кольца))

Ну я бы сказал, что тут вообще не имеет значения пол. Мозгу в принципе свойственно фильтровать информацию, которая считается им шумовой, фоновой, не важной, неприятной и переходить в автопилот. Женщина также не будет слушать часовую лекцию о футболе, конспектируя всё это, если ей оно не интересно)) Наверное тут играет роль некоторая стигматизация обществом "женской болтовни" и ценностные установки каждого человека. С людьми (в независимости от пола) с которыми мы говорим на интересные темы, можно даже будучи СДВГшником концентрацию по часу сохранять, как на крутой научной конференции. А как только разговор выходит в светскую болтовню ни о чём, то там и правда легко отлетаешь.

Ну и как бы на самом деле, видя, что вы не различаете IQ и EQ, хейтите митохондрии, не понимаете разницы между индуцировать и ингибировать, имеете какой-то фашистко машинный взгляд на мир и очень странное понимание причин ожирения, я бы закрыл этот диалог тут, чтобы ещё больше не флудить объясняя элементарщину. Может когда-нибудь придёте чуть более подкованным по теме) А пока оставим это для ноотропов.

Высокий IQ вызывает в среднем большие проблемы с социалкой, но при разностороннем развитии - это вполне нивелируется. Да, высокий IQ часто сопровождается низким EQ, но обе части друг без друга бессильны. В условиях мира пересыщенного информацией, меняющегося каждый день, аутичная неспособность её фильтровать и выбирать нужное, отсутствие сильного критического мышления, неумение быстро учиться, менять специализацию, неумение презентовать себя и свои навыки, отстаивать свою позицию и мнение - это путь в никуда. Роботы и нейросети из людей никому не нужны.

Разница между шоколадкой и яблоком в калорийности в 10 раз. Безусловно. IQ не предсказывает успех. Интеллект многогранен, это и EQ, и IQ, и кристаллический интеллект с эрудицией, и интеллект пластический и дофига чего. Намного лучше IQ к примеру успех по жизни обуславливает простой детский тест на умение отложить удовольствие.

Специализация хороша только в шортгейме. На деле, большинство чудесных открытий и развития происходят на стыках и пересечениях, при приложении одних знаний в другом. Уже нельзя быть доктором кто или Лобачевским в плане разнонаправленности знания, но забивание в "я специалист по аденоме левой пятки правой ноги крупного рогатого скота" полностью убивает интерес к жизни и прогресс человечества. Так что быть разнонаправленным в экспоненциально развивающемся мире сложно, но необходимо, как и фильтровать информацию. Плюс пример. Та же медицина. Ты не можешь быть крутым врачом исследователем, не шаря за информатику, статистику, программирование, физику, молекулярную химию и прочее в добавок к основным мед знаниям. Отсюда что аутисты, даже Аспергеры, если вы знаете таких, очень сложно социализируются, не читают эмоции, не умеют зеркально откликаться, манипулировать, убеждать, вдохновлять, что однозначно огромный провал в современном мире.

Аутичность даёт узкую специализацию и отсутствие социалки. Это сильно ограничивает прогресс аутистов даже в научной среде. Несмотря на экспоненциальный прогресс науки, узкая специализация - зло, которая не даёт находить множество прекрасных взаимосвязей. А отсутствие EQ ограничивает взаимодействие с другими людьми, что также фатально.

Рак ингибирует, но большинство линий к нему весьма уязвимы. Мы, через блокаду антипортера XC−Cys/Glu его индуцируем. Ну эволюция вещь весьма глупая и костыльная, естественно она не приспособлена к техническому прогрессу нашего общества. Если бы всё, что вы говорите работало так, не имели бы мы ожирения, диабета второго типа итд. У эволюции просто не было времени и возможности приспособить нас с неограниченному доступу свободного сахара, к веществам извне влияющим на наши рецепторы. Так что сладости весьма успешно хакают наше чувство меры, которое эволюционировало при малом доступе к слабосладким фруктам. Миллионы лет мы были настроены на откладывание ресурсов в их дефиците, а сейчас мы имеем их надбыток. Так что никакая эволюция нам тут не поможет )

Ну за 2000 рублей вы там 7 кило купите. Это не то что кротов взрывать, это на термобарический взрыв хватит)) /Ну ладно, я преувеличиваю, но с 2 с половиной кубометра газа вы точно получите.

Касательно нейропептидов и пролиферации ещё. Тут крайне двоякая аки Янус ситуация, как и всегда при работе с клетками. Мы, допустим, сейчас работаем над тем, чтобы направить и индуцировать ферроптоз для лечения рака. Но также, его торможение, может сильно снизить побочную гибель клеток при всяких воспалительных процессах и инсультах. Индукторы пролиферации Trk итд могу стать крутыми препаратами для нейропластичности. Но ингибиторы также являются средством борьбы с опухолями. К мозгу такой же тонкий подход в целом. Недостаточно поднять дофамин на 1000% чтобы стать гением математики. Или АЦХ, чтобы получить гипермнезию. Гистамин, чтобы не спать без последствий ночами на пролёт. Всё должно быть более тонко сбалансированно и доведено до ума. Много нейронов - не значит хорошо. Быстрый сигнал не равно самый эффективный. При эпилепсии весь мозг на ЭЭГ светится, а толку ?) Поднятие нейронаук с алхимии на ступеньку химии, как науки точной - правда сверхзадача современности.

Может быть. Я не "за" и не "против", я всегда да то, что в целом люди(взрослые) могут пробовать употреблять всё, что не сильно вредит обществу с точки зрения адекватности (весь public health который считает расходы на здравоохранение и лечение щас на меня ополчится)). Но если вещество не свозит крышу и является хотя бы средне-безопасным, не имеет неадекватной физической зависимости - тогда пожалуйста. Курение влияя на тело и имея вполне чувствующуюся абстиненцию, никогда не сделает из тебя психа или идиота. Но я за то, чтобы люди знали о рисках, существующих доказательствах вреда и правильной культуре употребления (допустим алкоголя, где доза важна). Так и с никотином. Надо-пусть курят. Но пусть знают о том, что дым (не никотин) - таки канцероген и что отвыкать неприятно. Без запугиваний против, и без пропаганды, что это до усрачки круто.

Вот тут достаточно большой и интересный популярный лонгрид на тему https://habr.com/ru/post/405567/ Безусловно, не всегда и не везде, но влияние это однозначно имеет. В случае спорных ситуаций обычно стоит доверять метаанализам если они существуют, так как они обобщают результаты разной релевантности и "за" и "против". Лично нас вполне учат этому уже, как вполне функциональному и рабочему факту, с нюансами и тёмными пятнами, которые предстоит раскрывать.

Нейрогенез во взрослом мозге, даже не индуцированный веществам отменили лет 20 как. В гипокампе вполне себе идёт, как и в обонятельной луковице. А всякие факторы роста нейронов нашли довольно давно. Является важным фактором нейропластичности. Возможно даже что-то там в неокортексе идёт. Даже русская википедия достаточно ссылок на исследования даёт, хотя лучше читать английскую и гуглить исследования. Также лекарства локально его стимулирующие применяют для восстановления тех же зрительных нервов (на мышах точно) и ищут способы через это тому же Паркинсону противостоять. У самого этим товарищ активно занимается, они смотрят как всякие 5HTP2 агонисты на это влияют или не влияют (пока всё спорно, жрать кислоту фанатично точно рановато). Самого больше нейропептиды увлекают, но у них есть проблемы с путями доставки и временем работы. Ну никто и не говорит, что никотин - это NZT)) Было бы что улучшать. Но как лёгкий стим и при этом нормализатор он правда слегка улучшает результаты на функциональных тестах. Опять же, не никотин, но табачный дым слегка МАО ингибирует. Плюс надпочечники, адреналинчик тоже. Но стоит ли оно того... Тезис, что улучшает дыхалку конечно забавный, когда есть кучу доказательств обратного (хотя в картинки с чёрными лёгкими, как медик, призываю не верить)). Но как человек, куривший в сложный период жизни, могу сказать, что в отличии от алкоголя, он однозначно не тупит.