Nemo_78

А не подскажите, где Вы связь Н-Э в молекулах высших кислот элементов VIB подгруппы ПСХЭ (короткопериодный вариант) углядели? Я лично таких связей в них найти не могу. ПАМАТИТЕ!!!

А чем, извините, вызваны Ваши сомнения? Или Вы когда-нибудь встречали случаи ступенчатой/частичной/неполной диссоциации во внешней сфере растворимых ионных комплексов? Простите, но несколько странноватая постановка вопроса у Вас, кмк… А на каком тогда, вообще, основании протекает, с Вашей точки зрения реакция допустим: ZnO + H2S => ZnS + H2O ??? Видимо, термодинамика-таки, иногда рулит... А в растворах ещё и сольватацией пренебрегать не след.

Ну, а теперь только нужно припомнить, что данные основания на основе аммиачных комплексных катионов являются сильными. Т.е. в разбавленных растворах диссоциириют практически нацело. При этом распадом аммиакатного комплексного катиона можно практически пренебречь, т.к. и константы нестойкости малы, и вклад в щёлочность аммиака, образующегося в ничтожных количествах, в присутствии "настоящих" гидроксид-анионов внешней сферы комплекса будет исчезающе мал...

"Опыт предков" - крайне заманчивая мантра, к которой так удобно апеллировать... Особенно, если говорить не о собственно опыте пращуров, а о его "авторском понимании и прочтении". И чего только в незатейливых, порою исключительно декоративных, приблудах "древних" не привидится альтернативщикам под действием крепких расширителей сознания... К стати, в приведённом эскизе из Брокгауза и Ефрона (не из Вики ли картинка?!) мне лично (сразу оговорюсь, непрофессионалу без "расширенного сознания") не показалось даже скромного налёта древности. Все технологические решения, как и способы их графического представления соответствуют середине, если не второй половине XIX века. Где там финикийская клинопись или египетская иероглифика, не говоря уже о ведических источниках, совершенно не понятно. Мне в данном рисунке ничто не намекает на древнее знание, если конечно, "древностью" не именовать технологические труды последователей Б. Франклина. P.S. В страстном ожидании технологических откровений от шумеров и пр. древних атлантов.

А почему бы не вспомнить хрестоматийный (школьный) пример с бромной водой? Бромная вода - весьма и весьма слабенький электрофил, который бензолу "до фонаря", с фенолом же нараз идёт образование трибромпроизводного...

Дык це ж сильные электролиты (в отличие от нашатырного спирта). Как Вы, к примеру, рН едкого натра в водном растворе считаете?!

Посмотрите на размерность "канонической плотности", а затем сравните с тем математическим действием, каким Вы пытаетесь её вычислить. Может, тогда поймёте, "что Вы делаете не так"...

Да нет... Тут всё, кмк, гораздо банальнее. Только сильно прищемлённое самолюбие "непризнанного гения от альтернативы", ну и в добавку баблишка поднарубить по-лёгкому (это, если удастся, конечно, наивных лохов на "невероятные фокусы древних" развести)...

Ну это не проблема совсем, для "особо удалённых" (продвинутых в части расширения сознания). Средство только нужно помощнее/позабористее, и всё: не только хождение по мукам по воде, чуделики майя наяву привидятся, но и "констркхукция" сразу проЯснится... Как в анекдоте про Василису Премудрую...

Да что Вы говорите?! Отнюдь не всегда... Гораздо чаще в немецком языке падежное склонение существительных реализуется не предлогами, а артиклями + окончание (иногда). В предлогах у немцев чаще всего "появляется нужда" в устойчивых оборотах/словосочетаниях с глаголами, где нам, славянам, падежей хватает (типа "интересоваться чем-либо" = "interessieren fur..." (увы, не знаю, как тут с умлаутом обойтись)... Нас так учили когда-то... P.S. Тут кто-то пытался блеснуть "дойчем", но вышло как-то не очень (видимо, и землица Кёнигсбергская не очень помогает в лингвистике). У Маркса в оригинале его статьи никаких предлогов, увы, нет... Только грамматическое склонение (склонение по правилу существительного среднего рода в родительном падеже) и ничего лишнего, наносного/надуманного. ЧТД. Цитирую: "Die Religion ist der Seufzer der bedrängten Kreatur, das Gemüth [72] einer herzlosen Welt, wie sie der Geist geistloser Zustände ist. Sie ist das Opium des Volks."

Видимо, некоторые, как Калссон, планируют хорошо жить в барочных вазонах на крышах старых домишек...

Простые, но великие слова у Маркса предлога не содержали, вообще-то...

Етить-колотить... Экзаменатор! Шухер, ребята!

ваш, разумеется. Это то, что называется саморазоблачением, батенька. Особенно про русалок и домовых. И ещё одно замечание позволю себе. Откровенно слаб тот "руководитель", который тут же на площадную брань срывается. У вас просто беда с психологической устойчивостью. Гнать вас нужно поганой метлой из образования. В нём и без таких нервенных проблем предостаточно. К стати, ваши "заявления" о разуме - это нонсенс. Чего-чего, а вот разумного-то в ваших постах покамест мало фиксируется, одни амбиции и малореализованные, судя по всему, претензии на широкое признание.

С какого это перепуга таким "руководителям" на слово верить надобно, которые по сути "волюнтаризьмом" незаконным занимаются с киванием на какие-то сверхсекретные "протоколы", готовящиеся якобы "в рабочем порядке". Вы, батенька, либо глубоко заблуждаетесь, либо (к чему лично я гораздо сильнее склоняюсь) к реальной работе по ГО и ЧС имеете весьма символическое отношение, если, вообще, хоть какое-то имеете. А "руководитель" по вашему заявлению, "обладающий всей полнотой информации" и не могущий ничего сказать предметно по вопросу, кроме более чем общих, если не сказать, дежурных фраз, простите, смешон.

И почему же "не уместен"-то?! По мне так грош-цена "начальнику", который настолько юридически безграмотен, что, не спросясь законных оснований (не только федеральных законов, но и подзаконных актов, в т.ч. и "ДСПэшных"), тут же "под козырёк" и побежал исполнять всякие министерские хотелки, коих порою пруд-пруди (бо там с юр. кругозором тоже всё далеко не-айс). К стати, учёту подвергался далеко не всякий личный транспорт работников, и, если вы и этого не знали, то снимаю шляпу пред кадровой неразборчивостью вашенского ректора (но, не волнуйтесь, кляуз писать не буду). Видимо, крайний непрофессионализм - отличительная черта нынешнего времени. Да, к тому же, вам, по всей видимости, и некогда разбираться в хитросплетениях российского "законотворчества" (все ж силы и свободное время, кмк, у вас "альтернативное ведунство" отнимает).

Ну, я же согласился с Вами, что внешние условия и обстоятельства сурово помогли принять "отцу народов" принципиальное решение. Но и Вы, наверное, согласитесь, что чисто по-человечески это, вряд ли, прошло легко и просто. Предполагать подобную бесчувственность можно только у машины, а эмоции, как всем известно, были Иосифу Виссарионовичу далеко не чужды...

Это уже обсуждалось, вроде бы... Тут нужно сильно и конкретно уточнять, что Адольф Алоизович под "своими" понимал... Никто Вас уже и не думает переубеждать, честно говоря... Ваша личная персональная нелюбовь к "совку" и всему, что с ним связано, настолько субъективно укоренены, что даже пытаться не стОит, думаю. В этом вопросе стакан для Вас всегда окажется "наполовину пуст". Но и сопоставление Гитлера со Сталиным в данном контексте, думается, следует считать исключительно умозрительным (только в ретроспективном плане, и без вкусовщины, разумеется). Ну, знаете ли... Только вот этого (химикуровщины), прошу, не надо... Можно много чего почитать на эти темы, только читать нужно стараться комплексно, без односторонней ангажированности (которую, кмк, Ваше знакомство с "Суворовым"-Резуном уже в значительной мере сформировало). В советском военном планировании конца 20-ых - начала 40-ых было всякого понамешано, в т.ч. и противоречивого, но глубочайшей конспирологии, которую везде пытается разоблачить Химикур (по следам Резуна, разумеется, но в "авторском" прочтении), думается, разыскивать не стОит. А повод для вступления "елисаветинской" Российской империи в Семилетнюю войну тоже, наверное, не припомните? (по-моему, там было что-то про союзные обязательства перед Австрией и Саксонией, территорию которой фактически захватил и присоединил к своему королевству большой "оригинал", собаколюб и женоненавистник Фридрих II). Не говоря уже о "Случае, парадоксов друге", кои дважды в течение войны глобально спасали Пруссию и самого Фридриха от полного и безоговорочного поражения.

Ну, это, знаете ли, не очень весомый аргумент. Можно ещё и на бездетность Гитлера сослаться (Химикур, думаю, именно так и поступил бы в своих околоисторических альтернативных кажимостях). Всё-таки, жертва старшим сыном, пусть и вынужденная тяжестью внешних условий и обстоятельств - не самое простое решение для отца. Тем более, что кавказские корни можно было бы попытаться чуток рационально подрихтовать/нивелировать, но совсем, думается, отметать не слишком правильно.

Фуф, еле отыскал цитату, которая меня-таки покоробила, но своевременно откомментировать возможности, к сожалению, не было. Не могу согласиться с Вами в части сопоставления сталинского авторитаризма с "национал-социализмом" в Германии второй четверти XX века (всё-таки, "фашизм" - это нечто иное). Тем более, в Ваших оценках полуинтуитивно чувствуется личное предпочтение ко второму по сравнению с первым. Ибо ВОВ, по сути инспирированная западно-европейскими "умиротворителями агрессора" и их последователями, была в высокой степени войной идеологизированной, почти религиозной. Не зря же периодически всплывал в риторике тех (предвоенных) лет мем о "необходимости крестового похода против коммунизма". Именно поэтому с Вашим тезисом о том, что согласиться полностью трудновато. Скорее, в этом контексте, войну 1941-1945-ого правильнее было бы рассматривать неким (спустя 8 веков с хвостиком) продолжением экспансии немецких католических орденов на северо-западные и западные русские земли... Ну, и плюсом захватнический характер (с нашей стороны почти никогда не проявлявшийся) русско-германских войн с целью отторгнуть заметный кус соседской землицы тоже следует отметить. Так что в данном случае, тип взаимодействия "волк-заяц" не слишком подходит. Скорее, так: "жадный германский серый" и "неповоротливый, но, в целом, флегматичный и не слишком агрессивный русский мишка". Хотя сейчас, наверное, подтянется Химикур со своим "суворовским" "арсеналом" и, разумеется, всех и сразу победит :)

Ну, ё-моё... Вот как Вы красиво и в афористичной форме кратко объяснили фактически суть претензий Хоббита нашенского ко всему прекрасному полу. Ведь он же, как клещ, за это уцепится... Не ожидал, честно говоря, от Вас такой кристальной водицы на его мельницу...

Ну, в российско-германских отношениях в историческом аспекте столько циклов было от "взлётов" до "падений", причём географическая близость практически всегда "обязывала"/приводила к реальным боестолкновениям или даже войнам. В отличие от англичан, которые заручившись значительным удалением и островным положением, на протяжении веков предпочитали гадить втихую или чужими руками...

Правда? А как давно, не подскажете ли, по 68-ФЗ или, может, 28-ФЗ нештатные аварийно-спасательные формирования ("бывшие гражданские организации гражданской обороны"), которые должны создаваться на объектах экономики, к воинской обязанности стали относиться. Проконсультируйте, будь ласка, раз уж вы не рядовым работником, а "начальником" являетесь и на руководящем посту уж поболе, чем 10 лет. Может, и нового Министра по делам..., не заглядывая в Сеть, по памяти, так сказать, знаете???

Интересно Вы рассуждаете, однако... А как думаете, можно ли/реально ли было просто выжить/уцелеть, оставаясь "паинькой-заинькой" идеологическим бельмом в глазу империалистического мира, в глубоко враждебном волчьем окружении, имея сравнительно недавний опыт обширной (по географии и номенклатуре стран-участниц) военной интервенции? Что-то мне сумнительно очень, что он стал тем самым Гудерианом, которого мы все знаем, исключительно из-за РККАшной "альма-матер". Там, разумеется, заложили какие-то основы, но явно не те, которые создали ему мировую известность.

Ну, вот тут, Вы, наверное, важное словечко "некоторые" упустили. Или-таки, за всех поголовно готовы поручиться?