Nemo_78

Вот тут с полужирного выделения начинаются уже весьма значительные разночтения... "Кому и кобыла невеста..."(с), как говорится. Просто (не могли бы Вы у задающего уточнить) что-то насчёт, "постулируем ли мы полноту абсорбции газа объёмом жидкости, и, если "да", то постулируем ли полноту конверсии растворённого диоксида серы в сернистую кислоту"? Т.к., как ни крути, но реакция: SO2 + H2O ⇄ H2SO3 в условиях, близких к нормальным или стандартным обратима до крайности. Если "всё идёт полностью и до конца", то тогда особо сложного в данной задачке-то и нет.

Задача-то какого-уровня, базового школьного? Или что посерьёзнее?

Увы, не за что... Помочь-то особо в этой ситуации никак не могу. Только искренне посочувствовать... К сожалению, обстакановочка сейчас у всех далека от совершенства в плане стремления "хозяев" к пониманию того, что занятие чем-либо б.-м. серьёзным (не только химией) - это зачастую не тупенькая "работа по инструкции/серии инструкций", по периодически требующая определённого творчества. А эффективно "шевелить мозгой" у большинства получается только, если не в тепличных, то, хотя бы, в достойных условиях. Но некоторым, надеюсь, "достучаться до небес" всё же удаётся.

Тогда сочувствую.

Не будет, разумеется... 1) m(безв.соли)= 136x; 2) m(H2O)общ.= 6*18x + 100x*18 = 1908x; 3) Сумма (1) и (2) даëт нам массу раствора; 4) Из неë, зная плотность, выражаем объëм; 5) поделив х на (4), выражаем полярность полученного раствора и вычисляем еë, сократив переменные в числителе и знаменателе. По-моему, ничего не напутал... P. S. Про коэффициент в 1000 не забудьте, знаменующий собой перевод объëма из мл в л. Ну, так с руководством переговорите, чтоб, раз условий приемлемых на этот период создать не могут, то особых "подвигов и свершений" на него особо и не ожидали.

А разве кто-то здесь говорил, что у алгебраического способа решения задач существует "единственно правильный способ решения"? Так что эмоциональность Ваша в комментарии, думается, совершенно излишня. ИМХО.

Попробуйте не , а именно количество вещества исходного кристаллогидрата.

Конечно! При у Вас совершенно иное выражение должно получаться. Но никак не: Определение плотности повторить надобно.

Но, вроде бы, не совсем

Ну, нет, наверное... Всё-таки, эдакий "мутный" глянец, который хорошо различим на некоторых отливках, и характерен для шоколада, скорее, на не слишком старательно отполированный пластик бы (из несъедобных материалов) намекал, но его, как я понимаю, в перечне "подсказок" нет... Или же Вы точно знаете ответ (сталкивались с подобной хорошей имитацей раньше), поэтому так категоричны?

Ну, явно же "шоколад".

Похоже, своим вопросом Вы создаëте новый (как же это, чтоб не опростоволоситься? А вспомнил...) фитнес-фэшн-тренд для фитоняшных блондинок с силиконово-ботоксовыми апгрейдами. Представьте только... Снова вошли в моду велопрогулки. Заходит такая мамзель в "байсикл-бутик", продавец-консультант сразу в стойку пинчера, мол, чего изволите? Она: "Моему двухколëсному другу нужен клатч, подберëте?" Он: "Конечно! В ассортименте: нильский крокодил, белый носорог, сетчатый питон. Но я бы осмелился порекомендовать Вам кротовые шкурки, экзотические животные - это уже не модно, последний писк - местно-локализоанные виды... Берите, не пожалеете! "

Вот и меня чуть кондратий не хватил (когнитивный диссонанс не случился), когда продукты увидел...

В это, пожалуй, поверю, не проверяя, ибо на тупой формализм Вы, голубчик, весьма способны. А вот с семантикой у Вас очевидные проблемы. Во всяком случае, другие участники обсуждения меня, в основном, понимают без проблем. Странная у Вас "логика", голубчик, извращëнная, на мой взгляд. Я бы сказал, википедийно-/озоно-ориентированная. Ежели лично Вы чего-то в перечне "доступного к заказу" не нашли, стало быть, того и в помине не существует?! Любопытное современное проявление субъективного идеализма. Повторюсь, в который уже раз. Уж точно не Вам, очевидно, учить/советовать, кому и как общаться. Об уместности/неуместности, увы, тоже не Вам судить. Нарочитое тыканье и неоправданное сокращение дистанции (с Вашей стороны) более о быдловатости говорит, никоим образом ни убедительности, ни назидательности вещаемому Вами не добавляя. Вам не совестно, вообще-то, свои нелепые рассуждения о нецелевом использовании химической посуды так высокопарно ("технической информацией") именовать? Не говоря уж об "объективности"... Скромнее нужно быть, сударь. Ч. Т. Д. "Не читал, но осуждаю!"(с). Редкостный камин-аут. Но при этом тут же: В сухом остатке - самоуверенное невежество, приправленное напускной хамоватостью. Увы, но Ваш психологический профиль именно таков. Не понимаю, с чем Вы, собственно, не согласны.

CH3-(CH2)2-CH=CH-CH2-(cPentyl)

А не "карбонильного" ли кислорода? Совершенно верно. Правы абсолютно. А мне, похоже, пора на покой...

Попробуйте пока почитать тут (мне кажется, для школьного уровня расписано неплохо/доступно). Может, что-то в голове и проЯснится. Ежели вопросы останутся, то пишите, хотя бы, свои предположения, чтобы их или подтвердили, или Вас поправили, но с нужного места. Просто в двух словах, кмк, на Ваши вопросы не ответить (тем более, со схемами электронных эффектов, расписыванием факторов). Но, может, коллеги, которые с этой цифровой графикой больше дружат, Вам и сразу помогут. Хотя, мне всегда казалось, что готовое решение очень редко "усваивается", а чаще выходит "непереваренным".

м.б. "статического"???

Согласен с ash111 . Как говорится, без толкового ТЗ результат всегда ХЗ. Если рассуждать, что называется, "из общих соображений", то хочется ответить что-то типа: "Даже не надейтесь!" Потому как протонирование спирта - обязательное условие последующего ацилирования (этерификации). И оно же активирует элиминирование. Но посоветовать что-то б.-м. дельное (есть ли возможность избежать или, хотя бы, минимизировать ущерб от побочки) без знакомства с пациентом (даже по фотографии) крайне трудно, к сожалению.

А Вы что же других много глупее себя считаете?

Вы, батенька, теоретизирующий пустозвон. И не более. Уверенный, что всё про всë знает, а на деле не знающий о реальной жизни практически ничего. Сделан такой неутешительный вывод, увы, не на пустом месте. Ибо в который уже раз аки "Паганель" голословно и категорично заявляете абсолютное обобщение, права на которое явно не имеете. Как и о якобы рациональной организации труда на хим. производстве с его "надсмотрщиками", ни дня там не проработав. Как и с повально счастливыми рабами и несчастными жителями "хрущëвок". У Вас удивительно стойкая и неколебимая уверенность в собственной непогрешимости, характерная личностям, ни коим образом не связанным с реальной практической деятельностью. Поэтому идите лучше ЭДТА до аммиака "атомарным водородом" восстанавливайте. Да сдуру, как говорится, можно и... (кое-что из нужного) сломать. Только сознательное использование посуды не по назначению (применение Дрекселя в качестве монтежю) от этого не станет нормой и правилом, а только очередным подтверждением чьих-то косорукости и самоуверенного невежества. Угу... Обратный холодильник тоже шлифованной пробочкой заткнуть предлагаете?! Вы же "изначально о запирающем устройстве" вещать изволили... А, если нет, то, пардон, о каком нарастании давления газа после промывной склянки речь, вообще, идти может? Короче говоря, всё с Вами понятно. Будьте здоровы, уважаемый!

Бред сивой кобылы. Даже в этой теме aversun про них писал. Глупостей не говорите! Любой отрезок резиновой или силиконовой трубки с продольным щелевидным разрезом, заглушенный чем угодно, даже опаянным обломком стеклянной палочки превосходно выполнит роль клапана для сброса избыточного давления, достаточно, чтобы никакой газ не вызвал передавливания жидкости, тем более, настолько тяжело, как концентрированная серняга.

Никогда (на моей памяти) не использовали ещё наглухо закрытую склянку в случае газовыделения без предохранительных клапанов для сброса избыточного давления. Так что не смешите честных людей. Примеры сразу навскидку реально работающих схем(процессов) именно так, как Вы описываете, приведëте? Вот-вот. Поэтому и не выдумывайте, уважаемый! Угу. Два встречных газовых потока и без предохранительного клапана или вакуумирование с жидкостными промывалками! Давненько меня так не забавляли/смешили!

А теперь придумайте такую причину в нормальном режиме работы газогенерирующего аппарата, а не косоруком исполнении/воплощении (в чëм Вы, видимо, особо сильны)?

? Это мне не кажется. Это я абсолютно уверен, что именно такой выскочка, как Вы, частенько не отдаëт себе отчёта, что пишет. Хотя, скорее, я предположу, что просто не представляете принципа работы промывной склянки.