Nemo_78

Дык на свету всякое хлорирование алкилбензолов в боковую цепь пойдëт...

Как же это, всё-таки, замечательно, что не перевелись ещё пытливые, хоть и юные, умы, могущие и, главное, имеющие желание/стремление не на сторонних дядечек/тётечек рассчитывать, а самим задумываться настолько, чтоб, в конце концов, к верному ответу на самим(ой) собой поставленный вопрос ответ отыскать.

Или всё же нитрование? Снова жить торопитесь?

Откуда у Вас серная кислота взялась, если сульфит - соль кислоты сернистой? Это табличные данные, знаете ли... В справочниках есть, да и в Сети данных полно, если Вас задающие этими сведениями не снабдили...

в знаменателе, надо полагать? Так там КaII(H2SO3), т.е. константа диссоциации сернистой кислоты по 2-ой ступени. Разве нет?

Уверены, что не ошиблись?

Да не за что абсолютно. Когда люди сами пытаются/стараются, как говорится, грех не помочь. Облигатных паразитов не выношу, правда, которые не только ничего сами не делают, но ещё и приправляют свои "просьбы" словесными "специями"/погонялками типа "ОЧЕНЬ СРОЧНО!" Даже ошибаться совершенно не стыдно, кмк. Стыдно на попе ровно сидеть в ожидании чудесной халявы. Поэтому потворствовать этому инфантилизму я лично не планирую. Не то, чтобы питал какие-то иллюзии, что можно в одиночку поменять/перестроить систему, но и поддерживать её в таком виде не намерен. Как-то так... Удачи Вам!

Ну, ежели так, то у меня с Вами ответ, вроде, сошёлся.

Вам такое, что ли, нужно?

Действительно, не очень понятно из условия, как это понимать: , если и ежу понятно, что при сгорании в кислороде угарного газа общий объём может только уменьшаться?

Не знаю уровень Вашего задания, но, судя по всему, тут собственно химии (с пониманием реального существования конкретных веществ) мало, скорее, сплошная "химическая комбинаторика" по теме: "Классификация и номенклатура солей". Так вот без сколько-нибудь понимания этой темы, Вам никакая помощь не покатит, кмк. Так что изучите сначала, а потом уж будем разбираться... К стати... Пару наводящих вопросов: 1) Скольки-кислотным основанием является Co(OH)3??? 2) Скольки-основной кислотой является H3AsO4???

Спасибо Вам сердечное за, надеюсь, дружеский совет... Но мне лично "заменять" ничего не нужно пока. Кроме обеих почек, но на это я особо и не надеюсь. Если уж что поменять нужно было, так это, скорее, Вам Ваши описки/опечатки с размерностями, если время, на то отведëнноë, уже не упущено... Успокаивать меня, к стати, тоже на данном этапе не требуется. Как и прописные истины насчёт некоторых (незначительных) расхождений в значениях экспериментальных величин. Понятно, конечно. Рад за Вас, и за Ваших "очников". Хоть, правда, и не очень за "заочников", за счёт которых Вы зачем-то решили посамоутверждаться. Как и бахвальство, в принципе, не очень приветствую. Но Вам, разумеется, манеры поведения навязывать не вправе. Но добрый совет всë же (алаверды, так сказать) позволю. Если Вы так остро воспринимаете критику со стороны, то, может быть, стОит чуть более внимательно относиться к своим скоропалительным решениям? А то порой Вы так торопитесь поделиться с миром своим вариантом решения, что зачастую получается, простите, в ущерб качеству, что ли... И ещё (в дополнение к сказанному выше)... Чуть больше внимательности старайтесь проявлять не только к тому, что пИшите сами, но и насчёт того, что, как и кому пишут другие. Если попробуете, то заметите, наверное, что адресовано это было не Вам, а ТСу. Так понятно??? С уважением.

Есть и такой метод хроматографии, вполне себе препаративный (см. тут).

Удивительная у Вас химическая интуиция! С Вами (каким-то непостижимо странным образом) солидарны все промышленные пищевики-маслоделы... Ссылочку на источник не скинете? Просто это больше похоже на ОБС, а никоим образом не на сколько-нибудь научный подход к объяснению цепных радикальных процессов. Уж простите.

А, вообще, ТСу перед тем, как формулировать тему, не грех бы ознакомиться с Правилами Форума. Во избежание, так сказать... А то здесь администраторы под руководством наиглавнейшего, хоть, и демократичны до чрезвычайности, но могут особо непонятливых и прижучить, так сказать...

Мне -147,14 кДж калькулятор выдал. А по изменению энтропии, как и у него Т.о. в итоге имеем ΔG0(500) = -147,14 - 500*0,3443 = -319,29 (кДж)

А Вы по своим табличным данным считали? Или поверили bacan? Он просто, как я понял, ошибся при переписывании размерностей: по меди и её оксиду у него , а по остальным веществам

Ну, не поверю, барышня, чтоб Вы про второй закон Фарадея не знали... Вспоминаем (если трудно, то ищем, учим и применяем) → рассчитываем массу электролитически выделившегося никеля → поделив полученное на массу начальной навески сплава и умножив на 100%, получаем искомый результат.

Откуда Вы про него взяли? ТС о говорил...

Юных "бомбистов" поощряете, сударь? Или действуете в роли "слепой руки" отбора?

Если знаете, что такое рН, стало быть, молярную концентрацию солянушки легко найдëте. Объëм для приготовления дан => вот Вам и количество вещества HCl. Остаëтся только величину молярного объëма для газов при н.у. вспомнить и вуаля ответ готов.

И это тоже. Но важен и ещё один фактор. Чем выше концентрация азотной кислоты, тем сильнее проявляются еë окислительные свойства, а кислотные, соответственно, слабее, что для реакции нейтрализации, сами понимаете, нихт зэр гут. И, если в пром. масштабах возможные "рычаги" для снижения этой побочки имеют место быть, то в лабораторных условиях, увы... Нет. Читайте внимательнее. https://www.google.com/search?q=карякин+ангелов+чистые+химические+вещества&oq=карякин+ан&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUqBwgCEAAYgAQyBggAEEUYOTIHCAEQABiABDIHCAIQABiABDIHCAMQABiABDIHCAQQABiABDIICAUQABgWGB4yCAgGEAAYFhgeMggIBxAAGBYYHjIKCAgQABgKGBYYHjIICAkQABgWGB4yCAgKEAAYFhgeMggICxAAGBYYHjIICAwQABgWGB4yCAgNEAAYFhgeMggIDhAAGBYYHtIBCTE0ODM1ajBqN6gCALACAA&client=ms-android-xiaomi&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8 Вообще, литературы по удобрениям полно. Интересуетесь - изучайте. Только активно приобретëнные знания как результат целенаправленной познавательной деятельности могут принести пользу. Ибо, увы, по слабости человеческой природы, ничто, легко доставшееся, не ценится по определению и, соответственно, тут же и забывается.

Ой, ну, ей-богу, себя, прежде всего, не обманывайте! "Не мочь принципиально" и не хотеть смочь" - это, увы, далеко не синонимы. Нужно просто захотеть и чуть-чуть порассуждать. У Вас было: 68 г раствора, в котором содержалось 25% аммиака, что составляет: 68*0, 25 = 17 (г) Сколько же воды было в этом растворе? 68-17 = 51 (г) А, с другой стороны: Воды в растворе было 100-25 = 75(%) Или по массе... 68*0,75 = О чудо! Снова 51 г. Вот она, истинная магия арифметики!

Ну, если чисто теоретически, то... Давайте рассуждать... Вы слили 110,5 г раствора кислоты и 68 г раствора аммиака. При этом какая общая масса итогового раствора получилась? Мне кажется, что должно получиться 178,5 г. Верно? В этих 178,5 г раствора содержится 80 г нитрата аммония. Т.о. получаем: 178,5 г - 100% 80 г - х% Посчитаете х, и получите массовую долю аммиачной селитры в полученном растворе. Даже без калькулятора понятно, что она будет менее 50%. Как-то так...

Только безводную кислоту и как-то уговорить её полностью (без потерь) поглотить строго определённое количество безводного же аммиака. Поскольку Вы оперируете растворами, то в Вашем случае (в системе будет ещё очень немало воды). Сами посчитать неужели не сможете? К тому же, для полноты конверсии практические реакции (даже ионные) ведут с небольшим избытком одного из реагентов, в Вашем случае, это водный аммиак.