Nemo_78

5; 4; 11 → 5; 4; 2; 11 соответственно. полуреакции, будьте добры сами.

Эка у Вас лихо получается патронов оправдывать! А "вьетнамскую кампанию" тоже вьетконговцы инициировали? Или Саддам с Каддафи лично Бушам угрожали? Не говоря уж о Югославии... И эти ребятки (Вам, наверное, известно) за тысячи миль от "земного града на холме" находились, никак ему (даже, если б сильно захотелось) непосредственно навредить не могучи. Но, следуя Вашей логике, им-то можно, они ж высшая раса, не то, что "какие-то там"...

Я, вообще-то, о хозяйничаньи, и речь не только об экономике (точнее, освоении ресурсов)... Если ещё конкретнее хотите, то о пресловутой "доктрине Монро", которая сначала была лишь декларативно и скромно заявлена в обращении президента к Конгрессу (два века назад), затем активно использовалась и продвигалась в течение всего XIX столетия, а затем, став неудобной и существенно суживающей рамки заявляемых претензий на гегемонию, стала не менее активно забываться, приобретая статус всё более "исторического императива". Как-то так...

Не стану отрицать фактов возможного нарушения советскими китобоями квот МКК, но у Вас прослеживается какая-то однобокая, если не сказать, конъюнктурная позиция в отношении русских даже по этому частному случаю: 1) кото-то детально исследовал подобные нарушения другими странами, занимавшимися в тот период китобойным промыслом? Уверен, что нет, т.к. когда нужен крайний, со статистикой всегда можно договориться, что называется, "в нужную сторону". 2) почему Вы выдёргиваете ретроспективно отдельный факт из истории ушедшей, выпячивая его и снабжая красочными риторическими оборотами типа "безжалостное истребление", и как-то ненавязчиво обходя/оправдывая, тем самым, нынешнее положение дел, когда верные сателлиты продолжают заниматься вообще запрещённым промыслом/делом. Нет ли в этом какого-то передёргивания, что ли? Особенно, если Вы являетесь таким идейным борцом за сохранение морского биоразнообразия...

Не думаю, что Вам с хорошим советским образованием необходимо напоминать цитату Владимира Ильича, но некоторые из тех, что могут её и не знать, могут ознакомиться... „Политика есть концентрированное выражение экономики.“ — Владимир Ильич Ленин российский философ, политик, лидер Октябрьской революции 1870–1924 «Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина». 1.4. Политика и экономика. Диалектика и эклектицизм. Поэтому, пуркуа бы, как говорится, и не па?

Если Вы ответите на вопрос, в чём принципиальное отличие мг/л и г/м3, (если оно, вообще, существует), то задача из химической превращается в арифметическую.

Ну, что же Вы, сударыня, поисковиком пользоваться разучились?

Хлорид алюминия является, как Вам и объяснили выше, кислотой Льюиса (можете об этом почитать, информации полно), т.е. акцептором электронной пары. Таких веществ, на самом деле, не мало, и многие из них используются в орг. синтезе для катализа процессов электрофильного замещения или гетеролитической полимеризации. Главная их функция состоит в создании активной действующей частицы - электрофила.

Это чисто украинская позиция, которая и у некоторых лизоблюдов-псевдодемократов от Европы популярна. Американскому беспринципному хозяйничанью всегда оправдание найдётся (а как же, о сюзерене, как и о покойнике: либо хорошо, либо ничего). А остальных/прочих клеймить можно всяко и невозбранно, может, ещё и кость какая недообглоданная с барского стола между делом за выказанную "лояльность" перепадёт. Однако, логика сильно хромающая. Т.е. одни "имеют право" гадить везде и всюду по праву сильного. Другим же - не моги. Действует, правда, такая логика недолго, ровно до тех пор, пока "хозяину" именно под Вашей дверью не приспичит. А стесняться и терпеть до соседних дверей, подальше от Ваших, он уже не привык. Сами же набаловали покорностью и подхалимажем. Так что очень скоро (а некоторые уже и во всю теперь) "лояльность" свою доказывают хавая "хозяйские ароматы" полной грудью. К стати, неужели Вы всерьёз обеспокоились безопасностью АУГ идеей с запузыриванием? Это ж Дамир забавляется так. Если б идея имела хоть мало-мальские возможности к разумной реализации её, наверняка, хотя бы попробовали осуществить ещё в I Мировую на бетонных судах, которые приобретали тогда всё бОльшую популярность. Но, раз тогда (с теми размерами и относительной тихоходностью судов) даже заморачиваться не стали, то, наверняка, поняли, что "овчинка выделки не стОит". ИМХО.

Т.е. за ними Вы право на "точку зрения" признаëте, в отличие от "скотов" русских?

Ну, это, знаете ли, компетентным органам, всяко виднее. Они обычно сами разбираются без чьих-либо подсказок и пояснений. А вот этого (подобных заявлений и "советов"), они, как раз, оченно не любят. Опять-таки в силу профессиональной гордости и привычки к несколько снисходительно-покровительственному отношению к непосвящëнным. Не переживайте, надо будет, со всеми разберутся... Не торопите события, стало быть, ещё три зелëных свистка не прозвучало.

То, конечно, да... Но при этом учитывали ли Вы растворимость углекислоты в водичке, которая и так немаленькая и сурово повышается с давлением/глубиной, а сколько-нибудь значимый кораблик мелководья не любит.

Я что-то не пойму... Это Вы так красиво решили госдеповскую версию о самоподрыве российскими спецслужбами "Северных потоков" прокачать, что ли? Типа вот злобные россиянцы не только трубы свои сами подорвали, но ещё и какой фрегатик натовский при этом потопить? Но что-то пошло не так, как говорится... А что взять с бестолковых лапотников?! У них вечно: то ложек нет, то дерьма не звезли...

0,2

А разве выделенная фраза не намекает, что ориентанты I рода должны разниться по электронодонорной активности, т.е. по сути быть разными? Может, речь о амино-гидрокси-замещённом амиде бензойной кислоты?

Это кто сказал-то? Ежели Вы под своим ником скрываете положение "упалнамоченного" на такие заявления ответственного лица, то не очень понятно почему Вы своего высокопосаженного положения стыдитесь. А, если нет, то и Вам, наверное, ник сменить нужно. Если , то и самоназванным "главным" (акромя тех, кого все знают) тоже быть не дОлжно.

А Вы, стало быть, монархист(ка)?

Это с чего же? По Вашей логике...

Очепяточка по старику Фрейду?

Ну, сударыня, у меня (по всем законам жанра) все ужо закончились. Говорили же мне всегда, что (назло всем гороскопам) хреновенько у меня с интуицией. Пусть теперь другие уж угадывают. С уважением.

С этим трудно спорить, иначе не было бы такого рецептурного средства. А дальше... всё не очень так. Кому интересно, смотрим раздел "Фармакология" здесь и здесь. Так что, судя по всему, ТСом описан один из исторических рецептов противозудного и противосеборейного составов для наружного применения.

Это, видимо, сверхактуально было для средневековых зельеваров... А, вообще, не олимпиадное ли это заданьице?

Может, Мышонок? Или, м.б., Белочка. И стихотворная сказка тогда от "нашего всего" "О царе Салтане...". (это была моя последняя попытка, но, честно говоря, в нашей глуши этим грызунком мало кого удивить можно)

Что-то вспомнилось... А ещё вспомнился постулат Грибника: "Все грибы съедобны. Но некоторые только единожды" Но, вообще, конечно же, все эти страхи не про субстанцию, которая Вас так интересует. Даже, если у Вас там окисное железо, страшного ничего случиться не должно. Акромя, разве что полного отсутствия ожидаемого эффекта (в виде профилактики ЖДА).

"- А у нас нет мышей! - А мы заведём!" и далее мама дяди Фёдора (по сценарию) падает без чувств на советский диван-книжку... Не нужно так кардинально-то! Тем более, что выход есть, даже два: 1) либо завести хромпик и зауважать себя как химика по заветам Аркадия; 2) либо научиться (а в Вашем случае, кмк, правильнее будет сказать продолжить) уважать в себе специалиста без оного. Как-то так...