ash111

вы давайте, если хотите поговорить о порохе и оружии, то заканчивайте кидаться сентенциями типа решайте: говорим об этом или нет? я бы лично не посоветовал вам ибо вы плохо в теме разбираетесь. Я не специалист но вы даже не близко на моем - невысоком - уровне. Это прямо сквозит. Почитайте Джека Келли "Порох", это не библия оружейная совсем, автор не понимает время которое описывает, говоря о нем с позиций современной морали и логики (хотя я думаю лично вам это как раз понравится, он тоже такой, как вы "офицер" с соответствующими понятиями). Но вот в плане описания развития огнестрельного оружия, использования пороха, изобретения пушек и самых ярких характерных моментов с ними связанных - надежность, точность, поражающая способность, психологический эффект и характеристик собственно порохов, развитие его производства, исследование состава и прочее - там нормально это все описано, для дилетанта очень познавательно. Я думаю по прочтении обсуждение вопроса "изобретали ли арии огнестрел" будет хоть сколько нибудь содержательным, а не то что сейчас.

спасибо. ознакомлюсь)). это уже чтото по делу)

да нет ее в текстовом формате и не будет, это 87 год)) лей 30 и будет норм) 1 капля это 0,05 мл если уж хочешь точности)))

а я думал кроме латыни неплохо бы английский выучить, не? ну или если вам сложно переводить такой специализированный язык, честно признать себя тапком в этих делах и попросить перевести) там все просто, берется 10 ммоль изатина, 10 ммоль анилина, замешивается в абсолютном этаноле (30-50 мл) и добавляется капля абсолютного уксуса. Полчаса - час кипятится с перемешиванием, потом оставляется при комнатной температуре на несколько часов и оно из этанола выпадает, просто фильтруешь его да и все. Вот и продукт. а вы все за свое замешать два вещества, покипятить, сфильтровать это конечно надо 5 лет учиться

Зачем? в гугл транслейт чтобы забить? по-моему вы статью не смотрели, вот что по моему. Там есть методика, не понимаю как вы ее не нашли.

Что вышло то и выход

как по мне, "практически моментально" это и есть миллисекунды, микросекунды. Про мгновение я не говорил. А вот секунды в случае сгорающих порохов уже сложно назвать моментальным процессом. По-моему нет такой пули и такого ствола которые требуют столь медленного горения вместо взрыва. ты сначала книжки научись открывать, а потом, поосле того как на вопросы научишься давать вразумительные ответы и не позориться невежеством, будешь открывать мне секреты. Я в общем никогда не был против этого, так что буду очень рад. Бензин может сгорать, а может взрываться, к твоему сведению, давай ты перед тем как умничаешь будешь убеждаться что не порешь чушь.

да? и сколько она ждет? 10 секунд? если ты не понял, разговор был о том что порох при стрельбе не взрывается а постепенно сгорает. Ну, вот я сам делал такой порох, постепенно сгорающий, небольшое количество горит несколько секунд. Масса у пули конечно есть но она очень небольшая чтобы ее нельзя было вытолкнуть. Надуй обычный шарик и вставь вместо пробки трубку, а в нее пулю. вытолкнет за милую душу. А давление в шарике отличается от атмосферного на 10%

ИТД, ИТП, ИХЗЧТ

сайхаб ищет по дои или ссылке, а уж их вы должны отыскать сами. Учитесь это делать, в жизни пригодится https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jhet.5570240627

спасибо википедия я б за#бался это все писать Я и не говорил о детонации. я говорил о взрыве. Пороха для огнестрельного оружия таковы что сгорают практически моментально, с хлопком. Есть такие что медленно сгорают но никто и никогда их для стрельбы не использовал. Или вы что, думаете, что пуля ждет, ждет, ждет пока давление наберется а потом каак вылетит! Как бы нет, ее вытолкнет из ствола увеличивающийся объем газов, только импульса не даст и она как я и сказал упадет вам прямо под ноги. ну хорошо хоть не марсиане. Реально стремно было бы. Ну, у меня нет столько времени сколько у вас фантазии

а ты что, ожидал там на флагах триколор увидеть??? про морской штандарт тоже не в курсе, да? про андреевский флаг? На, узри https://ru.wikipedia.org/wiki/Военно-морской_флот_Петра_I И да, Петр короновался как Император, а значит его хозяином мог быть только Бог. Какой-нибудь европейский король скажем рангом ниже царя, а тут цельный император) а ты ему хозяев ищешь)

ты правда не в курсе? ну как бы должен быть взрыв в миниатюре, иначе патрон никуда не полетит. он вывалится из ствола и упадет тебе на ногу Ну может не на ногу, но рядом Если бы было не важно можно было бы солому использовать а не издавать указы чтобы не чистили конюшни, ради драгоценной селитры

Константин, я прямо готов без тени стеба (если получится) назвать вас Истинным Арийцем, только вот хоть вы мне объясните четко и неразмывчато, почему такая движуха вокруг арийцев? Все хотят иметь их в предках, почему?? Допустим ты, Костя, ариец, а я - нет, пусть я буду там.. еврей скажем. Таки о чем это говорит? Я вообще от профессиональных историков знаю что ближайшие потомки ариев это таджики. Почему мы ты так претендуешь быть именно таджиком арийцем?

да, по-моему достаточно чтобы сказать что вы строите из себя больше, чем представляете. Я вам просто напомню что вы на химический форум зашли. Тут как бы люди в теме. ну, это уже фейспалмы пошли. я тоже думаю что не делали. буду благодарен.

Короче понятно. Общие фразы и посылки в гугл. Ни одного ответа по существу. Жаль, я думал вы в теме.

Это сильно проще пушки. потому что металл там тонкий и выковывается, тогда как любой ствол нужно лить. типа требушета? и что, никаких четрежей, ниче не сохранилось? римляне вон зарисовывали сложные вещи, и египтяне. и опять же, взрыв это взрывчатое вещество. Какое?

да я не прошу вас о всех. хотя бы когото из числа наиболее значимых в этом деле фигур, а искать дальше я и сам могу обзорные труды все равно должны быть. Есть такие? Вы минуту назад только предположили что у них были пушки, а теперь уже от этого отталкиваетесь? Это логический провал. Вывод от ложной посылки. что, если не порох? не очень то много таких веществ которые можно и хранить, и взрывать. Чисто химически, довольно узкий диапазон того что подходит, вероятность того что мы чего то не знаем из подобных вещей, минимальна. Тем более надо же учитывать что у ариев не было ни химической науки, ни химической промышленности. я не понял, это вы про Петра чтоли? какие хозяева? из бронзы пушки делали вот как раз потому что мало уметь производить сталь чтобы делать хорошие пушки. Надо учесть тысячу моментов чтобы сталь не получилась хрупкая и с внутренними дефектами. Это вам не клинок. С бронзой немного полегче, но как всегда продолжением ее достоинств являются и недостатки..

если не знать современных технологий то может и можно усомниться. Подумаешь, булат. Ну, допустим, умели они делать холодное оружие на уровне булата. Ну и что? огнестрел это совсем другой уровень, еще раз. что значит "хороший металл"? качественный? его можно делать в России, проблем вообще никаких. Просто нет спроса на это, мы не производим продукцию требующую такого металла, а Германия или там Штаты практикуют полный технологический цикл. Да? и что же копали? Может быть какие-то имена назовете? кто этим занимался? к каким пришел выводам? вот скажем арии и индусы, все хотят происходить от ариев а от индусов - нет. Почему?

то есть они еще и порох знали? без науки, без подбора компонентного и процентного состава, взяли и сделали порох? или чем они его могли заменить? также, подобрали состав стали для производства пушечных стволов? это извините херня полная. Я понимаю что им необязательно было производить пушки современного уровня качества, и что выплавку металла они тоже возможно освоили, но от этого и до пушек просто бездна технологического расстояния. Если они могли сделать кубок из металла то это еще ваапще не значит что они могли хотя бы приблизиться к хоть самому простому пушечному, да что там пушечному, пистольному стволу.

отморозился ну ок)) надо признать, не видеть то чего нет это вообще распространенная проблема. Слава богу что есть высасыватели из пальца подобные вам типа европейцы добрались до Индии и там открыли для себя веды? Они неизвестны были до этого? а кто конкретно? книжку написал, что сделал? просто скажем археология как таковая только в конце 19 века появилась, а тут в 18 веке европейцы узнали свои прошлое.. как? что там могло быть кроме догадок? это после второй мировой чтоли??

можно, разрешаю из хлористого метилена понятно как, из CCl4 аххаха Аппелем)))))

да можно и здесь что там поподробнее?) статью скачай на сайхабе и смотри себе) а вообще судя по методе синтез простейший. Если конечно статья не врет. Стоит попробовать на небольшом количестве данный метод, не получится - пиши, поищем другие. Они просто все сильно сложнее чем этот.

для тех что слева нужны бензальдегиды с X и Y и амины RNH2, растворитель - какой нибудь CH2Cl2 и поглотитель воды скажем Na2SO4. для тех что справа нужен изатин и анилины A-NH2. Реакция в уксусе, статья Rajopadhye; Popp[Journal of Heterocyclic Chemistry, 1987, vol. 24, # 6, p. 1637 - 1642]

твердой щелочи немного закинь и поболтай. Она помогает мути коагулировать соотношения немного не те но верю что есть варианты) первоначальное количество воды верное по крайней мере. а остаток я заливаю уже чисто щелочью но 30%. Если боится щелочи то гасится это дело этилацетатом а остаток NH4Cl насыщенным.