Вольный Сяншен

500-1000 поколений - это не 100 лет. Плюс мутагены, плюс отбор. Не 100 лет. Даже задрипанного переходного вида не получили. Бактерии ещё быстрее плодятся, популяции огромные, вырабатывают резистентность к антибиотикам - а есть ли там видообразование?

Конечно невероятно. Об чём и речь. Ну ладно, произошло невероятное единичное событие и самопроизвольно запустилась аутокаталитическая реакция, окружающая среда щедро снабжает её энергией и реактивами в нужных диапазонах и концентрациях, обеспечивает транспорт реагентов и продуктов, пусть. А потом ведь понадобится следующее столь же невероятное событие для усложнения системы. И т.д. И 100 трлн. лет не хватило бы. Нет, конечно в мозге мы можем представить что хотим, но хотелось бы примеров из реальной химии.

Ну в живом организме это и происходит. В неживой природе спонтанные процессы такого рода науке неизвестны. Накопить много молекул нереально - гидролиз, окисление. Если иметь ввиду единичный случайный акт - вероятности давно подсчитаны, например чтобы совпало 40 первых букв Гамлета обезьянами с пишущими машинками нужно 1080 обезьян = число атомов во вселенной. А что такое 40 букв с точки зрения молекулы? Тьфу. 100500 млрд лет не помогут. В общем, обсуждение невероятных событий представляет только академический интерес.

Ну ладно, был водород - сплыл, улетел в космос. Ок. И вот настал черёд жизни. Кислорода нет. Цианобактерии самособрались из говна и палок и стали заниматься фотосинтезом, наделали кислорода. Теперь химия: кислород окислен ими до О2, углерод восстановлен. Количество образовавшегося О2 химически эквивалентно количеству восстановленного С. Если на момент возникновения жизни на Земле уже был восстановленный углерод (или азот в форме NH3) - это только усугубляет ситуацию с дефицитом восстановленного углерода сегодня. Его и так слишком мало для такого количества О2 (см. первый пост).

Эти предположения основаны на ничём. Живой организм как ТД система категорически неустойчив. Это остров, обладающий одновременно повышенной энтальпией и пониженной энтропией. Существование такого фантастического букета может поддерживаться только очень сложной организацией (ну и притоком энергии извне). Простейший организм использует для этого десятки (или сотни) тысяч разных веществ, непрерывно реагирующих друг с другом и при этом достаточно стабильных во внутренней среде организма. Где тут азотоводороды? Только нормальная органика и очень узкий температурный диапазон. С какой радости всякая молекула стремится к усложнению? Химические реакции доводилось когда-то проводить? Есть много литературы: теория вероятностей, стат. физика, хим. термодинамика,...

Вот бедную дрозофилу мучили-мучили, и гаммой облучали, и мутагены давали, и вручную отбор уродов производили, чтобы они не сдохли и побыстрее дали побочные эволюционные ветви. И так 30 лет кряду. А новый вид не получился. Не выходит каменный цветок... Ак. Алтухов установил, что геном состоит из двух частей. Переменная часть отвечает за приспособляемость и различна у всех особей вида. Постоянная одинакова у всех особей вида. Эти гены не имеют аллелей! При мутации постоянной части особь обычно гибнет.

Ну насчёт полезности сульфата гидразина спорить не буду, а вот получать таким способом гидроксид натрия...

Пример химической эволюции: Как вы делаете кораблики в бутылках? Сыпем в бутылку щепки, тряпки, бумагу, клей. Потом долго трясём. Чаще всего получается херня. Но иногда - кораблики.

Это если вдруг самопроизвольно возникнет органическая молекула - это и будет восстановитель, который тут же захочет окисляться в кислородной атмосфере. А не расти, увеличивая свой восстановительный потенциал. Жизнь поддерживается за счёт этих процессов - согласен. А вот возникла ли она за счёт них - это большой вопрос.

На этот вопрос химикам ответить трудновато (но можно). А вот на вопрос о химической эволюции гораздо легче - знаний хватает. Кстати, биологическая эволюция наверно не могла бы возникнуть без предварительной химической. И породы, и расы - это генетические модификации в рамках одного вида. Межвидовые переходы пока достоверно не установлены.

Это возможно, хотя и не доказано. Но сколько бы мы ни перемешивали дерьмо с палками - самолёт не получится. Сверхглубокую скважину забросили конечно по техническим причинам, но очень важно, что дальнейшее бурение приводило к околонулевой научной ценности - бурят, бурят, а там всё гнейсы, гнейсы и гнейсы.

Разница в разности хим. потенциалов. В присутствии хорошего окислителя органика особенно весело деградирует или до Н2О и и СО2, или до смолы. Скорость усложнения молекул

Ну конечно. Это был стёб. Жена старается в варенье класть поменьше сахара (а в огурцы поменьше соли), иначе получается слишком сладко или солёно. Отсюда периодическое "возникновение жизни" в банках. 10%.

Гипотезы абиогенеза утверждают именно это.

Ну я бы не стал так смело прогнозировать прошлое. Нет оснований считать, что состав вулканических материалов поменялся, а сейчас: т.е. окисляться там почти нечему. И лавы тоже состоят из оксидов. О сульфидах - сейчас полно сульфидных руд, они практически не окислены. Температура во время фотосинтеза выше быть не могла, более того следы воздействия жидкой воды находят на породах оценочным возрастом 3.8 млрд.лет. И даже если натянуть сову на глобус и предположить восстановительную атмосферу когда-то, тот же вопрос - откуда взялся свободный кислород в таком грандиозном количестве. Не могло. Термодинамика и кинетика на позволят. Особенно если говорить об органических веществах, они термодинамически неустойчивы в окислительной среде.

В курсе (хотя количественных оценок эмиссии не видел). И что? При чём здесь водород?

Начнём с классики - суперхита учебников биологии - опыта Миллера. Экспериментаторы варили смесь метана, аммиака и воды (были модификации с дополнительными компонентами) и получили пару десятков более тяжёлых органических молекул, включая простейшие аминокислоты (естественно рацематы). Для любого органика результат банальный. Исходное условие опыта – предположение о восстановительной атмосфере древней Земли. А потом (по одной из версий) цианобактерии и прочие переработали СО2 и воду в органику и кислород, и атмосфера стала окислительной. Значит можно теоретически отмотать назад. Посчитаем. Содержание C в земной коре в виде угля, нефти и газа оценивается в 1.5*1013 тн, т.е. 1.25*10+18 моль, в органическом в-ве – 4*10+12 тн., т.е. 3.3*10+17 моль. Всего восстановленного углерода 1.6*10+18 моль. Посчитаем усреднённую формулой ископаемых топлив CH2, тогда количество H2 можно оценить в 1.25*10+18 моль. Т.о. для превращения всех этих восстановленных форм в CO2 и H2O потребуется 2.2*10+18 моль O2. Колчество O2 в земной атмосфере оценивается в 1.2*10+15 тн, т.е. 3.7*10+19 моль, растворено в мировом океане предположительно 7*10+20 л, т.е. 3*10+19 моль. Всего свободного кислорода 6.8*10+19 моль. Т.о. для гипотетического возвращения к реликтовой атмосфере мы потратим всего 3.2% O2. Выводы: 1. Земная атмосфера всегда была окислительной. 2. Вне зависимости от того, синтезировались ли простейшие органические вещества на Земле, или приносились метеоритами, они попадали в окислительно-гидролизные условия, в которых по термодинамическим причинам процессы деградации глобально превалируют над процессами активного синтеза.

Вот как раз недавно, открываю банку с вареньем - а там жизнь на поверхности зародилась. А чего ей не зародиться? Там и аденин с тимином, и вода, и сахара... Причём не первый раз уже.

Ну не знаю. По безопасности может быть. Но польские яблоки - это сладкая трава, а не яблоки. И сравните мерс или ниссан 30-летней давности и сегодняшний, сегодняшний - одноразовый и намного дороже в ремонте. Очистительная станция имеет много отбросов и малое энергопотребление, неудивительно, что каки-то киловатты она продаёт. Штука полезная, как переработчик отходов, но бессмысленная как источник энергии. Т.к. термодинамика. Возьмите кпд преобразования солнечной энергии в химическую + кпд на каждой последующей стадии до метана и далее энергии - итоговый кпд вряд ли превысит 1%. Примерно то же с сахарным заводом. Ну есть экономия денег, тк надо покупать мало электричества. Приятно, это даёт снижение экологической нагрузки (как, например применение светодиодных лампочек), но в целом это вроде паллиативной медицины.

Да, это бывает. А в этом: Петролеум прав. Безличный бог (у индуистов, буддистов) - это почти синоним природы. Тогда бога нет. С природой невозможно общаться. Можно медитировать при желании. А слово возникает между личностями. У язычников боги имеют личность, но для человека они вроде более продвинутых пользователей, которым можно что-то заплатить и они за это отвалят тебе каких-нибудь ништяков. Эти боги - вполне часть природы и живут здесь же, на Земле, на каком-нибудь Олимпе, только у них химический состав немного другой. Убери имена этих богов - с кем ты тогда общаешься - сам с собой? В авраамических религиях Бог есть конкретная личность (поэтому пишется с большой буквы как имя собственное), с которой можно общаться (без слов с обеих сторон никак), при этом личность внеприродная (это трудно понять, как можно природному общаться с неприродным). Если не общаться, то бога нет, это общеизвестный факт: тот, кто не общается - знает, что Бога нет, тот, кто общается - знает, что Бог есть.

Да, можно сказать, что заряд любого знака (+ или -), или неспаренный электрон "не любит" быть заперт в ограниченном пространстве (локализованный заряд быстрее реагирует, значит частица менее живуча), поэтому его делокализация повышает устойчивость промежуточной частицы (надо заряд максимально размазать по частице). Это происходит за счёт индуктивных или мезомерных эффектов, мезомерные сильнее. Бывает ещё гиперконъюгация. Иногда частица живёт "долго" за счёт пространственных (стерических) эффектов (к ней не подобраться).

Сомневаюсь, что для полива цветов подойдёт. Большинство растений хлор не приветствуют (если у Вас не саксаул). Там, где Вы читали, наверно всё-таки про нашатырный спирт. Для рук точно - есть аптечная жидкость для рук - глицерин + аммиак + этанол. Можете сделать из нашатыря аммиак - смешиваете с кротом, греете, газообразный аммиак по трубочке в холодную воду - вуаля! Шучу.

Раз уж мы вспоминали термодинамику, как раз на эту тему есть хорошая книжка Шрёдингера "Жизнь с т.зр. физика". Планеты, пердя, повышают свою энтропию, дружно двигаясь к собственной тепловой смерти. Человек, пердя, понижает свою энтропию (конечно, за счёт окружающего пространства). Причём, если рассматривать живой организм не как индивидуальный организм, а как преемственное явление во времени, мы видим устойчивую практически (условно говоря "неограниченно" долго существующую), но неустойчивую термодинамически систему. Вы всё про номинализм? Нет, про то, что живы системы нередуцируемы до простых физических законов. Тем более разумные системы

Проблема в том, что самовольные поступки совершают не только крутые парни, но и хрупкие девушки. И свести их к дребезгу электронов не получится. Достаточно трезво оценить свои собственные действия. Квантово-механический детерминизм отличается от просто механического только на непрерывность волновой функции и принципом неопределённости. Статистически он остаётся детерминизмом и противоречит личному опыту каждого человека. Успехи квантовой химии - это спектроскопия. Не маловато ли?

Вы здесь глубоко правы, причём не только с точки зрения Гиббса, но и с точки зрения религиозной, как бы это ни было смешно (ну, не во всех религиях конечно) - как итог жизни действительно важна разница конечного и начального состояний, а не путь. А религиозные запреты, если их воспринимать как законы - это в целом чушь. А как локальные рекомендации они бывали полезны или как правила ТБ (не плевать против ветра), или как методика тренировки самодисциплины и самовоспитания (та же свинина у иудеев и мусульман). Вот примерно это я и хотел сказать Не страшно. Просто случайность возникновения жизни - это нелепость. W=0.