Вольный Сяншен

А растворить его нитратом бария. У их сульфатов ПР на 3 порядка отличаются.

Можно при 200 восстановить водородом (чем будет вонять не знаю). Потом серебро растворить азотной и будет новый чистый фильтрат...

Да и пусть не вписывается. Недавно на Земле концентрация СО2 была больше в 2-4 раза (а не проценты). И росло всё хорошо, вон каких крупных динозавров тогда откармливали. Куча плюсов: 1. повышается урожайность пшеницы, бананов и ёлок 2. в отпуск купаться ездим не на Канары, а на Новую Землю 3. оленеводы переквалифицируются в мамонтоводов, мясо экспортируем 3. спокойно используем дешёвый уголь и не переживаем по-поводу фантастических сценариев превращения Земли в Венеру. Этого не будет, посмотрите расчёты по количеству углерода на Земле. При единомоментном сжигании всего ископаемого топлива концентрация СО2 вряд ли превысит 1%. А не Венере сколько? И Вам писали про массу атмосферы Венеры. Это две большие разницы.

Реактив Швейцера? Или он и серебро потащит? Выжечь горелкой, заодно и серебро восстановится.

Урана и тория покамисть на Земле навалом.

Сам алкен или алкин и поляризует молекулу брома. π-комплекс получается. Тем более, что sp2 или sp углерод более электроотрицательный, чем sp3, электронная плотность на π-связи большая. А чху с тылу у брома на подхвате.

У ТС видно подготовка к контрольной была, а теперь всё сдано и реакционные частицы потеряли актуальность (не теряя свою реакционоспособность). А здесь всё круги на воде. Долго держатся, стоячая волна наверно...

Вот Вы со Шрёдингером (тоже голова :)) привели один и тот же аргумент, но сделали из него противоположные выводы. Шрёдингер сказал: Т.е. у Вас случившимся событием управляет случай, а у Шрёдингера какая-то закономерность, специфичная для биообъектов (хотя, конечно, не противоречащая законам физики и химии). Вот и думай, кому верить?

Некая часть учёных рискнула выйти за узкопрофессиональные рамки и упёрлась в онтологические вопросы. При этом не переходя в разряд гуманитариев и сохраняя навыки работы с информацией и натурфилософскую научную методологию. Некоторые физики, химики и математики вдруг в ХХ в. стали философами и богословами (и это в то время, когда гуманитарная творческая интеллигенция наоборот сосредоточилась на саморефлексии). Космология у них разная, и вульгарно-материалистическая у Хокинга, и деистская у Эйнштейна (его друг Гёдель писал: "Религия Эйнштейна является слишком абстрактной.... Бог Спинозы меньше, чем личность; мой Бог больше чем личность"), и христианская у того же Гёделя, и пантеистская у Шрёдингера. Вот чесслово, лучше бы Шрёдингер последнюю главу не писал - и сам запутался, и впечатление от работы смазал.

Да, бета-редукция - это из другой области. Я в математике не силён, почитаю - и отползаю в восхищении. С синергией есть пара интересных моментов. 1. Система как целое хотя и сложена из элементов, но её свойства шире, чем сумма их свойств (аддитивна как материальный объект, но не аддитивна как действующее начало). 2. Ещё интереснее (это к соседней теме об абиогенезе). Именно система диктует элементам как себя вести, а не наоборот. Например внутри живой клетки именно химические реакции служат задачам клетки (гомеостазу и воспроизводству), а не клетка служит требованиям химических потенциалов. Пока клетка управляет реакциями - она живёт, наоборот - когда она уже сдохла. Простое не может управлять сложным и простое не может создать сложное. Отсюда простое естественнонаучное обоснование существования Бога как источника мировой сложности. Он как та самая базовая формула, которая при развёртывании даёт 40 тригонометрических формул. (Личностных религиозных аспектов я не касаюсь).

Ну это попытка упростить картину мира, запихнуть космологию в рамки законов, которые можно пощупать или хотя бы посчитать. А всё равно приходится вводить метафизические аксиомы, например метафизическое понятие "сила" у Ньютона. Гёдель - голова :) Кстати, и у Гёделя тоже было своё богословие. Собственно вопрос не в том, есть ли Бог, а в том, как с этим жить. Конечно при попытке свести свойства целого к свойствам кирпичиков теряется много, иногда почти всё. Следуют ли информационные свойства ДНК из химических свойств C,H,O,N,P? Можно ли объяснить работу данного сайта параметрами электропроводности кремния с легирующими добавками?

Ну это немного лингвистика. Всё-таки под редукцией (букв. уменьшение) обычно понимается именно упрощение с неизбежной частичной потерей функциональности. А базовая формула - это наоборот, собрание простых проявлений под общей крышей, общий случай, взгляд из стратосферы на всю эту мельтешню частных случаев. Базовая формула ведь по смыслу не проще частных, а просто короче записана. Это скорее контрредукция (встречал такой термин, но не помню, что там имелось ввиду ).

Да ну их нафик, не откусят так обслюнявят. И Ятчех - голова. Кант, Оккам и Ятчех - это три головы. Я бы тоже не положил...

Разве не проще его получить осаждением аммиаком или буфером с NH4Cl? Или подкислением алюмината? Всё равно ведь он будет загажен ионами электролита. Впрочем, если взять чистую воду и 220В, может пробьёт? Будучи школьником подключил 220 к своему "электролизёру". Сарай не сгорел, пробки спасли.

Да, Кант - голова. Мне ещё нравится его определение химии как "систематического искусства". Он, кстати, наш соотечественник, в калининградской области жил . Ну бритва Оккама кмк - это не совсем редукционизм, а скорее рационализм, экономия сил. Редукционизм - это скорее пренебрежение целостными свойствами сложных систем, желание всё сложное полностью описать только через свойства составных частей. Крутым аргументом против редукционизма является теорема Гёделя (насколько я способен её понять своим весьма скромным умом), то, что принципиально невозможно создать полную систему аксиом даже для относительно простых систем (например множества натуральных чисел). М.б. сейчас написал ересь с т.зр. математики, но смысл такой.

Ну это лучше было бы спросить у авторов гипотезы. Варианты: 1. любопытство 2. Желание определить явление, повесить бирку, поставить на полку. И забыть, что проблема была... 3. Желание найти ещё одну опору для своей картины мира. Это всегда приятно, можно и дальше считать себя самым умным.

Да, это бывает в кайф. Как-то ночевал я в кабине экскаватора зимой под Москвой. За -20 было. А печку в кабине сделал сам на солярке, из старого воздушного фильтра. Холодно,но душно. Вылез, разделся, снегом весь помылся, побегал - и назад. Такой кайф наступил! А тут некоторые про наркоту. А для иммунитета это не помогает.

Да, эта концепция не кажется обоснованной. Я думаю проблема в том, что критики этой концепции обычно неспециалисты, поэтому нередко порят чушь, поэтому их считают придурками и не вникают в их аргументы. А специалисты наоборот слишком ценят свою "научную репутацию", чтобы обращать внимание на многочисленные противоречия гипотезы. Учебники и статьи по биологии в этом плане напоминают многие советские публикации, где учебник химии могли начать со слов "На XXVI съезде КПСС отмечена возрастающая роль химической технологии в развитии социалистического производства..." Т.е. есть хроническое пренебрежение принципом фальсификации, когда данные, не укладывающиеся в господствующую концепцию просто не замечаются. Была публикация в "ХиЖ" про какие-то раскопки древних людей. Из десятка (то ли черепов, то ли РНК, не помню) пара штук оказалась не укладывающихся в общую группу - и их просто отбросили! Типа не стоит обращать внимание на факты, чтобы не портить красивую научную работу.

Вот грипп больше 100 лет мутирует, да ещё как мутирует, а биологический вид всё тот же.

О том и речь, никаких случайностей. Случайности - это энтропийный фактор, антагонистом энтропии является информация. Живой организм (хотя бы одноклеточный) противостоит энтропийному и гидролизно-окислительному воздействию окружающей среды не сколько тем, что отгородился мембраной, столько гомеостазом. В простейшей бактерии десятки биохимических цепей обратной связи, реагирующих на информационные сигналы извне и изнутри, и вырабатывающих информационные управляющие сигналы для непрерывной регулировки и упорядочения молекулярных систем. В случае корабликов информационный антиэнтропийный фактор - это человек-моделист. Сами щепки и клей информацию не создают. Аналогично отдельные органические молекулы не проявляют информационных свойств, которые проявляются у них только в составе сложных систем. Для этого систему должна собрать более сложная система. РНК вне организма - просто кусок полимера. Научную формулировку этого закона дала кибернетика: Т.е. человек может создать автомобиль, а наоборот никак.

А-а-а! Под единственным событием Вы имеете ввиду не просто возникновение самоподдерживающейся реакции, а прямо сразу возникновение и запуск живого организма... Ну тада да. Нафиг теорию вероятностей. Считать - только расстраиваться. Всё ж уточню. Фактом является наличие жизни и только это. А вот самопроизвольность этого события - не факт, а гипотеза. И надо бы её чем-то обосновать.

500-1000 поколений - это не 100 лет. Плюс мутагены, плюс отбор. Не 100 лет. Даже задрипанного переходного вида не получили. Бактерии ещё быстрее плодятся, популяции огромные, вырабатывают резистентность к антибиотикам - а есть ли там видообразование?

Конечно невероятно. Об чём и речь. Ну ладно, произошло невероятное единичное событие и самопроизвольно запустилась аутокаталитическая реакция, окружающая среда щедро снабжает её энергией и реактивами в нужных диапазонах и концентрациях, обеспечивает транспорт реагентов и продуктов, пусть. А потом ведь понадобится следующее столь же невероятное событие для усложнения системы. И т.д. И 100 трлн. лет не хватило бы. Нет, конечно в мозге мы можем представить что хотим, но хотелось бы примеров из реальной химии.

Ну в живом организме это и происходит. В неживой природе спонтанные процессы такого рода науке неизвестны. Накопить много молекул нереально - гидролиз, окисление. Если иметь ввиду единичный случайный акт - вероятности давно подсчитаны, например чтобы совпало 40 первых букв Гамлета обезьянами с пишущими машинками нужно 1080 обезьян = число атомов во вселенной. А что такое 40 букв с точки зрения молекулы? Тьфу. 100500 млрд лет не помогут. В общем, обсуждение невероятных событий представляет только академический интерес.

Ну ладно, был водород - сплыл, улетел в космос. Ок. И вот настал черёд жизни. Кислорода нет. Цианобактерии самособрались из говна и палок и стали заниматься фотосинтезом, наделали кислорода. Теперь химия: кислород окислен ими до О2, углерод восстановлен. Количество образовавшегося О2 химически эквивалентно количеству восстановленного С. Если на момент возникновения жизни на Земле уже был восстановленный углерод (или азот в форме NH3) - это только усугубляет ситуацию с дефицитом восстановленного углерода сегодня. Его и так слишком мало для такого количества О2 (см. первый пост).