Вольный Сяншен

Почитал. Из научного там, в основном, терминология. Но этого как-то маловато. Максим0 прав, альтернативы HCNO нет. При замене, допустим, углерода на "аналоги" сразу получаем: 1. Резкое (на многие порядки) снижение разнообразия молекул; 2. Либо неустойчивость полимеров, либо, наоборот слишком высокую устойчивость и низкие скорости реакций; 3. Либо рост размера единичного логического элемента, что чисто физически делает невозможными сколь-нибудь сложные структуры. Любая из этих причин не позволит проводить быстрые многостадийные аутокаталитические процессы - материальную основу жизни. Если добавить сюда термодинамическую неустойчивость биомолекулярных систем и ту же проблему хиральности, то уже напрашивается не только безальтернативность белка для жизни, но и единственность нашей жизни во вселенной (ну это дело вкуса). Процитирую поэта: Как сказал, половину лица в тени пряча, пилот одного снаряда, жизни, видимо, нету нигде, и ни на одной из них не задержишь взгляда.

Я говорил про научную точку зрения, а не про Википедию. Теория о других видах жизни могла бы возникнуть, если бы были ну хоть какие-нибудь завалящие факты, которые можно было бы объяснить ею. А пока фактов нет - это не теории, а умозрительные спекуляции, которые на каждом углу 3 рубля за пучок.

Не хватит ни разнообразия веществ, ни лёгкости их взаимного перехода. Это может обеспечить только органическая химия. Т.е. если не брать нехимические умозрительные модели (типа "энергетических" или "информационных" форм "жизни"), то остаются только органические полимеры. А по большому счёту сейчас вообще нет фактов, которые говорили бы о любых других проявлениях биологической жизни кроме нашей, так что с научной точке зрения наша жизнь - единственна.

Но явно что-то хиральное

Вот простая и при этом вменяемая статья. Там на примере лекарств показана разница в воздействии на организм оптических изомеров: http://nano.rudn.ru/wp-content/uploads/2015/07/8_vasilenko.pdf Так что закусывать инопланетянской закуской категорически не рекомендуется. Верная смерть. P.S. Да и выпивать с ними не стоит, распитие с незнакомыми инопланетянами никого до добра не доводило. Самое правильно, если на Земле сядет их корабль, - это быстрый пиролиз органического содержимого корабля, удобнее всего небольшим зарядом ТЯО.

Ну метр - это по-моему, вообще почвенные воды. 4 тоже не так много. Вот когда через суглинок на 10-20 м фильтруется - там вода почище.

Минус 3м - это маловато, особенно если ниже водоупор. Похоже верховодка в колодец идёт. Дожди вымывают из почвы всё это канализационное счастье и горизонтально разносят по окрестностям. Если бы были пески - уходило бы вниз. Бактерии может быть до колодца и не доходят, отфильтровываются, а вот мочевина...

Какая глубина зеркала воды в колодце? Расстояние от колодца до ближайших туалетов?

Ну и такими хрупкими они вряд ли будут. Это же не гаечный ключ сломанный. Изделие большого радиуса и толщины. Удар был хороший. Сейчас обратил внимание: внутренняя поверхность более грубая (не шлифовалась после литья?); наружная или грубо шлифовалась, или эта сторона формы была сделана заметно аккуратнее. И ещё, после того старого травления новая коррозия собралась почти полностью на наружной, чистовой стороне и на сколе, внутренняя пости чистая:

Магнитом проверю, надо поискать от старого винчестера. Буду отрезать угол болгаркой - искру посмотрю - а в чём разница (резал только сталь и алюминий)?

Сплав однородный. Но какое-то количество железа там наверно есть, часть коррозионных пятен бурая.

Ок, спасибо. Спирт - не проблема .

Спасибо. А спирт для восстановления азотной к-ты?

Думаю, это следы обработки песчаной формы, в которую лился расплав. Форма сложная, для точения не пойдёт, для фрезерования грубо. Тем более внутренняя и наружная поверхности "процарапаны" взаимно перпендикулярно. Да и хрупкий сплав, излом зернистый, как точить такой? Я сначала вообще подумал, что это какой-нибудь серый чугун, и например плотность большая (не мерял, но субъективно). Но вот пятна медной патины на поверхности (а железной ржавчины нет). И когда в р-р аммиачка добавляешь - виден медный или никелевый комплекс.

Спасибо. Это вариант. Да, нужна мокрая химия, ребёнок же должен анализ сам делать. Диметилглиоксима нет, разве что в Вектоне поискать.

Сплав серый, без желтизны. На никель я подумал из-за цвета раствора, уж больно зелёный, но у меня не такой глаз-алмаз, чтобы от меди отличить. Вот р-р, который 2 года в банке простоял (помутнел малость): Спасибо. Можно ли не отпиливать навеску, а травить весь кусок, массу определить по разнице? Или поверхность оловянной кислотой забьётся?

Проще. Это технология. Придумывается повестка - БЛМ, ЛБГТ, демократия, экология. Подтягиваются СМИ, "учёные", политики. Потом всему остальному человечеству заявляется: "Как, вы ещё до сих пор не в рядах БЛМ-ЛБГТ-демократов-экологов? Тогда вы должны платить и каяться, каяться и платить".

Несколько лет назад нашёл на огороде небольшой металлический осколок. Осмотрел, помыл в азотной кислоте и бросил в дальний угол. А в этом году ребёнку в школе надо будет сделать так называемый "проект", т.е. собственное исследование на любую тему. Фантазии у меня нет, я ему и предложил исследовать сей археологический артефакт и сделать заключение о его возможном происхождении. А он согласился, а я теперь чешу репу... Теперь к делу. Вот как он выглядит: Форма - сложная криволинейная с кривизной в двух направлениях. Толщина непостоянная, от 8 до 13 мм. Изготовлен литьём (на поверхности параллельные полоски с двух сторон образца). Есть две версии: либо это был какой-то котёл из медно-никелевого сплава (мельхиор?), либо колокол из бронзы с большим содержанием олова. Выбор можно будет сделать определив состав сплава, желательно полуколичественно. Теперь вопросы: - как отличить (и отделить Cu от Ni)? - как отделить Cu от Sn? Отделить надо для примерной оценки состава, +- 10-15%. - можно ли обойтись травлением поверхности или надо отпиливать образец для растворения?

Этанол лучше, пахнет приятнее. На жёсткую бумажную салфетку всего 10-20 мл.