москатель

А с фталевым ангидридом впадлу? Именно тере нужно? Тогда - стехиометрический разбаланс Карозерса: считается по количеству участников и количеству функциональных реагирующих групп время окончания и конверсия реакции. Мы проводили подобные синтезы. Режим: 120-160 0С время2-4 часа. Контроль по титрованию СООН групп. Выход при работе в режиме карозерского разбаланса - 80-90% (по т-фталевой). Растворять её постепенно (ниже 100) в ЭГ. Или мы делали так (когда ММ гликоля мала, а кислоты велика): воды добавляли. При 100-120 вода улетает - сразу резкий подъём температуры заметен И с этого времени отсчёт. Чтобы фталевая не летела - остановка при 130. А катализатор почему не хотите? Принципы?

Его отличность применительно к Вашей теме: 1. Надо, конечно, было надо реформировать экономический уклад.2. Но, М.С, Г. , возомнивший себя деятелем мирового или европейского масштаба, нихера не разбираясь как это всё работает, решил всё же делать. 3. Я не специалист по экономическим спадам и последствиям рушения произв/эконом связей - потому и не лезу судить об этом и разбираться, мне, лично МНЕ стало плохо. Я не просил, не одобрял и не ждал такого. Я видел (видео и фото) сколько народу было против развала СССР. И при СССР, конечно, было не сахар, но эти действия по разрыву - может надо было у меритократов/профессионалов спросить прежде, чем рвать-то? И нахрена? Ту несправедливость с репрессиями и турбоперемещением народов и социальных групп "взад" не исправишь - не оживишь погибших, трудно соц-эконом вернуть депортированных - словом, думать надо было и делать по науке. А белый кирпич? dmr, ну, если эти изобретатели в химии не очень - стал/быть в дробилке гонять надо. Я полагаю, что энергия удара, трение песка + кислород и низкая влажность (из-за разогрева) = и активировали поверхность, образовав силанольные группы на поверхности. Но. Я как-то видел, как девулканизуют резиновые отходы. Резину+опилки (переносчик кислорода) пропускали через экструдер со шнеком. Моторы по 50 кВт и на выходе пар (от трения и мех/усилий) = результат: связи порвались, как попало - и по сере и по углероду. Это называется регенерат. 10-20% добавляют в резиновые смеси. Это варварство! Я девулканизовал при комнатной температуре и получал нетронутые углеродные цепочки. Резались только сульфидные мостики. Это цивилизованно. По неандертальски) Так же и с песком и глиной. Что ж их лупить-то по варварски? Уважительно и грамотно надо бы - и энергию сберечь и выход больше и воздействие на окружающую среду меньше.

Мне когда-то очень нравился рассказ Л. Андреева "Рассказ о семи повешенных". И я как-то обратил внимание на историю о том, как Андреев написал главу, в которой мать прощается с сыном, которого завтра повесят. В предыдущей главе отец увещевал мать: "Не рви ему сердце - поцелуй и молчи" Глава так и называлась. А главу прощания автор несколько раз принимался писать и бросал. А потом в главе осталась только одна фраза: "Там было то, о чём нельзя и не надо рассказывать". Дался Вам этот разрыв связей ковалентных! Они рвутся. Всё рвётся. Материя, вообще, вон аннигилирует, превращаясь в излучение. А СССР? Как было разорвать его, дав самостийность феодальным князькам, не порушив какую-никакую, но мощную экономическую державу? Была ли при СССР справедливость, которая декларировалась - это другой вопрос - лучше стало экономически, свободы работать по способности и стремлению? Мне - нет. Так и с монокристаллом. Зачем его рвать-то? Вон один учёный ради интереса соединил две отполированные половинки ядерного заряда - и испугался, что не разорвёт обратно, а процесс пошёл. Вам зачем рвать окись кремния? Кислород + кремний получать? Вам же песок с кислотными группами был нужен? Просто интересно? Наверное, как Вы и предположили в среде (не в вакууме же это делать) пара воды будут опять образовываться оксиды кремния. Это же было миллиарды лет назад. И в недрах может быть идёт. Разрыв и тут же образование новых связей. Температуры-то ого-го! Но, механически - нет, не получится - энергия будет рассеиваться -хотя бы в виде звуковой волны (при импульсе). Не в вакууме же это.

Я подсчитал: 1 моль SiO2 =60, 106 ккал/моль надо = итого это 1766 ккал (чтобы разорвать связь кремний-кислород). Много ил мало? На форуме : https://www.physicsforums.com/threads/how-much-energy-do-i-use-when-swinging-a-sledge-hammer.562004/ человек спрашивает: Я люблю колоть дрова, в основном для упражнений, но я хотел знать, сколько энергии я сжигаю при каждом взмахе. Я пытаюсь выяснить, правильный ли метод, который я использую, чтобы выяснить это. Я разработал электронное устройство с инфракрасными датчиками, расположенными на расстоянии одного фута друг от друга. Когда я размахиваю кувалдой, чтобы расколоть дерево, она проходит мимо первого датчика, который запускает таймер, измеряющий десятитысячные доли секунды. Когда она проходит мимо второго датчика, таймер останавливается. Таймер теперь содержит общее время, за которое кувалда прошла один фут. Если я возьму обратную величину этого времени, то получу скорость в футах в секунду, с которой двигалась кувалда. Кувалда весит 16 фунтов. Таким образом, ее масса составляет m = W / 32 = 16/32 = 0,5 пули. Теперь, если я применю формулу для кинетической энергии, которая равна K.E. = (mv ^ 2) / 2. Теперь это дает мне общую энергию, которую кувалда имела при ударе. Поскольку кувалда заработала в состоянии покоя, то я отдал ей 100% этой энергии. Если я переведу эту энергию в фут-фунтах в калории, умножив ее на коэффициент пересчета 0,3239, получится общее количество калорий, которые я сжег за один взмах. Верен ли этот метод или я делаю что-то неправильно и неправильно применяю физику? Они там обсуждали, рассуждали ждать ли профессора физики (он уехал по делам): Но, вот один упомянул о 2 ккал в день!!! А я про 1766 ккал для разрушения связей 1 кг песка. И есть ещё такая штука, как импульс силы. Можно надавить на гвоздь, приставленный к полу 2-мя, тремя вёдрами воды и... гвоздь не войдёт в доски (пол возьмём деревянный). А молоток (вес ~ 0,5 кг) с удара - входит. В общем, занятно, конечно, втолковывать и пытаться объяснить. Но, не практично: не удастся ни Вам, никому мех/дроблением разорвать связи Si-O-Si)) Я плохо считаю и непонятно порой объясняю, но я практик, и выученное, рассчитанное или доказанное когда-то просто выбрасываю из памяти, как не нужное. Представьте: подводный вулкан: буум-ммм! Взрыв. И донный песок даёт живительный для рыб кислород и ценные отложения кремния - мечту электронщиков. Почему так не происходит? А может и происходит - не исследовали ещё недра и дно океанское))

Наверное, я так объясняю, что ли. Не учитываю, что люди с разным багажом знаний и, главное, с по разному этим багажом уложенным. Мне, вот, до сих пор непонятно откуда взялась формула количества степеней свободы (возможностей) действий молекулы в зависимости от количества разных функциональных групп: 2n (n -число функциональных групп на одной молекуле). А Вам она очевидна, как типа табл умножения. Да, не целая она! Я же уже писал. Редко в природе монокристаллы находят. Обычно минерал - это поликристаллический ансамбль. И люди, разрушая "каменюку", разделяют её на кристаллы. А чтобы в кристалле хим/связи разорвать надо сконцентрировать на одном этом кристалле колоссальную энергию. Ну, вот при плавлении (энергия же огромна, учитывая Т пл минералов) - происходит распад кристалла на молекулы только! До разрыва связей типа Si-----O-H ещё далеко. Есть табл данные по энергиям связей: около 360 кДж моль-1 и для С- О =452 кДж моль-1. Моль посчитать - и сколько энергии на грамм надо для разрыва так не полюбившихся Вам связей надо. И + с запасом на рассеивание. Ну, вот, пожалуй, в этом: в оценке что "рвётся" в минералах при дробление/измельчении и как это, вообще, происходит. Механистическая парадигма, которую Вы осознанно или неосознанно формируете - нежизненна. И это энергоёмкие процессы (даже то, что просто вблизи с мифическим разрывом ковалентных связей). А я в Вашей теме уже писал про интеллектуально-химический подход (при комнатных Т). Зачем рубить кайлом и бить кувалдой минералы, если можно нежно и ласково заставить их развалиться на первичные кристаллики (мы с напарницей их в поляризационном микроскопе наблюдали в наших композициях и эмалях и НИ у одного экземпляра чужих, специально купленных образцов эмалей). Менять придётся представление.

Вы полагаете, что ВСЕ природные каменюки- единая кристаллическая решётка? На разработках найти монокристалл не только алмаза, но и других подобных "каменюк" - большая редкость и старательская удача. Как это? Вы же полагаете, что хим/связи рвёте дроблением каменюк! Вы в каменоломнях работали? Ну, или бетон долбили? Мокрый весь, усталый - не от старательского счастья, а потому что энергии много уходит на эту работу. Ну, тут, я полагаю, уместно привести наглядные математические выкладки по энергиям связей. Кто-то из частых посетителей не так давно минералы добывал (чем объяснил своё отсутствие на форуме) - наверное, его опыт + знания будут более уместны и ценны, чем мои безматематические сентенции. + Очень интересная идея. В духе почина: "рядом с каждой фанзой - маленький горн для выплавки стали". Алюминий так получать из той же глины - всякие русалы по миру пойдут. А кремний! Это ж силиконовый клондайк! Интегральные схемы из глины. Мда. Мне эта простая мысль в голову не приходила. Это же вроде анекдота: почему пулемёт замолк, рядовой Сяо? Так патроны - йок. Но, ты же коммунист! И пулемёт застрочил с новой силой. Я с восторгом читал воспоминания советского инженера, работавшего в период начала хунвейбиновщины в Китае. Насос английский на собрании решено было не выключать на ночь. Автор возразил: дескать, сломается (инструкция же!). Рук/чейки: если сломается - значит плохой насос (империалисты, завидуя, хорошего и не пришлют). А нет - значит - хороший. Чего тогда жалеть плохой-то? Так мы ещё и гнилую сущность империализма вскроем. Вы прикалываетесь, что ли? Развлекаетесь от скуки?

Японцы знают - они его любят: делают из него изделия: от плавок, растворяющихся в воде (шутники они такие) до рыболовных сетей, плавающих в море.

Аудио? Так у меня она не "звучит") Это о силиконах, или о чём сейчас. Просто в вашем литературном стиле не всегда улавливаю химическую суть) Я обрабатывал полухелатами металлов песок. Брал и карьерный и речной (для убедительности). Полухелат (брал 0,1% от песка - расчёт) был привит органическим "хвостом" - чтобы активированный песок "входил" в битум - мы производили реопексный пескоасфальтобетон, эластичный настолько, что его после накатки сворачивали в трубку. В этой теме я писал, что для бетона глину (примерно, так же, я полагаю, можно и песок - он крупнее, поэтому расход активатора меньше) можно было бы обрабатывать нечто подобным, но гораздо более простым (а потому и более дешёвым) - гидрофобизация же в случае бетонного назначения не нужна! Увы, что бог (Аллах) даёт (наградил меня вот таким стилем, а Вас таким собеседником) - то и надо с благодарностью принимать. В этом суждении я опираюсь на христианские догматы, потому что евангелия внимательно читал, а до Корана не добрался( Или о фторидах? Кремнефтористыми соединениями обрабатывают уже бетон (для получения гладкой и водонепроницаемой поверхности). Фториды вводят в ПБС для морозостойкости (перевозки смеси в холодное время). А это о чём?) А это о том, что я и писал 1-2 мес назад в Вашей теме. Потом ещё Максим присоединился. Я бы дал ссылку на этот пост в теме - но прямого цитирования того сообщения на эту страницу у меня не получается сделать - в подобных случаях я привожу скрин - но, по нему же не перейдёшь к сообщению. Понимаете, dmr, я плохо знаю ассортимент минерального сырья. Поэтому "любой" требует уточнения для оценки его химической природы. Примерно так и будет. Аналогия - механохимия резин: вальцевание и девулканизация в экструдерах. Во-первых, если в каменюке она есть, Si-O эта. А во-вторых, бесполезно пытаться разрушить кристалл (разрушая хим/связь Si-O) операцией: Энергии не те. Дробилками, краскотёрками, бисерными и шаровыми мельницами дезагрегируют агрегаты, агломераты первичных кристаллов. Сами кристаллы энергией падающего шара, например, разрушить не удастся. Вряд ли речь может идти о радикалах. Так-то, идея, в общем-то, плодотворная. Но, только "в общем")

Странно, но видео из дзена у меня идёт без звука, хотя ютубовский рассказ - норм. Да, чего там - норм! Потрясно: «… также здесь один из самых высоких в мире стандартов жизни для граждан…». Вот, ведь, говорят же: Это чья-то цитата, как я понял. И это сугубо механистический взгляд на материаловедение. Как бы сказал известный местный форумный "Плюмбум" (к/ф «Плюмбум, или Опасная игра»): "Это несерьёзно") Со времён Плиния* химическое материаловедение значительно продвинулось в развитии и обогатилось новыми парадигмами. *«Естественная история» — составленная примерно в 77 году н. э. Плинием Старшим энциклопедия природных и искусственных предметов и явлений. Послужила прообразом всех последующих европейских энциклопедий в плане объёма, цитирования авторов тех или иных утверждений и наличия указателя содержания. Пуццолан (первоначально близ города Поццуоли) -пылевидный продукт, смесь вулканического пепла, пемзы и туфа в римский и византийский периоды широко применялся для строительства фундаментов, водонепроницаемых перекрытий и различных гидротехнических сооружений (водопроводы, акведуки, термы, цистерны, рвы, пирсы и молы). Вообще, говорят, что и слово "цемент" - не от "Це мент", а от латинского: caementum «тёсаный камень» или битые черепки, а бетон - от латинского betum- битум, связующее. Римляне делали искусственный камень, используя битые и истолчённые черепки глиняной посуды. Но, это всё филология и термины, а суть в том, что ещё в древнем Риме применяли обожённую глину для прочных бетонов. А получение острогранных осколков - механохимический процесс, полагаю, активации поверхности до образования силанольных групп. Древнеримские материаловеды узнали это примерно в начале н.э. Может и раньше. А Вы - сейчас)): Так вернёмся к нашим арабам. Можно, ведь, и не прокаливать глины или импортировать песок, а импортировать технологии/знания - обрабатывать "гладкий" песок (с инактивированными Si-O-H группами) активаторами поверхности. А глину - управляемо укрупнять и модифицировать поверхность частиц.

Вы опыт кипячения соляной кислоты имеете? Так, ежели Вы так безжалостно насильничаете глину - так, что б не мучилась, растворите её в горячей серной - никакого сокслета и кипячения. И получится сульфат алюминия и так желаемый песок. Который возможно... , а может даже... и непременно ... .

2 раза "возможно". Причём на чём основано? Как в анекдоте про Ржевского... . будете солянку до паров разогревать?Так HCl улетать будет. В каолините двуокиси кремния (SiO 2) 46,5%. То есть, песка в стеклянном приборе Вы получите (я серьёзно не вдавался в суть процедуры- поэтому пока полагаю, что никакого песка не будет) меньше половины заложенной глины. Хорошее подспорье. Так а нафиг аппарат Сокслета-то? Вы ж написали, что имеете опыт растворения глины в серной.

... и потекли фантазии) Алюминий и в холодной растворяется. А Вы кипятить предполагали соляную? Даже умозрительно это плохо.

Это и будет песочек. Или, если учесть затраторесурсность, Песок. А способ - получения песка из глины. Побочный продукт - сульфат алюминия - тоже рыночный спрос имеет. Для очистных сооружений. Может кто как протраву для крашения использовать будет (раньше же использовали), вместо квасцов, компонент гидрофобизации...

Это Вы так подшучиваете? Ну, работают же. Кислоты конц перевозят в алюминиевых цистернах - слышали (читали?). А в сокслете я же бы даже не стал с конц и начинать - получать пары серной - неприятное занятие. Уксус, муравьиная. Я с ними в алюминиевой и работал. Проверял, конечно. Нет, из трёх: 1.Оба, 2, Вы. 3.Я. И Вы даже теоретически допускаете, что "отмыв" глину какой-нибудь кислотой, "отдерёте" неотдираемое, уговорив глину остаться глиной, и получите гидрофобный продукт? Вы не шутите? Ну, а, к примеру, ионообменные смолы. Их можно тоже так замыть, что они станут в сольвенте, к примеру, растворяться? Конечно, способ эдакой гидрофобизации даже умозрительно ресурсоёмкий, но для распильного стартапа, наверное, гож. Я вот сейчас пишу текст (вернее, привожу его в логичное изложение после "правки" партнёром) о новом способе мицеллярной солюбилизации, и перемежая написание с ответами Вам по интересной мне теме о глинах, вдруг осознаю, что мне скачком стали вдруг неинтересны эти всякие стартапы. Даже противны. Я в конце 90-х, бросив всякую деятельность по "разработке", продаже технологий и подобное, сделал просто производственное предприятие, где я был и разработчик и реципиент. И всё стало как-то понятно. Но, я, конечно, всё ещё люблю умозрительный синтез, рассуждения без конкретной лаб или пром - работы. Однако, подсознательно примеряю: а в своём цехе я бы это как осуществил? Так вот и с Вашей темой. Бесконечная отмывка - это, наверное, красиво, как интеграл (тоже же суммирование бесконечного числа чего-то), но житейски также малоприменима (это, если отбросить теоретическую невозможность - вроде, как Синий Бык говорил: "Ничто не слишком" - возможно всё в Вечности)

Или мы взаимно не понимаем друг друга или кто-то один: как можно из глины (не изменяя её сущности - того, что она - глина) "вымыть" все гидроксильные группы? Они же принадлежат структурному фрагменту частицы глины. Наверное, это имманентное свойство глины - убрать ("вымыть") их все - и глины не станет. А в чём продуктивность-то? Что является целью такого изощрённого насилия? Поменять характер поверхности глины с щелочного на кислотный? Так это ж уже обсуждалось: обработать несильной кислотой и всё. Минутное дело. Цель - слипание до укрупнения частиц? Так геометрия (вернее, топология) частиц не позволит им сблизиться до возможности ковалентного контакта. Да, при нагреве силанольные группы конденсируются до Si-O-Sl, но в молекулярном масштабе действий. На микро-уровне частиц, повторюсь, топология поверхностей не позволит. Ну, только, если считать протон - гидроксоний растворимым компонентом. И мы переходим в область теории Бренстеда–Лоури Я бы (если бы понадобился) из алюминия или из меди сделал - неужели даже в полу-промышленном масштабе стеклянный использовать?

кристалл-Si-O-H = Si-O- +H+. Ушёл гидроксоний и? Щёлочнее частице станет?) И таким образом, водой изменить характер поверхности минерала? Закон Нернста не допустит такого безобразия. Законы природы (славтегосподи) нельзя нарушить, как КоАП или УК. И не будет никаких извращений) Ну, этому и в жизни изрядно мешает совесть. И нравственность, пожалуй. А с глиной - Al-O-H + NH4OH = -Al-O- NH4 Ну, может быть: кристалл -Al-O - SO3 Это сульфат алюминия. Иммобилизованный кристаллической сеткой частицы глины. При повышении конц и Т алюминий совсем оторвётся, превратившись в обычный сульфат, а сама решётка разрушится. И будут плавать в воде ионы алюминия и сульфат. А глины уже не будет Но, в память о ней, действительно, останется "песочек" - окись кремния

Так ксерогель и есть порошок! Мука, например. Силикагель. = сульфат алюминия + мелко дисперсный песок. Ну, Вам, как математику, виднее - логарифмы эти... . диапазон рН углекислоты - 4,68 для 1 ммоль / л, 4,18 для 10 ммоль / л и 3,68 для 100 ммоль / л - в принципе, почти что 3,6-4,3 (не помню, как там по ГОСТу проверяется - какая концентрация и как соотнести гетерогенную систему с истинным раствором) Водой? Так Вы же как-то тему про осмос, равновесие затевали - как оцениваете возможность ухода кислотных компонентов с конструкции в воду? Я-то щёлочью, конечно - зачем мне кубометры отходов. Это не просто поверхность с ОН. Эти ОН принадлежат Al, а он - структурно входит в частицу глины. Конечно, можно разрушить всю конструкцию кислотой - всё, в конце концов, разрушается. Но, пока Al в составе ансамбля - его ОН или замещается на щелочной металл или "голяком" торчит.Реакция ограничится, как и с обычными инобменниками, изменением характера поверхности, который (характер) и приводит к изменению свойств дисперсии - которые мы замечаем.

Форумный археолог (или палеохимэксперт) порой такое раскопает! И ведь отчасти теперь (через 14 лет) прав( Хотя, могут и не такое!! Дать бы им возможность (волю в первую очередь).

метко замечено

Нет. Это ксерогель. Полагаю, что судить о размерно-поверхностных свойствах глин, вообще, следует очень осторожно - они же разные: Видите: написано, что каолиниты не набухают, но я обрабатывал каолин всего лишь аммиаком - и получал густую массу, в которой (заметно было) осадка уже не было, краска на основе такого модификата каолина получалась требуемой нам вязкости и с течением времени плотного осадка не образовывалось. А началось-то моё "исследование" с конфуза: краска с пигментной окисью хрома "разваливалась", образуя плотный осадок. То есть, даже кислотности окиси хрома хватало для изменения свойств каолина. Вряд ли такое растворение есть в ощутимом количестве. Да и зачем множить сущности без надобности: в этой теме я вроде картинку приводил - на поверхности частиц глин ОН остатки алюминия - вот она причина амфотерности глин. Для такого отмытия, пожалуй, понадобится рота демонов Максвелла) - я пробовал и так и эдак - увы( Я посмотрел статью, ссылку на которую Вы дали: это же силикатизация. Известно (ещё -Некрасов. Общая химия) применение жидкого стекла для быстро твердеющих и водонепроницаемых бетонов - трещины в плотинах - утверждается - конопатили. Расхваливаемые свойства микрокремнезёма - в его реакционноспособности - возможности силикатизировать (химия, но, вряд ли - только из-за высокой удельной поверхности) . Однако, странно: pH суспензии аэросила (ГОСТ 14922-77) =3,6-4,3 - за счёт вырастания значимости кислотности гидроксикремниевых фрагментов: а для микрокремнезёма приводятся данные: pH водной суспензии МК состовляет в среднем — 7,74 (орфография статьи сохранена)! Может дело в том, что именно в среднем? Это как тело на картинке в среднем покрыто водой: ?

Я тоже примерно так думаю. Я как-то поспорил с поляком - католиком о том: была ли Мария Магдалина падшей женщиной (или как он заявил - проституткой). Пока этот книжник рылся в евангелиях я "купался" в лучиках внимания присутствующих девушек и женщин - я-то был уверен, у меня были железные имбы. Он начал злиться - ну, ведь, все же знают - это имя нарицательное! А я предложил женской аудитории скандировать: Маша, Маша! И даже заявил, что защищаю честь той далёкой во времени, умной (образованной, даже учёной) женщины, оклеветанной в истории, соратнице и единственного человека, понявшего суть учения Учителя, за которым она с мужиками пошла. Поляк сдался и спросил: "так откуда же?". А в письмах (которые тоже отнесли к каноническим документам) Павел допустил намёк, а дальше, как в песне, которую я процитировал.

Да, что в нашей жизни происходит бесплатно? А ситуация, когда Она говорит (после мрачного задумчивого сидения): "Поцелуйте меня" - не оказание ли, пусть и приятной, но услуги? Или наоборот: забежишь в лаб после общения с упрямыми (да ещё, не-дай-бог обладающими властью) начётниками - а Она: "Сбавь обороты". "Как?". И тебе "окажут услугу" по "сбрасыванию оборотов"... То есть, всё дело в терминах

А бесплатными?))

Есть выраженная кистью. «Правда» — картина французского художника Жюля Жозефа Лефевра, написанная маслом на холсте в 1870 году: На каком языке ни говори - а ведь, понятно же: правда может быть только голой. И глядя на эту картину, у кого какие слова приходят на ум. Учёные люди (что химики, что экономисты) порой такие охальники:

Кто попросил и зачем? В частности - мне? Я же всего лишь спросил о подробностях получения И всё. Задачу считаю достойной и, может быть, и благородной. Но, как эта задача соотносится с моим вопросом и какое отношение имеет ко мне?