москатель

Почему? Иногда в такой позиции новые горизонты открываются. Ёксель-моксель, ципи-дрипи! Продукт! То, в что ты превратил глицерин с сахаром, шариков фуллереновый! Продукт? И бесплатно! Аттракцион невиданной щедрости! Алаверды: в здании, что построили у нас рядом с лабораторией, сделали туалет, и старый нужник нам теперь не нужОн - я тебе содержимое его выгребной ямы дарю. Бес-плат-но! Для любых полезных применений и дел, мучитель глицерина. Дам ещё и палку - к ведру приколотишь - и черпай, хоть до дна "продукт", бродячий нанолог. Да-да-да - забирай весь продукт, поклонник арканного гермафродита. Сомнения у меня с самого начала были - связываться с тобой или нет. Но, пока я раздумывал - ты уже мне написал. А вопросами я надеялся отрезвить твою фуллереновую голову. Да что опробовать-то, Незнайка-химик? "Продукт"? И не бла-бла мне на ум приходило, а бля-бля, фуллереновый маньяк. Вот ты и поработай с продуктом, который я тебе презентую. Без рассуждений и теорий, наношариков. Нехер думать - работай с продуктом - там наверняка фуллерены имеются. Трудись, фуллереновый бро, как Мария Кюри с тоннами руды для граммов желаемого. Что там - что в твоём глицериновом коксе со смолой = одно содержание вожделенных тобой шариков. Тебе, мой подарок, как практику-нытику, принесёт - только дерзай, не рассуждая. А вот про то, что Скажу: хм-м - вообще-то, опыт передавать надо, а "опыт" с продуктами, о которых мы говорим, в себе держать не надо) Ты меня спрашивал, эзотерик гермафродитный, с чем у меня 21 ассоциируется. С загадочным пафосом. Хрен его знает - куда это он клонит, этот с умом в шарики закрученный - подумал я. И сообщил, что с игрой в карты, да в студенчестве 21-м пальцем сокурсники член называли. А у тебя, анальный ассоциатор, с жопой, оказывается ассоциируется. Так "очко" в уголовном жаргоне - это анальное отверстие в жопе, а не сама жопа, философ ты глицериновый с анальным мышлением! Так зачем ты табличку из статьи приводил, шариков химический? "Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного?" (С) "" А что бы вы со своей стороны могли предложить?"(С). Что хотел этим сказать-то, немтырь - псевдоорганик? Что я не прав и бензоат меди растворим, что ли, читатель нетудасмотрящий? Что молчишь-то, практик, косноязыкий: Второй уж раз спрашиваю. Была же какая-то мысль, когда искал, копировал и здесь выкладывал, бродяга интернетный. Или потерял её, обронил? Или вымолвить не в силах, шариков конвертируемый?

И что ты этими цифрами мне хочешь показать/сказать/доказать? Я посмотрел статью, откуда это взято (Журнал неорганической химии, 2021, T. 66, № 11, стр. 1597-1604). И? Там или где-то утверждается, что бензоат меди растворим? Зачем ты привёл цифирь? Словами мысль, будоражащую тебя, выразить можешь? Или опять, как с картинкой гермафродита? Козьма Прутков писал: "Специалист подобен флюсу: полнота его однобока". Я и не считаю и не декларировал никогда безграничность своего мышления. Меня всегда интересовали из всего многообразия мира вполне конкретные "ограниченные" области. Например, из многообразия полов - мне интересен женский. И неинтересны интересующиеся гермафродитами и сами несчастные. Последних я считаю несчастными существами, но брезгливость врял ли смогу преодолеть. Да и зачем? Я не лезу в электрохимию - она мне неинтересна. Полагаю, что возникла бы необходимость - стал бы вникать, так как образование и опыт позволяют. Нравится органическая химия и полимеры. В этих областях я чувствую себя свободным. Ты прицепился ко мне с вопросом, относящимся к области органической химии. Более того, термолизом глицерина (и составом его продуктов) я когда-то с увлечением занимался. Я посочувствовал тебе, проникся пониманием ситуации, в которую ты, ни уха, ни рыла не смысливший в том, за что взялся, влип. Понимал, что влип ты серьёзно (вложениями финансовыми и душевными). Но, эмоции, понимание ситуации и наши желания вопреки законам мироздания не сделают из сахара (глюкозы) чудо-катализатор конверсии глицерина в желаемый продукт. Сначала я осторожно (что бы не задеть больное) и вежливо попытался выйти из сферы общения с тобой касательно глицеринового чуда. Мне казалось, что всё утихло. Но, ты вдруг спорадически оживлялся бредовой идеей. И, главное: цеплялся опять ко мне. Я форсировал шутками отключение - ты опять. Я уже грубо писал. Так опять липнешь - и мне показалось, что теперь тебе ещё надо и самоутвердиться. Например, доказав, что я херовый спец, чел с узким мышлением. Уймись - я вовсе не доказываю обратное. Я узкий спец и Более того, положил я на логику с прибором. Она , как ты отметил, мне просто мешает. И я работаю и получаю результаты вопреки ей. Логике этой. Так что отъ*бись от меня, пжста. У меня слишком узок диапазон знаний, что бы помочь тебе в твоей алхимии. И прочая, прочая.

какую такую же? Тебя что-то конкретно заинтересовало? В таблице справочника Лурье есть границы высаживания гидроксидов металлов и их растворения в зависимости от рН. Этими данными обычно руководствуются при планировании обменных солевых реакций в растворах. Выпадет ли бензоат меди в присутствии лимонной? Ты этим интересуешься? Или уцепился за мою фразу про "приливание купороса с наблюдением рН"? Цитраты меди могут быть разные. Могут быть растворимые, а могут и не растворяться в воде. У тебя всё? Или всё-таки что -то конкретное заинтересовало? Я помню твои захера касательно чего-то конкретного - долго нудел, темнил: не говорил: чего надо-то, а потом вдруг - шарах - и сообщение о гермафродитах, как высшей форме развития. Я тогда опешил: с виду вроде нормальный чел был - подъё* ывает? Или правда гермафродитами увлечён? И решил подальше держаться, да ещё пожалел, что время тратил (из вежливости дурацкой). Вроде шутишь, говоришь иногда, как нормальный, а потом - херак - понесло. И я в недоумении. Нет уж. Бреди мимо, бродяга.

я же написал ужо тебе: При приливании раствора медного купороса к смеси лимонной и бензойной выпадает бензоат меди. Увы. Мы так катализаторы смесевые пытались получать. Не органик, но, фуллеренист. нет у нас взаимности. Вежливость с моей стороны была всего лишь.

Поперёд батьки в пекло? В напитке и этанол может быть. Разные бывают напитки. Про спиртсодержащие и с лимонной кислотой - во втором томе "Пособия по напиткам для настоящих мужиков". В соавторы, что ли захотел? Так не возьму. Скор ты на выводы: )) Про стехиометрию и эквиваленты, поди забыл или не читал вовсе? Изучай. Тогда вопрос о соавторстве будем рассматривать.

А то! Конечно. Приливаем к напитку раствор медного купороса - все перечисленные Вами добавки (кроме диоксида серы) плюхнутся на дно. Отфильтруете. Получится свободный от 4-х добавок раствор. Но, понятно, что избыток медного купороса будет в напитке. Но, Вы же Химик. Хоть и "Домашний"(Но, не кисейная же барышня!). Приливаем раствор лимонной кислоты и следим за рН. Получаем цитраты меди - великолепный "тоник": медь входит (является металлом - координатором) в дофамин-бета-гидроксилазу - катализатор окисления дофамина в норадреналин. И попрёт! Горы свернёте, мужиком себя ощутите. Да! Для сопряжённого окисления обязательно нужен аскорбат натрия! Ну, или аскорбиновая кислота, хотя бы. Стоп! Прежде чем её вводить в наш свободный тоник - надо прокипятить напиток под небольшим вакуумом (водоструй сгодится!) - что бы убрать диоксид серы (Вы думали я про него забыл? Не-е). Он мешать будет. Да и зачем он, если медь есть - она ж никому "бродить" не даст. Так, а сахар? От аллергии мы с Вами увернулись - пулей мимо просвистела! Ха! А вот сахар? Диабет, ожирение, да и, вообще, зачем нам "короткие" углеводы? Что на счёт сахара? Мы ж напиток корректируем для настоящих химиков. Химических Мужиков! Готовы пить напитки не только без этих добавок, которые любит аллергия, но и по мужски - без сахара? Есть два варианта: 1. Та же медь окислит сахара. 2. А сбродим-ка мы сахара в этанол - жидкость настоящих мужиков: сахара - это для девчонок! Готовы ко второму этапу трансформации напитков?

Увы. Механизмы "лёгкого" растяжения и сжатия разнятся. Две природные белковые резины: абдуктин и резилин, находящиеся в крайне полярных отношениях друг к другу по этим параметрам, хорошо иллюстрируют это. Модули сжатия и растяжения у "нормальных" веществ равны модулю Юнга. А у полимеров - нет. Высокую эффективность при растяжении/ возврате достигают, например, повышением модуля отдельных фрагментов цепи. Причём модулированные участки должны чередоваться с аморфными, немодулированными. Да ещё и апериодически... . А для сжатия/возврата иного механизма, кроме энтропийного я не усмотрел. Что бы резина эффективно работала, например, прокладкой, манжетой нужен элемент, увеличивающий свободу цепей полимеров. То есть, свобода - это повышение энтропии)) А что бы растягивалась и обратно без потерь возвращалась - нужен порядок, "жёсткая дисциплина")) А что Вы прочностью считаете? Сопротивление разрыву? А прочная резина при растяжении закристаллизуется фрагментарно - разрыв выдержит, но с эластичностью будут проблемы. И зачем прочность такой ценой? Прочность ПУ (тьфу-тьфу - упомянул - сейчас ПУ Джо прибежит, начнёт писать фразы, начинающиеся с "Не")) до некоего предела - норм, а потом: хренак! И он не развалился, но и не восстанавливается боле. Самозалечивание? Но, это при мех/воздействии на полимер каким-то травмирующим предметом. Вам взаимопроникающие сетки не глянулись? А соединения супрамолекулярной химии - всякие молекулярные комплексы, типа "книжная полка" и пр? Их не химические и не водородные связи держат. Сильная разновидность вандерваальсовых - силы Лондона. Собственно, это тоже соединения, разрыв которых затруднён из-за топологии. Да! Я модели когда строил - видел, что отдельные фрагменты конструкции, которые мы запускали в сетку присоединяя, а потом отсоединяя, образуют заключённые в сетку молекулы - узники)) Карцеранды - так подобные называют. Вы практический интерес имеете к подобным структурам или просто познавательный? Межмолекулярный разрыв образца не рассматриваете?

Мы с напарником в 90-х сделали ПУ клей для конвейерной сборки обуви. Напарника очень впечатлило и он проводил всяческие эксперименты. Начал с того, что бросал намазанный орех в дверь - клей успевал создать прочное упругое крепление: орех покачивался, но держался при попытке оторвать его руками. Всё равно, конечно, оторвали. Замок заливали клеем. В отличие от известных ПУ мой был строго линейным (без боковых аллофанатовых и биуретовых связей) и потому имел очень низкую вязкость (по ВЗ-4 - как у воды). А схватывался мгновенно (кристаллизация). К нам зашёл зам директора по науке предприятия, где я по совместительству работал. Увидел, спросил, посмеялся. Я, воодушевлённый его интересом, сказал, что можно бы использовать клей при беспорядках: опрыскивать протестующих и бросающих камни, а можно наоборот: автоматчиков. Зам/по науке (тоже балагур ещё тот) рассказал китайцам, приехавшим к ним на фирму про клей и про идею применения на демонстрациях. Китайцы уехали и через пару недель вернулись с предложением организовать производство клея у них. Там ещё хорошо помнили события на площади Тяньаньмэнь в Пекине. Да! Замок-то! Это была защёлка от шкафчика. Была видна пружинка в ней. Пара секунд и пружинкв фиксировалась в сжатом положении. Прочность склейки 4-5 кгс/см при неравномерном отрыве (см - отнесено к ширине шва в см). Есть эмпирические формулы, связывающие неравномерный отрыв с отрывом и сдвигом.

Определение IUPAC: Взаимопроникающая полимерная сеть (IPN): полимер, содержащий две или более сетей, которые по меньшей мере частично переплетены на молекулярном уровне , но не ковалентно связаны друг с другом и не могут быть разделены, если не будут разорваны химические связи. Примечание: Смесь двух или более предварительно сформированных полимерных сетей не является IPN. Я синтезировал две сетки механически связанные друг с другом - взаимопроникающие сетки силикона и полимера эпоксидных смол. Доказывал их наличие по слиянию пиков Т ст (по tg мех/потерь) в одно общее плато. Что за идея? Поделитесь, пожалуйста.

Дружище, я увидел в "Курилке" великолепный образчик умозаключений - аристотелевского силлогизма: А? Ваше? Созвучно?

Растеряетесь? Не смущайтесь - ко мне обращайтесь - помогу. С ума сойти! Вот это была экскурсия! Даже потрогать удалось украдкой? А представляете: химики ими даже пользуются! Догадайтесь с трёх раз: для чего? Всего лишь? Потрясающе. На кончике пера! Да Вас-то, пожалуй, ничего. "Многие знания — многие печали" (С) Про аэросил: Про "шарики" воды - я же писал (Вы как читаете? Ваша любимая дислексия?) - мы под микроскопом рассматривали и размер оценивали. Прощаю, не загоняйтесь: почему "из двух"? Всегда можно, подумавши, несколько найти. Белиберда какая то. По моему в любой книге и книжульке, где аэросил упоминается, обязательно пишут, что введение его способствует образованию тиксотропных структур благодаря именно шарообразности частиц. Учёные девки вводили в эмаль аэросил, потому что слышали поверье о том, что он любую жижу загустит. И они ещё прознали про тиксотропность. Я тактично не стал разрушать их представление о структурах печатных красок, а разрушил тиксотропную структуру аэросила в эмали. Октиловым спиртом, которому посвящена эта тема. И сделал другую. Такую, какая в моём представлении и была нужна для прецизионной печати сеткографией. Я обрабатывал аэросил октанолом, предотвращая таким образом образование тиксотропной структуры. Но, и уже сформировавшиеся структуры рушил, правда с "вызреванием". И причём тут "предыстория их деформации" и "текущая скорость деформации"? С Вами разговор - как в книжке Чуковского "От двух до пяти": Вот это апогей научной мысли! Сколько же всяких деформаций помнит выплюнутая изо рта жевательная резинка! Сколько она могла бы рассказать! Почему обязательно академически-то? И зачем плеваться? Я согласен: это довольно глупо. И то, что Вы раньше излагали и то, что сейчас. Отрадно, что Вы это осознаёте. Конечно. Так и надо подходить к законам. Через личное восприятие пропускать и вкус (личный) - они же, говорят, у всех разные. Демократия и плюрализм. Ого! Нашли себе собеседника по жизни? *** Память и спирт. Я придуманную Вами память у тиксотропа разрушал. Даже без перемешивания. Чего бы жидкость не "запомнила из своей предыдущей жизни" (деформации и пр.) - структуру её определяет набор эффекторов, их расположение и другие пустяки. Что можно изменить практически на любой стадии формирования. Я октиловым спиртом "память" рушил. Академик Вейн в своей фундаментальной книге "Вегетативные расстройства" предполагает, что случаи ВСД у мужчин встречаются реже, чем у женщин, потому что мужчины чаще практикуют спиртовое разрушение кратковременной памяти. Наорал начальник на работе, долбо*бы какие нить достали - берёт МЧ ёмкость со спиртосодержащей жидкостью и идёт к другу Коле. Мозг - гель/студень с электрохимическими ячейками. Спирт понижает диэлектрическую проницаемость в геле/студне. Связи, образовавшиеся за прошедший травмировавший МЧ день рвутся. Связи более раннего происхождения - продублированы - выдерживают. А беседа с другом Колей формирует на месте разорванных новые. И всё пережито. Однако, говорят же: "напиться до беспамятства" - большие дозы спирта могут и такое. И какую бы мозг не нёс - спирт (и химия!) сильнее. Кстати, Ваш Аристотель любил разгуливать по рощам Греции с учениками, беседуя на ходу. Ан вдруг интересная мысль в голове завелась - он: А что, перипатетики, пусть самый молодой сгоняет за мальвазией! И возляжет на камень и уже с мальвазией философствует. Ну, и? Может чего из того, что пацанам наговорил накануне, наутро и не помнит. А они записали (да под воздействием мальвазии). Так что, не смущайтесь и далее Ваши силлогизмы о химии писать - в общем-то, порой забавно.

Грустно всё-таки. В прошлом году мне случайно попадались статьи о МОС - металлоорганических студнях - китайцы всерьёз углубились в изучение гелей, полученных сшиванием карбоксилсодержащих полимеров металлами. Обнаружили у них способность не только реагировать на ряд внешних воздействий (звук, изменение интенсивности освещения и механические воздействия), но и откликаться действиями. Назвали интеллектуальными. Ожидают получения "умных" датчиков. Мой экс-партнёр, не разобравшись, перенёс на наш случай, а реципиент (учёный дядька) тоже "не въехал" и послал документы в институт металлоорганической химии. Вот такая "тиксотропия". Повальное дилетантство. Вот и тут память нашли. У неньютоновских. Так может быть и язык их выявлен: датчики зафиксируют журчание текущей жижи, а прога какая нить переведёт журчание в человеческую речь. И - здравствуйте, братья по разуму! А мы-то вас со звёзд ожидали!

А если внутри исследуемого образца пустоты, включения с большей плотностью, градиент плотности? Не слышали про пикнометры, ареометры, денсиметры? Не философское это дело? Если бы Вы не менторствовали, я бы, пожалуй, вежливо подхватил: да-да, критерий Деборы ("И горы потекли перед Творцом"), но, напомню Вам другое: " А тащ капитан говорил, что крокодилы летают! Тащ капитан говорил? Ну-у, они летают, конечно, но, низёхонько - низёхонько..." А зачем ? Он же не химик. А! Вспомнил: философы же выше химии. Они и, подумав только, познают суть явления, не вошкаясь с приборами и предметами изучения. Наверное, это для студентов нехимических ВУЗов написано (эрзац-просвещение кулинарного факультета, какого-нибудь). Не буду Вам советовать для глубокого изучения предмета использовать серьёзные (и лучше разные источники), сообщу только, что мой реопексный асфальт при малых скоростях сдвига набирал вязкость, а при высоких вязкость снижалась. Американские краски (я, вроде, уже писал про это) при одних условиях использования жидкие (дают хороший розлив), при изменении режима - резинистые. И, вообще, "Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам». Я чего в эту неполезную для меня переписку ввязался? Досадно. Я на прошлой и немного на этой неделях нечто подобное потенциальным партнёрам объяснял. И понимаю, что фин/партнёр необязательно должен быть грамотным, со спец/образованием. Но, как потом с долб*бами работать? Может- думаю- на философах или гугловцах потренироваться выдержке и риторике? Да! Вот прочитал: А частицы аэросила? Я водой делал тиксотропные композиции (мы ломовском микроскопом наблюдали подкрашенные шарики воды). Да-да. Я понял: если в википедии будет написано, что вы умерли - не стоит спорить - там написано ВСЁ. Что Вы - что Вы - умолкаю. Сильные всё-таки это штуки - логика Аристотеля + егойные силлогизмы, википедии - студепедии и Великий Гугл.

Эта которая отделяет знание об изучаемом от самого изучаемого (ведь, не дело для настоящего философа в химию явления углубляться)? С её примитивными пейзанскими силлогизмами, в результате которых апологеты получают новое знание, полученное путём умозаключения. Понял теперь, что Ваши опусы мне напоминают. И с микродиспутом по перегонке с водяным паром понятно. В ГОСТе на дорожные битумы из 2-х определяемых параметров (пенетрация и Т по кольцу и шару) видимо, Ваши единомышленники предложили по формуле или номограмме (приведённым в приложении) определить третий. Действительно: зачем измерять что-то настоящему философу, если путём простых умозаключений можно вывести это! Мне в университете как-то довелось поработать с назначенным завлабом - в прошлом секретарём парткома факультета. Человек он был неплохой, не подлый. Но, будучи кхн, нихера не знал, оказывается, из органической химии ничего. Но, он любил трудиться и верил в превосходство разума над материей и любыми науками. По его просьбе я рисовал ему формулы, его жена переносила их на ватмановские плакаты, и он, проснувшись утром, запоминал очередную. Дело шло успешно - скоро он стал уверенно сравнивать "эпоксидку" с полистиролом (и там и там он обнаружил бензольные кольца) и делать потрясающие выводы. Вот, вроде Вас, поклонник Аристотелевой логики. Я и мои коллеги были в шоке. Но, неприятно было то, что все думали, что тому, что он изрекал, "научил" его я. Меня "напрягают" Ваши навязчивые попытки утвердить результаты своего умственного препарирования определений терминов за счёт меня - мне, что: нужно согласиться, что Ваши словесные эксперименты логичны или имеют физический смысл? Вы, хотя бы, взглянуть соизволили, что ли, на реологические кривые. Может взором своим увидели бы разницу, если ниже своего философского достоинства считаете вникать в особенности частиц, образующих структуру этих жидкостей. После предела текучести бингамовские жидкости ведут себя, как ньютоновские. И про Ваше учёное замечание касательно того, что хватило бы для решения проблемы и псевдопластичности, я уже подробно объяснял. Вам непременно хочется, что бы эти жидкости вели себя в соответствии с Вашими силлогизмами? Ну, так считайте, что так оно и есть - вряд ли Вам когда доведётся проверить сие на опыте. Да и зачем? Главное, говорят, это Вера. И я с трепетом должен ожидать, что после этого последуют философски правильные их определения. С самых последних высот достижения научной мысли перипатетиков) О! У маэстро для всего есть выверенные определения и подходящий термин, Г-н философ, ведом ли Вам энтакий приём в полемике, как доведение аргументов собеседника до абсурда? Вот про газы - он и есть. Больше не буду - нунах - опять термины и разборка по Аристотелю посыпятся) О! Вот и определение тиксотропии. Наверное, по Аристотелю? А как это "хорошенько"? За счёт чего изменяется вязкость - ведомо ли г-м философам? Откровение: "останется с пониженной вязкость некоторое время, даже в покое" - ваще, шедевр. Очень логично, наверное, для пользователя аристотелевыми силлогизмами в приобретении новых знаний. Можно будет назвать это короткой памятью после трёпки. Да? И распространить это и на людей! Вот он секрет памяти. Раскрыт.

Узнаю Ваш фирменный стиль. Ну, да: "отрезаем" у одной плато, у другой "вырезаем" фрагмент, где она схожа с ньютоновской, и - аля-улю = получаем частный случай! Или несчастный случай? Или, вообще, е**чий случай. Главное: структурами, там частицами, причинами поведения жидкостей не заморачиваться - теоретики же терминами, а то и понятиями, жонглируют оперируют. Вы с чем в этой-то теме появились? С мудрым замечанием теоретика о том, для решения проблемы, над которой научные сотрудники и инженерьё ломали голову. Я ж терпеливо и вежливо сообщил, что и даже подробно описал и проблему и, как это происходило в лаб и в цехе. С объяснением, как должны свойства эмали трафаретного нанесения меняться в процессе печати. А Вы и в неорганике тоже, поди, шарите? Подбрасываю Вам интереснейшую идею для обсуждения: аммиак, как частный случай водорода. А чего? Оба газы, бесцветные, легче воздуха. Ну, и т.д. Да! И при их сжижении - когда они из жидкости в газообразное переходят, то помнят, ведь, что они и газами были и горючесть свою и запах!

Во как! Лихо. А чего, собственно? Неньютоновские жидкости - частный случай ньютоновских - давят - течёт, ведь. А то, что по разному - так то - частности. И, вообще: приложил усилие - оно изменяется. Что изменяется? Да всё. Твёрдые, твёрдообразные, жидкие. Закон Гука? Так туда же - то, что он для небольших деформаций - так другие - частный случай. Тот же случай - приложил усилие - деформация. Деформация - частный случай течения. Или наоборот. Это от чего же? Масляные краски позапрошлого века и были бингамовскими. Структура же не мгновенно восстанавливается. Это современные ЛКМ - при относительно быстром ходе кисти вязкость снижают, а капля соберётся течь - ан нет - медлит слишком, а при медленном сдвиге вязкость вырастает. Это один из вариантов. Потребители и не догадываются, какие это наукоёмкие процессы - производства современных ЛКМ. Считается: пигмент в кадушку с лаком сыпанул и палкой поболтал - делов-то.

- это бингамовские жидкости. Не хватит. При работе в лаборатории девушки из группы разработчиков, держа ракель рукой, проводили по сеткотрафарету, с лежащей на нём массой эмали-герметика. Если отпечаток получался нечёткий, они приспосабливались, не особо отмечая: что же они изменяют в режиме печати. А в цехе (конвейер) ракелем двигал автомат. И отпечатки не получались чёткими. Изменением скорости движения ракеля и усилия, с которым он давил, удавалось получать иногда чёткие отпечатки. Что придавало технологам ОГТ уверенность в необходимости "всего лишь" найти оптимальный режим работы ракеля. И обойтись без этих суетливых девок со своей тиксотропией. А "девки", познав такой волнующий термин, как тиксотропия, были очарованы знанием перевода его: давлю-двигается и никак не могли понять почему в цехе отпечатки нечёткие и злились на ОГТ, считая, что те "зарегулировались" установкой. Меня шеф попросил просто посмотреть и, если что - подсказать. Я не стал обсуждать так понравившийся девушкам термин* (неофитов, вообще, трудно переубедить - они праведнее самого основателя) и убирать дурацкий аэросил (пусть себе тиксотропирует). А внимательно изучил, понаблюдав за движением ракеля, сетки и субстрата, скорость отдельных операций процесса в секундах. Ракель нажимает на сетку с массой эмали. Сетка прогибается, касаясь субстрата. Рраз - ракель ушёл, а доза массы, прошедшая через ячею, коснувшись субстрата менее, чем за 1 сек, должна встать, образовав чёткие границы рисунка. И разорвать жгут между массой на сетке + оставшейся массой в ячее с массой на отпечатке. Длинный жгут - обрывок нити упадёт на субстрат и будет один из видов брака. Термин "дуктильность" в этом случае мне понадобился не для того, что бы блеснуть своей эрудицией, а что бы по этому тегу искать: как уменьшить дуктильность, сделав эмаль "короткой". Тиксотропности здесь "не хватит" - разрушенная коагуляционная структура (её дают шарики аэросила) восстановится через некоторое время, а надо почти мгновенно. "Да, надо, как кетчуп" - говорил кто-то. Псевдопластичные массы просто снижают свою вязкость при увеличении скорости сдвига слоёв. Когда ракель перестаёт давить на массу с сеткой, массе, нанесённой на субстрат, встать бы, как твёрдоё тело. Но, сетка упругим рывком возвращается в исходное положение, а субстрат конвейером тащится дальше - что суммарно создаёт ещё большую скорость сдвига массы. Будь она псевдопластичной - как их дурацкий кетчуп, вязкость её ещё бы упала и она струйкой замазала бы субстрат. Вязкость должна при увеличении скорости сдвига (после акта печати) резко возрасти и дуктильность (оценивается дуктилометром) её должна быть за пределом нежидкостного разрыва (как парафин, например). Прибор для оценки тиксотропии был в университете. Девушка, работающая на ротационном вискозиметре, писала диссертацию и была преисполнена важностью производимых ею исследований. Несколько месяцев - и она царственно пообещала, что "всё нам расскажет о тиксотропии" нашей системы. Главный инструмент - это, всё-таки, голова. А терминами можно фехтоваться с напарниками, которые в теме. Для внешнего применения они нужны лишь, как теги для поиска веществ, обладающих (и изменяющих) свойствами, описываемыми терминами. Причём термины - это абстракция. Нет, например, в реальности жидкости Бингама. И модели Кельвина-Фойгта работают на бумаге, а в бою производстве материалы обладают неким смешанным поведением, вписывающимся в модели, лишь, отчасти.

Ага. Вот дорвётся до власти со своим питомцем, сочтёт, что и Вы и и пожалуйте . Смешно? Может это первая жертва ИИ? О! Нет. Вторая. А может это всё от недотраханности? Ищут где И ищут-то где: Потусторонних, в общем.

Это шо? Ну, какой же это я откровенный? Эк, Вас колбасит)) Кретинизм - генетическое заболевание - расстройство работы щитовидной железы, сопровождается интеллектуальными расстройством с детства. А у меня около 20 патентов и авторских, знак "Изобретатель СССР" и прочая, прочая)) Да, ладно Вам - Вы ж из Москвы, поди? Как же я недалёкий - далёк я от Вас и территориально и нравственно)) Так то или другое? Вы уж определитесь. Что такое? За что же? Каким же требованиям (прощаю)? Розенберга? Успокойтесь. Выпейте валерианы и попросите Вашего питомца рассказать Вам сказку про настоящих людей.

А в чём здесь правда? Это неньютоновская жидкость. Тиксотропия + реопексия (и ч.ё.з. что конкретно)) Создал давление - тиксотропная структура разрушилась (аэросильная) + давление сблизило анизотропно устроенные частицы, и они делают единственно, что возможно - ориентируются. Перпендикулярно - объём увеличивается и вязкость вырастает - давление ещё вырастает. И, наконец, частицы, сориентировавшись в направлении возможного движения (сквозь ячею - которая работает, как труба) ламинируют поток и он с бешеной скоростью протекает через ячею. А то, что давление в зоне работы ракеля больше, чем вне ракеля - какое это имеет значение само по себе?

Докажите. Поделитесь, пжста: как Вы измеряете разумность. И на порядок- это в 10 раз, да? Какова методика подсчёта? Как сей пассаж прикажите понимать? "ИИ не обманывает людей..." и "может, лишь, обмануть...": Так обманывает или нет? Вы с такой логикой программируете ИИ? Кстати, меня он обманывал: заливал мне про мои вещества невесть, что. Я возмутился и попросил ссылку. Он мне лапшу начал "вешать". Тогда я сообщил, что это мои вещества описаны и я - автор даже названия. Бот засуетился, извиняясь и признался, что это его фантазии. Другой бот, как я уже Вам описывал, сморозил фигню про жёсткость полимеров, как атрибут негорючести. Если бы не я (автор) обратился по моим веществам - то, что это было бы, как не натуральный обман. Фармазон. Это Вы свои этические нормативы так декларируете? Обман, несущий вред и обман, не несущий вред. Осталось определить, кто кроме суда будет определять, что есть вред, и дело в шляпе - новая этика готова. Химическое оружие - это несерьёзно же? Ну, если не очень летальное, или мало летальное или редко и не для всех летально, да? Ну, и наркотики разные бывают: для кого и сало - наркотик - кто-то же с него "тащится". Не верю. Это Вам он сообщил или это Ваше мнение? Всеобщего добра не бывает: что для одного добро - для другого - зло. Убить Гитлера - простейший пример. Или: Иван, ты с моей женой спишь? Ну, сплю. Так это ж не хорошо! Ну, не знаю: она говорит, что хорошо. Ого. Экого Вы ублюдка описали. Безразличны для него и пол и религия и страна. Вы знаете: что такое дебил? И - мне показалось: Вы людей ненавидите? Как же и чему же Вы свой продукт учить будете? Как сможет он служить "дебильным животным" (любопытное сочетание дебильности и животного)) Вы знаете что такое справедливость? Любопытно. Надо будет на досуге спросить у знакомого бота: что это по его разумению. Во всех языках это синонимы юстиции и right. Что в русском, что англ - право (и правоохранительные и права) - направление. Левши считались чем-то адским. Надо было быть правшой. С прав едливость - условное человеческое понятие = быть, как всем положен. И с этой стороны и оценивать. А отличие Вашего ИИ от телефона в чём?

То есть, полноценного помощника из этих GPT (кстати, отчего это Вы решили, что я пользую ? В ТГ представляли и 4 и 5 и какой-то с личностью и самосознанием) не получилось ещё, а врать и выдумывать небылицы продукт, называемый ИИ, уже может. И зачем же нужен такой серв? По мышлению уступающий человеку, лживый, легко способный обмануть человека и сам легко обманываемый, способный сообщить информацию, наносящую вред? Ценность информации, получаемой постоянно из интернета не во вновь обновляемом объёме, как таковом просто, а в систематизации знаний, которая происходит у человека, воспитанного цивилизацией и обученного воспринимать информацию критично (аналогово оценивая её и по моральным и нравственным критериям и истинности) и творчески (эвристично, когда накопление информации скачком переводит её на новый уровень понимания). ИИ, создаваемые сейчас даже в основе своей этих качеств, необходимых для интеграции в цивилизацию, не имеют. Потому, как я понимаю, разработчики об этом просто не задумываются.

это что? Это же и есть угол?

Тогда только названия давайте. Оцените конфиденциальность (Вам за это не "прилетит"?) и если, что в личку бросьте. ПМС производители, полагаю, используют для снижения Т разм воска. На одной ПМС - будет плохой полироль: пыль липнуть будет и пальцы) Ну, и инертность её и хорошее растекание - кстати, если ваше предприятие ПАВы использует - средства контроля же должны быть. Угол смачивания - очень простая установка - есть? Оценить бы и подгонять, раз микроскопа нет (как же так?). Так в Вашем распоряжении какие-то статьи, книги, шпионская информация должны же быть. Ну, или экстрасенс какой или телепат с хим/образованием. База, основа? Или Вы с информации этикеток стартовали?

И наперёд и на много-много-наперёд? Ну, наука прёт семимильными шагами! Это, что же: если я вчера разместил информацию о том, что я удумал - а в дата-центре она уже есть загодя? А я-то скандал учинил какому-то из ботов - он нагло назвал то, с чем я к нему обратился нанотехнологией и стал мне объяснять как это работает. Я его пристыдил, сказав, что это моя работа и название моё - причём тут нанотехнология? Где ты, вообще, собака сутулая, взял это? Он стал извиняться и написал, что это его фантазия. Ссылок не дал. Болтун - решил я. А нынче, почитав Ваши откровения, переполненный столь новой для меня информацией, просто "раздавленный" потрясающе натуральными фото "сзади" (кстати, а тётеньку нельзя в увеличенном ракурсе показать?), я пожалел несчастного бота и зауважал всех причастных к его работе на много лет вперёд. Впечатляющее убухивание бабла сомнительной актуальности. Люди всегда чудили кто как мог. Но, это... .