IChem

Ну, в ней есть теоретическое обоснование. Искривление пространства-времени и т.д. и т.п., о чем Вы и без меня много раз слышали ))) Посредством этого они друг друга и чувствуют ))) А что служит первопричиной искривления пространства - это мы вообще в единую теорию поля сейчас уйдем, и таких единых теорий уже создано порядочно, и тут уж отделить одни от других и сказат: "эти лженаука, а эти нет" нельзя (ну, кроме "альтовских"). Я думаю, абсолютная теория никогда не будет создана, будем пользоваться частными случаями, которые уже разработаны... А пока остается считать поле носителем взаимодействия, не нуждающимся для своего существования в причинах, т.к. само является первопричиной большинства физических явлений. Чего, увы, нельзя сказать о химических взаимодействиях. Так что будем считать, что на уровне понятий квантовой механики и теории относительности толкование свойств мира заканчивается. Глубже человечество пока не копнуло. (И хорошо, я думаю, а то там, глубоко, можно обжечься...)

См. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%A2%D0%9E http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%...%9E%D0%A2%D0%9E Я тоже в этом сезоне гриппом не болел, хотя гомеопатию не пил...

Спасибо

Я не хочу во что-либо верить. Вера подразумевает бездумное соглашательство. Нужны доказательства, а без них, извините, наука перестает быть наукой. + теоретические обоснования. В случае гомеопатии таковых нет. Я не знаю, кто здесь прав, и не могу оспаривать гомеопатию в полном смысле слова, т.к. не располагаю строгими доказательствами. Кроме, конечно, того варианта, когда "производилось разбавление в 1060 раз". Понятно, что после такого разбавления в бутылку нальют простую воду. Которую вы можете с тем же успехом пить из фильтра, сказав при этом, что эта вода (из фильтра) "запомнила" свойства веществ, которые в ней плескались к тому моменту, когда она сама была в океане, реке, море... (если там вообще что-то хорошее плескалось). Ничего, попробуйте доказать - я потерплю ))) Серьезно - я не собираюсь слепо придерживаться первоначальной позиции, если мне будут предложены веские доказательства правильности обратной точки зрения.

Суть теории не меняется от того, "выстрадал" ее автор или нет ))) А теория флогистона с точки зрения некторых продвинутых умов не объясняла некоторых фактов. Эти люди усомнились в этой теории и оказались правы. (Может быть, и Линг прав - я на основе одной только качественной части судить не могу, о чем я, по сути, и писал выше) Но самое главное - они смогли донести свои идеи до других и доказать их правильность, даже если сначала им не поверили. Но по ссылкам, которые вы привели, нет доказательств. И теоретического обоснования. Включающего ответ на вопрос: "Если вода в клетке ведет себя упорядоченно, то почему?"

Из прочитанного я понял, что этот Линг пытается как-то по-новому объяснить процессы, происходящие в живой клетке. Однако мне неизвестны примеры наблюдений, результаты которых не могла бы объяснить "классическая" теория (если вы располагаете такими данными - приведите ссылку). Зачем придумывать новые теории, если старые пока хорошо работают? Это похоже на многочисленные попытки опровергнуть Теорию относительности (которые в основном предпринимаются не понимающими ее люльми - имхо), у которой пока нет никаких расхождний с экспериментом, и заменить ее другими теориями (экспериментальная проверка которых, понятно, никем намеренно не проводилась в сслу их огромного количества и бессмысленности). Точно также можно это сравнить с вопросом, существует ли Бог. Лично я считаю так: зачем мне знать ответ на этот вопрос, если мне от этого ни тепло ни холодно, если моя жизнь от этого не изменится? Так же и тут. Пока я не узнаю, что обычная теория не смогла объяснить какое-нибудь явление, я останусть безразличен к теории Линга ))) По вашей ссылке я увидел лишь голословное опровержение факта существования калий-натриевого насоса. Без чисел. Где числа? Доказательства? Описание првоеденных экспериментов?

А я вообще телевизор не смотрю. Только иногда фильмы на DVD, выбирая самые лучшие )))

Речь шла про анион Na- ))) А я думал, что при прокаливании угля с карбонатом натрия получается Na2O... ))) Ладно, теперь буду знать.

Ну, если предположить, что Владимира Матвеева забанили за одно-единственное сообщение, опубликованное в ссылке, которую вы привели, действительно получается несправедливо, но ведь там написано "за систематический спам и флуд...". Откуда я знаю, что еще он писал на форуме? А эту штуку с сахарозой можно, наверное, объяснить тем, что отверстия в мембране не настолько больше размеров молекулы сахарозы, чтобы были исключены водородные связи и прочие взаимодействия в таком духе. Чем не объяснение? Кроме того, хорошо было бы этому Владимиру Матвееву привести ссылку на материалы соответствующего исследования. Откуда я знаю, что он это не придумал? Может, на самом деле проницаемость есть? А может, отверстия в мембране на самом деле маленькие? Утверждения, не имеющие строгого теоретического обоснования (подразумевается, что пока не имеющие) должны быть откуда-то взяты - т.е. экспериментально. А где доказательства, что такие эксперименты были? (сразу говорю - я ничего в той теме не читал, кроме страницы, на которую вы дале ссылку, а лишь бегло просмотрел предыдущие страницы, но на них не разу не видел сообщений Владимира Матвеева, из чего делаю вывод, что никаких экспериментальных обоснований не было) Самолет братьев Райт был все же увиден. А где экспериментальные подтверждения правильности высказываний Владимира Матвеева? P.S. Я где-то читал или слышал (в какой-то статье по гомеопатии, кажется - ссылку дать не могу хотите верьте - хотите нет, я же не претендую на научность ): "Произведено разбавление в 1060 раз...", и после этого подразумевается, что свойства в какой-то степени сохранились. Дальнейшее чтение, понятно, бессмысленно. Ну вот как прикажете к такому относиться?

Спасибо, посмотрел... Его надо было применять в 11-3... ))) Кстати, там есть решения, посмотрите. )))

Спасибо ))) А я по математике участвовал, но ничего не занял... В задачах на доказательство не понимаю, где его (доказательство) нужно заканчивать, на каком месте считается, что доказал? И потом, там внимательным нужно быть... ((( Ну ладно, все равно на III этапе математики я ничего не занял бы, даже если бы прошел... А у меня по первой вашей ссылке ничего не открывается... Только сообщение об ошибке (((

В том видео, кажется, все легко: купить маунтин дью, взять соду и пергидроль, все смешать... По-видимому, там люминол в составе, как уже сказал Sanyok... P.S. Из данных по последней ссылке следует, что можно обойтись без K3[Fe(CN)6] или использовать отдельно его и H2O2. В книге же указывается, что их нужно использовать вместе. Ну попробуйте с одной только перекисью...

Что-то полезное может быть тут: http://www.newlibrary.ru/search/?autor=%EA...2%E0&title= - скачайте книгу. В этой книге см. опыт №266 "Хемилюминесценция люминола" (в разделе "Хемилюминесценция"). Про люминол см. http://www.xumuk.ru/encyklopedia/2373.html .

Это шутка? А что, даже если и нет, здорово получилось ))))

Эйнштейн говорил (по "преданию"), что верит лишь в Бога, проявляющего себя в гармоничности устройства Вселенной. А Бог из человеческих взаимоотношений - это уже другая область ))) А атеистическая позиция современной науки вполне объяснима: чем глубже она проникает в законы устройства мира, тем больше мы убеждаемся, что "...во Вселенной нет дел для Создателя" (цитата из аннотации к книге Стивена Хокинга "Природа пространства и времени"). P.S. Сам я предпочитаю по вопросам веры придерживаться нейтральной точки зрения...

А почему бы вам сейчас не высказать своих мыслей? Разве вам запрещают говорить то, что вы думаете )))? Какую область знаний вы считаете несправедливо объявленной лженаукой?

Спасибо, буду знать

Уоу! :ar: :ar: Прошу прощения за оффтоп, но только что я узнал, что стал призером II этапа олимпиады по физике! Как тут не похвастаться! Точных баллов не знаю, но с учетом того, что два моих друга стали победителями, набрав 100% (им почему-то сказали раньше, а я только что в интернете прочитал на сайте olimpiada.ru), думаю, что у меня где-то 70%-80%, или 14-16 из 20...

Вот еще здесь Реутов,Курц,Бутин: http://www.newlibrary.ru/search/?autor=%F0...8%ED&title=

По-моему, там еще около половины по массе сульфата натрия? Разве нет?

Купорос с хлоркой... А что, там получается оксид хлора? Никогда не слышал? Много? Это единственный продукт?

Виноват, опечатка: не 87%, а 78%.

От приведенных здесь http://www.xumuk.ru/encyklopedia/2/5029.html данных следует, что степень диссоциации оксида хлора(I) при 0 градусов Цельсия составляет около 87%. Поэтому он не успеет распространиться по всей квартире, наверное. Ну вы бы наверное отравились. Прежде всего образующимся хлором.

Ну, Ag2O точно так делает, значит, и Cu2O наверное будет. Не подумал я что-то об этом ))) А при каких условиях такое будет происходить? Я что-то не уверен, что такое возможно... Ну, может быть, поставить стакан в атмосферу аммиака, насыпать медных стружек и греть...