borodul

То, что вы ищете, называется "мочевино-формальдегидная смола". Это более общеупотребительное название. Под таким названием вы сможете найти статью через поиск, там описывается технология получения. Ищите в поиске данного сайта, так быстрее будет.

Перхлорат, думаю, будет еще лучше. Особенно, если вместо аммиака еще взять этилендиамин

Ну NaCl вроде к агрессивным веществам не относится. 800 град температура плавления, должон выдержать. Насколько я знаю, в фарфоровых тиглях его и плавят. Но с ним-то как раз проблем никаких. Вот щелочи - это другое дело. Совсем другое.

Приятно встретить земляков Что касается соединения, то: - Газ; - Заметно растворим в воде (0.5 об. в 1 об. воды) - Очень ядовит; - Горюч; - Получают взаимодействием роданида аммония с серной кислотой.

Нет.

Нитробензол восстанавливаем железом в кислоте. Правда, нитробензол вам найти будет вряд ли проще, чем сам анилин.

Я думаю, что речь идет о стоимости француза. Не так давно пришлось составлять смету расходов на грант. Если в человеке 860 г фосфора(ну допустим, что красного), то 145 баксов, я думаю, даже на один фосфор не хватит - дорогой он у нас в стране, зараза!.. Так что "расеянина" я бы оценил подороже

До сих пор ждет, наверное. 10 лет скоро с выпуска

А формулу человека вам не написать? Помню, когда еще в школе учился, на химии один умник у нас спрашивал формулу крови...

Молодой человек, фотосинтез дает глюкозу и кислород, это в любом учебнике биологии написано. Правда, крахмал из глюкозы состоит, из остатков ее. Но если его гидролизовать, то получим снова глюкозу. Глюкозу можно потом нагреть без доступа воздуха, вот он и углерод будет. Ну если нагреть углекислый газ, жарче адского пламени, тогда получите углерод и кислород. Правда, когда температура понизится ниже температуры ада, тогда углерод и кислород прореагируют обратно. Придумайте что-нибудь поинтереснее.

Вообще-то глицерин гораздо проще получить гидролизом жиров. Берете любой растительный жир (растительные масла на более чем 90 % состоят из триглицеридов - эфиров глицерина и жирных кислот, остаток - воск и фосфолипиды), проводите омыление. Получите щелочной раствор глицерина и кислот. Гидролизовать эту смесь кислотой, кислоты в воде нерастворимы, а глицерин растворим. Потом смесь разгонкой разделить. Можно жиры расщеплять минеральными кислотами. В принципе, ничего сложного. А брожением сахара глицерин получать - изврат чистой воды. Сахара у вас много, я гляжу... Обычный сахар(дисахарид сахароза) состоит из моносахаридов - глюкозы и фруктозы. Все это - молекулы, содержащие по 6 атомов углерода. Какой минеральной кислотой вы собираетесь расщеплять эти моносахариды пополам (глицерин - это углеродная цепочка из трех углеродов), я, честно говоря, не представляю. Это, знаете ли, напоминает мне рассказы про будни дореволюционных сельских врачей - у больного ногу оторвало, а он "капелек каких-нибудь просит". Так, образно говоря.

Нет, не будет. Во-первых, кремниевая кислота никогда не будет отщеплять в водной среде оба протона, ибо слишком слабая это кислота. Один, и то - в голодный год. Во-вторых, ваше уравнение содержит ошибку.

Видите ли, мета-, орто-, пированадаты тоже происходят от V2O5, поэтому я не понимаю, что вы пытаетесь опровергнуть. Перечислить все известные формулы ванадатов?! А вы уверены, что это возможно - при таких-то способностях ванадия (V) к образованию полимеров? Очень "просто", ничего не скажешь! Задача ваша решается легко. Искомый ванадат - KV3O8 (или K2V6O16, что тоже самое - с точки зрения решения задачи не имеет решительно никакого значения, какие частицы составляют этот ванадат, V3O8- или V6O162-). Вероятно, вы споткнулись на том, что получили дробные чиселки и не знали, что с ними делать. А их надо было округлить. В задаче указано содержание щелочного металла без запятых и десятых и сотых долей процента. Это кагбэ намекает на то, что точность решения не должна быть высокой, иначе простейшая задача превращается в нечто, для чего надо писать программы на С (бредятина!). Для формулы ванадата KVxOy я нашел следующие точные значения x и y: x = 3.055, y = 8.3125. Не слишком хорошо округлять 8.3125 до 8, но 3.055 до 3 округлять можно и нужно. Кроме того, следует добавить, что хорошей монографии по ванадию я не встречал(хотя с ванадием поработал, и изматерился на тот день, когда мне пришла в голову идея работать с ним). Они относятся к лохматым годам и в интернете являются библиографической редкостью.

Для школоты достать нитрат серебра - неподъемная задача. Килограмм стоит 20 рублей - пару лет не кушать мороженого. Совсем.

Однако, парообразование на поверхности кристалликов соли.

Дело ваше, конечно, я бы предпочел оставаться голодным.

Мы пищу в лабе не принимаем, если не считать того, что кофе пьем(и тоже из дистиллята). У нас тоже вытяжка обособленная, чайник, правда, рядом стоит, но столы от тяги далеко. Если исходить из реалий, то пить-есть в лаборатории запрещается, и обсуждать тут что-либо не имеет смысла, но... Если лаборатория у вас лабораторией является лишь номинально(т. е. не работаем с реактивами, особенно с летучими и едкими, хитрыми электроприборами, зачастую дорогостоящими), то тогда, конечно, почему бы нет. А когда вы таскаете по комнате колбы с серной кислотой, вдыхаете пары соляной или азотной кислот... или того хуже - работаете с плавиковой кислотой, цианидами - есть риск того, что все это окажется у вас в организме, зачастую вызывая необратимые изменения. Так что... Вы правы - надо исходить из реалий, но с другой стороны, техника безопасности выше всяких реалий. В данном случае желание принимать пищу в лаборатории следует расценивать не более чем блажь и лень идти до столовой в отведенный час для обеда. Поэтому если вам ответственный за ТБ устроит взбучку, то он будет прав несмотря на все ваши аргументы. Лаборатория - это не столовая.

Похоже, что уже достал

А им, молекулам, все равно деваться некуда, потому что если бы они могли свободно улетать в космическое пространство, тогда космонавты быстро задохнулись бы. Герметизация, мать ее... Так что то, о чем ты читал, лежит на поверхности. Мне другое непонятно. А насколько хватает запаса пероксидов/надпероксидов для дыхания? Очевидно, что они должны заканчиваться, это же невозобновляемый ресурс. Или регулярно подвозят их челноками?

RuO2 при варке образуется не из RuO4, а из нитратно-нитритных соединений, в которых рутений присутствует в виде нитрозокомплексов. Если бы все было так просто, не было бы проблемы извлечения платиновых металлов из отходов. Ее еще никто полностью не решил.

Долгоживущих не знаю, рутений-103 живет год, рутений-105 - примерно месяц. А причем тут природа? Гомогенность стекла за счет наличия платиновых металлов в гранулоподобном состоянии нарушается, становится оно неоднородным, вот и выщелачивается потихоньку грунтовыми водами. А потом, они там не в свободном состоянии находятся, а в виде оксидов. Главную опасность там как раз таки рутений представляет(родий, например, в отходах вообще стабильный, и его тоже прилично, правда, меньше чем рутения примерно раз в пять), поскольку он способен образовывать летучие соединения типа RuO4. Понимаю, что сильно стремление закидать тапками, однако сразу хочу вам заметить, что сие не мной придумано, мной оно прочитано в уважаемых (д.х.н. проф. А.В. Беляев, к.х.н. В.А. Емельянов - говорят о чем-нибудь имена? А между тем, ведущие в России специалисты по химии родия и рутения, соответственно) источниках, а кроме того, я сам химик-платинист, специализирующийся на химии рутения.

Ну может быть, может быть... Пожалуй, что так. Конечно, лишнюю воду туда еще добавлять - пользы никакой.

В случае с остеклованными отходами главная опасность - даже не выбросы урана при выщелачивании, а выход наружу осколочных платиновых металлов. А уж их в отходах!.. В зависимости от глубины выгорания ядерного топлива в отходах может содержаться до 5 % по массе легких платиноидов. А они в стекле не растворяются, вот и происходит их выщелачивание.Так-то.

Реакция этерификации имеет двухстадийный механизм. Первая стадия - это образование ацильного катиона за счет протонирования кислоты. Вторая стадия - электрофильная атака ацильным катионом спирта. Связывание воды - это, скорее, побочный процесс, и уж точно этерификация идет не из-за того, что вода связывается в результате реакции. Добавление пентаоксида фосфора к смеси спирта и кислоты даст помимо сложного эфира еще и простой эфир и ангидрид. Будет ли ангидрид с достаточной скоростью ацилировать спирт, я не знаю. Проведение реакции в среде ортофосфорной кислоты, скорее всего, вообще ничего не даст. Так вот, для образования сложного эфира в кислых условиях необходима прежде среда, в которой может идти протонирование карбоновой кислоты. Фосфорная кислота, очевидно, не является хорошей протонирующей средой, потому что это гораздо более слабая кислота, чем серная. Сама карбоновая кислота протонировать спирт с отщеплением молекулы воды и образованием карбокатиона не будет, потому что в большинстве случаев карбоновые кислоты - слабые(ну если не брать в расчет какую-нибудь трифторуксусную кислоту), поэтому такая промежуточная реакция будет идти очень медленно. Ну и наконец, насколько я помню, для этерификации не используется концентрированная серная кислота, поэтому почему бы не использовать кислоту для аккумуляторов? Если я не прав, прошу тапками не бить.

Какие там концентрации металлов? Просто если железа там, скажем, 5 моль/л, а платины, палладия или золота - 0.1 моль/л, то вообще говоря, не стоит и пытаться.