chemist-sib

IrenKa86 - любой справочник Вам в помощь (Лурье - по аналитической химии, Рабинович - просто по химии... Полно их, всяких, в т.ч. и в Сети). Просто в них указывается достаточно много универсальных буферных систем - выбор конкретной - за Вами, и формулы для расчета количеств обоих компонентов. Там же есть составы образцовых буферных растворов (эти - попроще. Привожу их: рН 4,01 (при 20-25 оС) - раствор, содержащий в 1 л при 20 оС 10,21+/- 0,02 г гидрофталата калия (0,05 моль/л); рН 6,86 (при 25 оС) или 6,88 (при 20 оС) - раствор, содержащий в 1 л при 20 оС 3,30+/-0,01 г дигидрофосфата калия (0,015 моль/л) и 3,55+\-0,01 г гидрофосфата натрия (0,025 моль/л)). Успехов!

Если очень интересует вопрос количеств реагентов - так посчитайте по уравнению, по стехиометрии. Но - ИМХО! - я бы делал это только тогда, когда получал бы ну очень большие количества брома. А так - просто "на глазок" - вполне достаточная "точность" (вот имено так сам и делал, когда неоднократно требовалась бромная вода; правда, в качестве окислителя брал дихромат).

agrostd - я же не знаю, что есть в распоряжении топикстартера; может, фиксанал - имеется, а весов (даже технохимических, не говоря уже об аналитических) - нет, как и достаточно чистого реактива... Поэтому - о чем спросили, о том - ответили. Да, и спасибо за новое для слово! :bw:

Щавелевая кислота - и все в полномпорядке будет! Просто нанести кашицу из нее (или ватный тампон с раствором) на пятно и выдержать некоторое время, затем смыть водой. Если нет возможности найти чистую щавельку - множество бытовых средств для удаления ржавчины (тот же Comet от ржавчины и все, ему подобное) - в помощь.

Все верно... Но - если мыслить не академично, то: автор темы - школьник (закончивший пока 10 классов) и его научные интересы, думаю, не будут стоить кому-то весьма заметных денег. Ну, не прецизионные арбитражные же анализы он собрался делать? А для удовлетворения собственного первоначального научного любопытства заморачиваться с первичными стандартами и дополнительной стандартизацией тированных растворов - излишние и ненужные телодвижения.

Petrov_kamensk - лучше оставьте свою хлорную известь до лучших времен (вдруг вокруг эпидемия дизентерии случится - а вам д..мо присыпать нечем будет?); проще уж тогда мел растворить в солянке. И, несмотря на малость своего городка, поспрошайте у дорожников: хлорид кальция - один из самых ходовых (после песка) противогололедных реагентов - может, с зимы что осталось?..

И мне - интересно, но свою - физика - я тоже менять ни на кого не собираюсь. Мне эта "физхимия" очень нравится

Да, можете. Именно для того, чтобы каждый раз не затевать процедуру стандартизации приготовленных титрованных растворов и облегчить работу прикладных лабораторий, и были созданы эти фиксаналы. Завод-изготовитель гарантирует заявленное количество вещества и, как правило, не обманывает...

Попробуйте найти в сети очень солидную книгу: Токсикологическая химия /Под ред. Т.В.Плетневой и др. М.,2008. Она позиционируется как учебник для фарм.фак-тов, но - по моему скромному раумению, она больше пойдет уже готовым (или готовящиимся) специалистам. Приблизительно половину (или треть) объема там занимают вопросы метаболизма различных ксенобиотиков, начиная от общих схем и кончая вполне конкретными примерами для веществ самых разных классов. Меня же - в самых конкретных случаях - вполне устраивает монография Кларка (натуральная "библия токсикологов"!), ее специальная часть, где практически для каждого вещества, включенного в нее, есть и распределение в организме, и метаболизм, и выведение, и оценка концентраций... Вот ссылки для скачивания его: четвертое (последнее) издание http://narod.ru/disk/64217999001.c450adc71a229c24fed5b5066c72bb0e/Clarke`s_4.pdf.html третье (но формат очнь удобен в работе и быстр в поиске) https://disk.yandex.ru/public/?hash=uCLwwAjgSLPApqzMJAQ1WXabxP6UIeM1vSbDiGXI12k%3D Успехов!

Да вопросы совсем не глупые, и задумываться над этими вещами стОит. По-порядку: если растворите фиксанал в 500 мл воды - просто будет раствор с концентрацией 0,2 г-экв/л. И срок хранения подобных растворов - если не на свету, в закрытой темной бутылке и не при большом тепле - ориентировочно - неделя-месяц-другой... Далее концентрация его может заметно "уползти".

Знаком. Думаю - не хуже. Просто - немножко с другой стороны. Здесь самой химии и химических превращений различных форм элементов друг в друга - меньше. Но чем больше различной литературы будет в пределах прямой досягаемости - тем лучше, так что - успехов!

XuMuK - сразу честно скажу, что я - не специалист в законах и понятия не имею, что имел в виду законодатель в своих старых и новых законах. Но в нашей повседневной и повсеместной практике - это именно так - применительно к крови - отношение разнородных единиц... А юристы оперируют именно нашими цифирками и нашими толкованиями... В свое ("наше") оправдание могу лишь сказать, что термин "промилле" можно считать таким лабораторным жаргонизмом, который вроде бы все понимают, но использовать его в очень официальных случаях - не есть хорошо. Конечно, г/л, г/дм3, мг/мл, мг/л, г/кг - это тоже единицы не системные, но гораздо более однозначные. И еще: сдается мне, что ранешняя граница в 0,3 промилле если и прописана была где-то, то отнюдь не в законах, а максимум - в подзаконных актах, типа ведомственных инструкций Минздрава.

Коллеги, попробую "вставить" свои "3 копейки" в вашу дисскуссию. Промилле, которые традиционно используются в токсикологической химии (а также, как и многие другие "умные" слова, подхватываются всякими облеченными властью "учеными" юристами - без особого понимания из смысла и значения) - это "неправильные" единицы - массо-объемные, т.е. г/л - это если они относятся к жидким объектам (крови, моче, слюне, снинномозговой, глазной, синовиальной жидкости...). Если же речь идет, скажем, о внутренних органах и прочих подобных объектах, берущихся для исследования по массе, то тут - даже для того же этанола - те же самые промилле станосятся уже "правильными" - г/кг. Вообще-то, грамотные химики, во избежание подобных двойных толкований стараются писать более конкретно (в последней официальной МИ на этанол использованы метрологически "правильные" единицы измерения - г/дм3), но - медики настолько привыкли к этим традиционным промилле, что приходится и их "вкусы" учитывать. Теперь про кровь и воздух: как всякие нормальные химики - про равновесие в двухфазной системе прдставляете? Вот и здесь - то же самое - в глубоких отделах легких, в пузырьках-алвеолах быстро устанавливается равновесие между этанолом в выдыхаемом воздухе и этанолом в венозной крови. Коэффициент распределения - 2100 (любителей точности и знания всех нюансов отсылаю к одной из последних серьезных работ, в т.ч. и по этому вопросу - http://journal.forens-lit.ru/node/246 ), и именно это значение заложено в те алкометры, которые выдают свои показания не в единицах концентрации этанола в выдыхаемом воздухе, но пересчитывают ее сразу на концентрацию в крови. И именно так их и градуируют, и поверяют (по стандартным водным растворам этанола, барботируя через них воздух). А кровь могут взять и у водителей - в том числе и при их несогласии с результатами освидетельствования сотрудником ГИБДД - загляните в их административный регламент (приложение к приказу МВД РФ от 2.03.2009г. № 185 - занятный документ!). А вообще - трезвой нам всем дороги! Кстати, действующий порядок медосвидетельствования предусматривает (уже достаточно давно) взятие объектов сразу в две емкости: одна - для исследования, вторая - контрольная - в опечатанном виде хранится в морозилке в течение 2 месяцев - на случай всяческих разборок. И еще один нюанс, затронутый в начале коллегой XuMuk`ом: граница в 0,3 промилле этанола в крови действовала (и сейчас действует) применительно к исследованию трупов, поскольку прописана она во всяких наших судебно-медицинских указивках - до этой цифирки - этанол в крови "не найден", после нее - он (в смысле - EtOH) уже "есть". При освидетельствовании водителей раньше подобной границей было значение 0,5 промилле, хотя и не являвшееся границей абсолютной (тогда еще учитывались клинические проявления опьянения). Применительно к людям, попавшим в больницы, с подозрениями на отравления и т.д. лаборатории выдавали любые цифирки, даже самые малые (в большинстве случаев, в отличие от ДАМ`а, люди не писали множество нулей после запятой - ибо они про погрешность измерений знали), но врачами это оценивалось по-разному (см. выше про "0,3-0,5 промилле"). Вот как-то так...

Ну, а чем не аналог промышленной газовой сажи?

Dezmond, я так понимаю - сессия у него должна сейчас быть...

Я эпоксидку в черный цвет красил по-простому - без этих новомодных "нанотехнологий": просто растер (стеклянной палочкой на стекле же) в порошок таблетки активированного угля и вмешал в смолу с отвердителем одновременно. Меня внешний вид готового - отвержденного - клея устроил.

Говоря - "не используется" - я имел в виду, что его исключили из официальных списков денатурантов этанола, оставив в них только три наименования. А так фталаты (включая и ДЭФ) - постоянный спутник практически любого более-менее полярного органического растворителя. Достаточно "мимолетного" контакта с пластиком, на любой стадии производства.. И - да, фталаты постоянно видны почти во всех пробах на ГХ/МС - именно по этой причине.

Qlibinglazz - здесь только метод "научного тыка" может помочь... Думаю (ес-но - ИМХО!) - в районе 2-3%...

Абсолютно чистый - только от ДЭФ? Остальные возможные примеси отсутствуют или принципиально не рассматриваются? Кстати, ДЭФ - в качестве денатуратора в этанолу уже достаточно давно не используется. И он - не полетит при перегонке (точнее - полетит, но в очень малой концентрации - сравните температуры кипения; добавьте немного щелочи - для гарантии полного его отсутствия). Так что - "дедушкина" перегонка вполне может обеспечить приличную очистку. Успехов!

За производителя отвечать - дело неблагодарное, но и про возможность варьировать соотношением отвердитель-смола в пределах 1:5-1:20 для изменения конечных твердостных свойств ни в одной официальной инструкции я тоже не встречал, а сам при необходимости - пользовался...

Т.е. вариант собрции отвердителя на частицах наполнителя и, соответственно, снижения его концентрации в массе эпоксидки - не рассматривается?.. Или, скажем по-другому: Вам надо выдержать заданную рецептуру (1:10), или получить заданную конечную твердость? Хозяин - барин...

Из моего небольшого (любительского) опыта работы с эпоксидкой - такое получается, когда отвердителя в композиции маловато (соответственно - повышенная хрупкость - когда его черезчур много). Может, раза в два побольше добавить?

Сам на своей шкуре (точне - своим носом) с этим столкнулся. Метанол для меня практически не пахнет (точнее, ощущаю только слабый спиртовый запах). Объяснил (для себя) это особенностями собственного обоняния. Кстати, и запах формальдегида я чувствую только в очень большой концентрации, и уже тогда, когда он буквально "ноздри распирает изнутри"; множество моих коллег, не доходя до пободного состояния, "носы воротят" гораздо раньше. Так что - вполне верю, что кому-то запах метанола (чистого) и этанола (чистого) - одинаков (как пишут в умных книжках - "спиртовый"). И еще одна мысль мелькнула: запах спиртов (по крайней мере - низших) очень зависит от степени чистоты продукта, от минорных примесей...

Теоретически - так же, как и любые расчеты по уравнениям реакций, безотносительно - идет ли речь о крупнотоннажном продукте основной химии, или о граммовых количествах в результате тонкого органического синтеза.

Пока могу сказать только с точки зрения интегрального здравого смысла: окисляться там нечему (ну, не до меди же (+3)!); устойчивость... - скорее всего, да... Хотя, вода теоретически "улететь" может. За фактическим материалом я бы заглянул в солидный учебник неорганики Рипана и Четяну - но под рукой у меня сейчас его нету, увы.