chemist-sib

На самом деле силикат натрия при преме внутрь способен вызвать отравление, в т.ч. и смертельное - случаи такие описаны в литературе. Но чем только люди не травились - это не повод шахараться от тех веществ, которые нас окружают и облегчают жизнь. А клеи-карандаши производятся на основе поливинила - http://www.sims.ru/goods_glue_uhu.htm более точной информации в Сети я не смог найти, но помню что-то подобное, написанное на тюбике нашего, отечественного, карандаша.

Даже если в добавке будут присутствовать вещества, разлагаемые избытком щелочи, такой вариант их введения в готовое изделие значительно уменьшит возможность их разложения. Кстати, так и делают при производстве туалетного мыла "холодным способом", при введении отдушки (парфюмирование); подробности можно посмотреть, например, здесь http://techno.x51.ru/index.php?mod=text&txnode=170 Обращайтесь со своими полезными активными добавками, как с хорошими отдушками, думаю, получился неплохо... Удачи!

На такой общй вопрос - только общий ответ: что-то разрушится, что-то останется. Сложные эфиры, например, прекрасно гидролизуются. А это - и молочный жир в молоке, и некоторые душистые и БА вещества растений. Надо смотреть конкретную рецептуру. И кстати, ту же добавку можно делать не в процессе мыловарения (где и температура, и щелочь с водой, и диффузионные проблемы облегчены жидкой средой и интенсивным перемешиванием), а в процессе окончательного формования брусков мыла из сухой мыльной стружки - все перечисленные выше "вредные факторы" убираются...

Эта барышня так считает. Чужие мозги - дело темное...

Коллеги! Вы будете смеяться, но в очередной раз убедился: какое бы предложение, даже абсолютно, казалось бы, глупое и неосуществимое (извини меня, земляк Antony, я не в коем случае не о тебе!) не придет в пылу спора на язык, практически всегда оказывается, что кто-то, причем на полном серьезе, так уже делал. В начале года, на форуме "старших братьев" (anchem.ru) увидел тему, поднятую некой барышней, в погоне за красотой и по совету подруг, выводящей волосы с тела едкой щелочью. Как уж там ее профессионалы ни переубеждали - барышня в своем стремлении к совершенству была непоколебима. Посмотрите эту химико-косметическую трагикомедию в первоисточнике (что красота-то с людями делает...) http://anchem.ru/forum/read.asp?id=10142

Коллеги! Во-первых, метанола там будет выделяться не так немного, на улице все улетит прекрасно, мимо вашей носоглотки, во-вторых - респиратор - защита от пыли, аэрозолей, но никак не от газов и несконденсированных паров. Для последнего нужны противогазы. Честное слово, смешно видеть старательно надевающих поролоновые "намордники" - респираты людей, собирающихся красить, например, нитроэмалями. Давайте уж будем подходить даже к банальным проблемам, как профессионалы...

Дорогой разработчик! Любые вещества поглощают излучение, в т.ч. и в УФ-диапазоне, по сравнению с матрицей (в данном случае - водой). Если на спектр поглощения присутствует максимум - говорят о характеристическом (специфическом) поглощении, если просто падение оптической плотности при переходе от коротких длин волн к более длинным - это неспецифическое поглощение. Так что ваш датчик, работающий на одной длине волны - 254 нм - будет реагировать на все, что угодно, включая и ваши "химические" опасения, а также на нерастворимые в воде частицы - взвесь глины, фитопланктон... Единственное, что будет при этом различаться - чувствительность, т.е. отклик детектора на единицу концентрации вещества. Согласитесь, что датчик, реагирующий на все, что угодно - это немножко не то, что вам хотелось бы. Характер спектра поглощения очень зависит от окружения поглощающей системы. Даже для упомянутых вами ароматических УВ - простейших - максимум поглощения сдвигается от 256-257 нм у бензола до 262 нм у толуола и 269 нм у ксилолов (могу ошибиться на несколько нм - пишу по памяти, но суть это не меняет). Спектр соединения, снятый в определенных условиях - это его индивидуализирующий признак, но чтобы по нему идентифицировать вещество, необходимо либо сканировать полностью достаточно большой диапазон длин волн, либо пользоваться т.н. спектральными отношениями (отношениями оптической плотности при какой-то длине волны к тому же самому при другой длине волны). Подобный принцип реализуется в жидкостных хроматографах с УФ-СФМ-детектором. Например, создатели "Милихрома А-02" (ЗАО ЭкоНова, Г.Барам "со товарищи") создали базу данных, включающую (насколько я знаю) уже 500 веществ; но это потребовало разработки высокостабильного СФМ-детектора (на 8 длин волн), высокоэффективной колонки и хорошей элюирующей системы. Все вместе позволило идентифицировать вещества без хроматографирования веществ-свидетелей, только по этой БД. А детектор, подобный вашему, является универсальным, но отнють не специфическим. Он прост - это его достоинство, но чтобы добавить ему специфичности, необходимо либо расширить набор одновременно регистрируемых рабочих длин волн (и пользоваться спектральными отношениями; число параллельных детекторов будет зависеть как от стабильности их работы, так и от набора возможных загрязнителей воды; очень ориентировочно это число можно прибросить как десяток), либо предпослать вашему детектору некую автоматически работающую хроматографическую систему (что гораздо более сложно). Вот, как то так...

Для стабилизации хлороформа (чтобы не разлагался до фосгена при обычных условиях хранения) к нему всегда добавляют приблизительно 1% этанола. Это даже на реактивных этикетках указывается.

Обычная коническая колба = колба Эрленмейера

Самый первый вопрос, который вы задали - "как можно выделить протеины из цельного(парного) молока?". Белки молока водорастворимые, самый простой способ выделить их (отделить от матрицы) - поменять их свойства, например, сделать их растворимыми. Мудрые люди за много тысяч лет до этого форума отработали такой процесс: створоживание, либо при подкислении и нагревании (кипячение скисшего молока), либо ферментативное (с помощью сычужного фермента, или аптечного пепсина) - при производстве творога и сыра. А пример про кипячение кислого молока я привел только для того, чтобы понятно было (как у Мольера в "Мещанине во дворянстве": всю жизнь говорил прозой - и не знал!). Белок - последовательность аминокислотных остатков - это первичная структура. Эта цепочка "закрычивается" в спираль - вторичная структура. Спирать "скручена" в "клубок" - третичная структура. В "клубок" может быть встроена небелковая часть - четвертичная сруктура. Да, нагревание нарушает высшие структуры и приводит к потере его исходной, природной функции. Но основная функция белка в желудке человека - распасться на исходные аминокислоты и дать возможность организму из этих "кирпичей" построить что-то новое (хоть тушку качка, например). Теперь в голове проясняется? ЗЫ: кстати, творого и сыр (как высокобелковые продукты) весьма приветствуются в рационе спортсменов.

Взгляните на ГОСТовский метод определения сахарозы в соках и сокосодержащих напитках - http://www.gostbaza.ru/?gost=6387 и еще одну интересную работу увидел (студенческая! но вполне познавательная, и почти по теме) - http://www.bibliofond.ru/view.aspx?id=19872 Успехов!

На всякий случай, хотя коллега Korenev уже дал хорошй совет, дополню (может, сгодится): в книге Выделение и анализ природных биологически активных веществ /Е.А.Краснов, Т.П.Березовская, Н.В.Алексюк и др.-Томск:Изд-во Том.ун-та, 1987.-184 с. флавоноидам посвящена гл.8 (с.138-160); есть множество методик обнаружения и определения, методов выделения; хорошо описан химизм. Есть хорошая библиография по ним: с.157-160 (50 названий). По поводу второго тома ГФ XI вы правы - методики определения только в растительном сырье. Но можно один маленький вопрос - теперь уже от меня (для уточнения различия между провизорами и химиками): чем методика, предусматривающая выделение флавоноидов из растительного сырья этанолом с последующим определением их не подходит к уже полученным из того же сырья готовым жидким экстрактам? Почему просто не начать воспроизводить ее (методику) с середины? Не та концентрация растворителя? Упарить - перерастворить. В чем здесь принципиальная проблема? Или только в дословном названии методики? :(

Нет, так дело не пойдет, "вообще определение чего-либо в соке" - это уж очень расплывчато как-то. У вас физико-химические методы анализа простаивают без работы? "Подти туда - не знаю куда..." По поводу сахара (химик бы уточнил - сахарозы, суммы сахаров, или еще как-то, но явно по-другому): с определенными оговорками - колориметрия, рефрактометрия, поляриметрия... Все зависит от конкретного продукта (много ли других сухих веществ, есть ли пигменты, каково оснащение лаборатории, за какое время необходимо получить результат, какова необходиая степень точности и еще, и еще...). А теперь поделюсь с вами результатом поиска в Сети. После набора в строке поиска Yandex`a "определение сахарозы в соке" - вторая же ссылка дала конкретный свежий ГОСТ - http://www.vsegost.com/Catalog/63/6387.shtml Есть желание - поройтесь здесь, хотите - поищите еще. Успехов!

Это горюшко не горе! На той ссылке на anchem..., что выше, на третьей странице, по крайней мере, три НТД точно указаны. На том же форуме загоните в поисковик строку "определение железа в воде" и ждите улова - "рыбы" налетит!..

Коллега, кипятили кислое молоко? То, что хлопьями сворачивается - по умному называется "денатурация белка (казеина)". Один из самых простых способов выделить белок из молока (хоть и приводящий к разрушению четветичной структуры его), но вам ведь его - в желудок, т.е. и дальше разрушать?

Попробуйте поискать и скачать в Сети книгу Лурье Ю.Ю. Анатическая химия промышленных сточных вод.-М.: Химия, 1984.-448 с., ил. В ней железу - формам существования в воде, методикам определения общего и раздельно - Fe (II) и (III) - пять страничек отведено (с.109-113): фотометрический метод с 1,10-фенантролином (общее железо и (II)): фотометрический метод с сульфосалицилатом натрия (общее железо и (III)); комплексонометрический метод; атомно-абсорбционный метод. А еще в Сети "братья наши старшие" есть - форум аналитической химии ANCHEM.RU/FORUM - там, если поискать, то хорошего насоветуют, да еще и со ссылкой на НТД, например, здесь http://anchem.ru/forum/read.asp?id=3838 (найдено "с ходу", далеко не единственная тема) Успехов!

В арсенале химиков есть и такое "стандартное" "чудо": йодкрахмальная бумага. Простая плотная фильтровальная бумага, пропитанная раствором йодида калия и крахмала. В присутствии окислителей (к которым относится молекулярный хлор; присутствие других окислителей в водопроводной воде предположить крайне сложно) синеет: йодид-ион окисляется до свободного йода и реагирует с крахмалом. Реакцию можно провести и в капельном, "мокром" варианте. Пока больше ничего на ум "с ходу" не пришло.

Если примите советы человека, не читавшего вашу методику (Фаракопейную?), но имеющего "некоторые представления" об аналитике, то вот они. Очень желательно обрабатывать стандартные растворы графика и исследуемые растворы одинаково - по порядку приливания реактивов, времени выдерживания, интенсивности и способу перемешивания... Поскольку здесь светопоглощающими частицами являются нерастворимые в воде частицы сульфата бария, то агрегация этих дисперсных частиц (связанная со временем выдерживания), заряд на поверхности частиц (связанный с порядком приливания реактивов) и прочее-прочее-прочее, имеют важность бораздо бОльшую, чем в случае окрашенных растворов. И я бы все-таки лучше доводил объем стандартных растворов графика до одной величины (даже если вы работаете с градуированной на 50 мл посудой - скажем, по предварительной метке - до 25-27 мл, затем - осадительный раствор, а уж затем доливать воду до метки. Хотя - только если это именно так прописано в методике - следовать буква в букву написанному - тоже вариант. Но тогда и вопросов, подобных вашим, возникать не должно). Еще одна мысль касается "скачущих" точек. Для того и строится график по множеству концентраций, и проводится его обсчет по методу наименьших квадратов, чтобы голова по поводу этих "скачков" особо не заморачивалась, и субъективизм свести к минимуму. Если бы каждое определение давало ту точность, что прописывается в методике, то достаточно было бы проверить линейность градуировочного графика один-единственный раз - при разработке методики, а "на земле" делать только одну точку, определять по ней градуировочный коэффициент - и штамповать результаты. Так что обсчитывайте свой график со всеми точками, поглядывая на разброс углового коэффициента (и ориетируясь при исключении точек на минимальное значение среднеквадратичного отклонения); возможности для таких расчетов в Excel`е есть (либо вручную). Успехов! ЗЫ: а интересно все-же различие в длине волны, при которой проводятся измерения в прописях вашей и моей... Неужно только необходимостью "научной новизны" и "личного вклада в разработку" можно объяснить?

Думаю, что с задачей-минимумом справится грамотный химик в подходящей оснащенной учебной (ВУЗа), исследовательской или производственной лаборатории - по хорошему знакомству, или за справедливую компенсацию потраченных усилий. Здесь проблемы вполне решаемые. Разбавление водой, диализ через полупроницаемую перегородку - и рутинный неорганический анализ на нитрит-ион (всключая количественное определение) и сопряженный катион. То, что не прошло через диализирующую мембрану - подсушить понадежнее (вот и доля его получится) и попытаться снять ИК-спектр с последующим выбором из нескольких используемых для ЛКМ акриловых композиций; либо рутинный органический анализ на функциональные группы. Формальдегид, вероятно, для подавления роста микрофлоры добавляли. Но вот в задачей-максимумом значительно сложнее. Во-первых, нет никакой гарантии, что приведенный выше состав - полный, не включающий какого-либо особо важного ИКС-компонента. Во-вторых, на технологические свойства очень сильно влияет дисперсность и предистория полимера, порядок добавления компонентов и такое большое число других факторов, что задача, данная в таком объеме, может и вовсе не иметь решения. Промышленный шпионаж - дело сурьезное...

Пожалуй, в быту эти вещества, точно, не сгодятся. Бутилметакрилат используют как мономер при производстве полибутилметакрилата (орг.стекло), для получения клеевых составов, стоматологических композиций, как сополимер, как добавка к некоторым смазочным маслам (но все - только в опытных руках химиков-органиков, полимерщиков, технологов). Октанол-1 - если верить Википедии - имеет "запах — сильный жирно-цитрусовый... Применяют как компонент парфюмерных композиций, отдушек и пищевых эссенций", но по мне - по части запаха - гадость изрядная, коснешься - руки долго-долго отмывать будешь (хотя, наверное, на любителя...). Так что только если знакомым химикам - в обмен на то, что точно подойдет "для травления ржавчины,пайки". Вот, как-то так...

Особенно "убила" ссылка на ГОСТ масла!.. Конечно, если было бы масло "левое", по какому-нибудь ТУ - эффект был бы совершенно другой! Когда в старом анекдоте гланды удаляют через задницу - это хоть как-то анатомически обосновано - все же единый желудочно-кишечный тракт. Но здесь уже перфорация одной и другой систем какая-то получается!.. Чудны дела твои, Господи! :( ЗЫ: этот эксперимент, скорее, относился не к газам, а к социальной психологии (распространению слухов).

Какая кислота под рукой есть - с такой и работаете. К сильной (соляной, серной...) стОит добавлять ингибитор коррозии (уротропин), чтобы металл не "проесть", слабая - типа укусной - "прокатит" и так. Уксусная эссенция - 70% водный раствор уксусной кислоты, столовый уксус - 6 (иногда - 9)% раствор ее же, родимой. Как лабораторный реактив (технический продукт) используется так называемая ледяная уксусная кислота (даже при не очень низкой температуре она замерзает до льдоподобного вида - отсюда название) - практически 100% продукт.

Уротропин - не экзотика. В хозяйственных магазинах или там, где спортивные/туристические товары - сухое горючее (в больших таблетках). В аптеке - таблетки по 0,5 г и 40% раствор в ампулах по 5(10) мл.

Просто набрал в строке поиска Яндекса "радиоизотопная диагностика" - и уже в третьей ссылке достаточно полный список конкретных изотопов - http://www.xray.rusmedserv.com/izotop/ Как говорят в таких случаях - "Гуглите (яндексите)" - и будет вам ЩАСТЬЕ!

Попробуем "въехать" вместе, как на машине с двумя рулями (типа, для обучения воздению): я выше писал о следующей пропорции на 85 г сухого вещества - 15 г воды на 1 Моль с.в. (а для гидроксида меди (II) - 97,54 г) - х г воды И х этот получается равным 17,2 г (или 0,96 Моль воды). С учетом точности взвешивания, а также методических трудностей, связанных с возможной неполнотой высушивания - формулу Cu(OH)2хН2О мы экспериментально подтвердили. И совесть наша чиста! В ваших расчетах то жже яцо, но вид сбоку: на 0,87 Моль безводного гидроксида меди - 0,83 Моль воды, т.е. то же самое приблизительное мольное соотношение 1:1 (как и у меня - 1:0,96). Теперь в "змейку" "въехали"? Ездите дальше смелее сами!