chemist-sib

Уважаемый (-ая), а что, милимоли в моли перевести никак не получается? Просто перенести запятую на три разряда влево - уменьшить числовое значение в 1000 раз - и вся проблема. А саму норму спрашивать надо у врачей (или биохимиков), учитывая все равновесия: углекислый газ-угольная кислота-гидрокарбонат-ион. Причем в плазме и в эритроцитах концентрации эти разные, то же относится к крови артериальной и венозной. Так что вам - прямая дорога к врачам клинической лабораторной диагности...

Что-не получилось за один раз еще одну мелкую мысль изложить: когда-то давно, когда люди еще носили на руках часы, я полировал стекла на них (из полиметилметакрилата - оргстекла) обычной зубной пастой - очень мягким абразивом. Пол-часа нудного шорканья ватным тампончиком, периодически добавляя на него пасту и воду, круговыми движениями - и стекло как новенькое! Посмотрите, если ваши требования к сохрарению микрогеометрии поверхности такую полировку пропустят. Другого способа скрыть мелкие дефекты поверхнсти и не очень изменить оптическую прозрачность изделия, я с ходу не вижу.

Если вы уже опробовали на своей поверхности изопропанол, и он ничего не попортил, то все, что я дальше упомяну, точно поверхность не попортит. Вы вполне можете воспользоваться готовыми коммерческими средствами для мытья стекол (в их составе тот же изопропанол (реже - этанол), ПАВ, очищенная вода, аммиак). Можете добавить к своему изопропанолу немного нашатырного спирта и капельку того же "Fairy" - для улучшения моющего эффекта. Антистатический эффект подобных средств обеспечивается поверхностно-активными веществами, а также нелетучими гигроскопичными компонентами - типа пропилен/этилен/гликоля, глицерина - они "удерживают" на поверхности небольшой слой влаги, облегчающий "стекание" заряда с нее. Только попытайтесь найти разумный компромисс между тем, что для оптической прозрачности на поверхности не должно ничего оставаться (т.е. выбираем летучие компоненты - изопропанол/этанол, раствор аммиака, чистую воду), а для отсутствия электризации на той же поверхности необходимо оставить немного нелетучих гигроскопичных компонентов. Конкретный выбор - за вами, методом "научного тыка". Удачи!

На здоровье, коллега! По поводу примесной кислоты и тонкослойки - вы вначале увидьте, что там что-то есть, помимо основного аналита. Потом прикиньте, сколько его - много, мало, очень мало, следы. С моей скромной точки зрения, только в первом случае последующее количествнное определение не будет иметь смысла, точнее даже, результат его может быть относительным, ориентировочным. В трех последующих вариантах отказываться заранее от количествнного определения не стоит. Ведь вполне может статься, что точность определения (я думаю, лежащая в пределах 1-2-3%) будет соизмерима с концентрацией примеси (или микропримеси). Опять же, мысль одна просквозила в моей голове: если и будет в системе другой компонент с другими константами диссоциации, то на кривой титрования будет еще один перегиб в другом месте. Помните учебные титрования смеси кислот (или щелочей)? Но пока это на уровне детского вопроса "если слон с китом поборется, кто победит?". Вспомним нашу Священную книгу: вначале - реакции подлинности, потом - нормируемые примеси, и только в конце - количественное определение. Даже если не сразу почуяли логики - веруйте! Конечно, это все - треп (уж не обижайтесь на меня за это). А если серьезнее - то, пожалуй, пора вам "идти дальше по рукам", на более серьезный уровень - от "начальной школы" к профессионалам. Это я к тому, чтобы задумались вы про другой портал - аналитической химии - ANCHEM.RU. Вот что там поисковик выдал на форуме на запрос "глутамат натрия": http://anchem.ru/forum/read.asp?id=4102 http://anchem.ru/forum/read.asp?id=140 Возможно, что и на ваши конкретные вопросы там будут давать уже вполне конкретные квалифицированные ответы. Растите, коллега! Удачи!

Коллега, это точно не оригинальный способ поздравить всех нас с 1 апреля? :ar: Скажите, а если бы вам надо было приготовить 1% раствор хлорида натрия, это бы не вызвало у вас таких вопросов? Процент - дословно - "на сто", т.е. количество частей чего-то на сто частей всего. Если совсем уж строго, то части должны быть однородными, так как процент - величина безразмерная. Т.е. г на 100 г, мл на 100 мл и т.д.; при этом могут быть уточнения - проценты (по массе), проценты (по объему). Но обычно - в отношении жидких растворов - пользуются массо-объемными процентами - г на 100 мл раствора. Теперь становится понятнее вся масштабность стоящей перед вами задачи? Определяетесь с объемом требуемого вам раствора, считаете - хоть на куркуляторе, хоть на пальцах - от этого объема, выраженного в милилитрах, 1/100 и 2/100 части, берете высчитанные - в граммах - навески этилендиаминтетраацетата натрия, переносите в соотвтствующие мерные посудины, растворяете в соотвествующем растворителе и доводите объем до необходимого. Ну вот, рассказал я вам "страшную военную тайну, которую у нас каждый мальчиш-кибальчиш знает, но никогда мы буржуинам проклятым ее не выдадим!" (А.Гайдар, почти дословно). Удачи!

Да, коллега, "засасывает" вас тема, процесс не просто пошел - он понесся вскачь! "Душевно рад!" (откуда-то из советской классики). Начнем с конца: если что-то получается нейтрализацией кислоты щелочью, конечно, это может делаться с определенной погрешностью. Но если производитель (или контролирующий орган - разбирайтесь с буржуинами сами) указал "коридор" значений рН продукта, то, по большому счету, если оно так и есть - ни избытков, ни недостатков компонентов нейтрализации для вас нет. Вы же не будете высчитывать теоретическое значение рН раствора исходя из "идеальных" формул аналитики. Если вас интересут примеси в продукте, как то: неорганические ионы, а также другие аминокислоты, то одними стеклянными электродами эту проблему не осилить. Подумайте про капиллярный электрофорез (приборы серии "Капель"). С неорганикой поможет 100%, да и с кислотами, я думаю, толк будет. И еще, конечно, старая добрая ВЭЖХ - это для органики - милое дело! Здесь, кстати, возможно применение и хиральных фаз - для разделения энантиомеров глутамата. Кстати, если методами КЭ и ВЭЖХ вы исключите примеси (т.е. подтвердите монокомпонентный качественный состав продукта), то и головная боль про эту "каку" при количественном определении неводным титрованием сама пройдет. Ну, а если примеси будут, тогда определять их концентрацию, как и концентрацию основного аналита придется только методами с разделением, т.е., например, теми же КЭ или ВЭЖХ. "Ройте землю дальше", и успехов вам в этом!

Все, о чем вы (и я тоже) ранее говорили в разделе "Аналитика" - это относилось к основному компонента. Если же вас интересут примеси в торговом препарате, а также энантиомеры основного компонента, то имеет смысл обратить внимание на хроматографические методы анализа, скорее всего, ВЭЖХ, возможно, на хиральных фазах. "Чем дальше в лес, тем толще партизаны"; чувствуете, как тема начинает "обрастать мясом", "засасывать"!..

Коллега, слышали фразу: "То же самое яйцо, только вид сбоку"? Это, в том числе, и про ваш текст. Ядовитость и токсичность - синонимы, только имеющие разноязычные корни: токсикант = яд. Просто то, что вы попытались объяснить через эти термины, все остальные люди называют несколько иначе: токсичность острая и токсичность хроническая. Вот несколько коротких определений, которые помогут вам "слегка въехать в тему". Токсический эффект - изменение любого показателя жизнедеятельности или функций организма под воздействием токсиканта. Острая токсичность выражается в гибели отравленного организма за короткий промежуток времени - от нескольких секунд до 48 ч. Хроническая токсичность среды проявляется через некоторое время в виде нарушений жизненных функций организмов и возникновения патологических состояний (токсикозов). Кстати, а вы ничего не слышали про хронические отравления цианидами? Есть на белом свете и такие. При хронических отравлениях синильной кислотой беспокоят головная боль, утомляемость, отмечаются низкое артериальное давление, изменения электрокардиограммы, в крови — снижение уровня сахара и повышенное содержание гемоглобина, молочной кислоты и т.д. Желаю всем форумчанам не хворать и не травиться. У судебных химиков и без этого работы достаточно.

Не думаю, что в школьном учебнике увидишь этот опыт, но выглядит красиво и делается просто. Раздел - органика. Бром входит в состав многих красителей; классический пример - пурпур - бромпроизводное индиго. Из флуоресцеина, имеющего (в виде щелочной соли) яркую желтовато-зеленую флуресценцию, под действием брома легко получается тетрабромфлуоресцеин - эозин, который в виде такой же щелочной соли дает розово-красную флуоресценцию. Достаточно подержать фильтровальную бумажку, смоченную раствоом флуоресцеина, в парах брома (над пробиркой, в которую налита бромная вода; можно ее немного подогреть - под тягой!, или просто над склянкой, никуда не переливая), как пятно на бумажке станет розовым. Флуоесценция хорошо заметна уже в солнечном свете, а если у тебя есть УФ-лампа (ну, солярий под боком, или детектор для проверки подлинности денег), тогда флуоресценцию этих веществ ты увидишь во всем блеске! Флуоресцеин (в виде натриевой соли) входит в состав хвойного концентрата для ванн - именно он обеспечивает окраску препарата - оранжевую - сухого, и зеленовато-желтую - раствора. То, что там еще содержится, для опыта не помешает. Кстати, это - одна из аналитических реакций на бром (или бромид-ион - после окисления хромкой). Удачи и собственных маленьких открытий!

Я тоже на считают себя специалистом-материаловедом, но рискну таки кое-что высказать. Подумайте о том, что оболочка вашей таблетки не обязательно должна быть изготовлена из одного материала, с большой теплопроводностью. Ведь сенсор можно посадить на небольшую пластинку из металла (вот и хороший температурный контакт с окружающей средой), а вокруг этой металлической пластинки всю остальную "оболочку яйца" сделать полимерной, неразборной. Получится вполне технологично, почти одноразово (в смысле изготовления). А чтобы было многоразово - в смысле применения - необходимо предусмотреть очистку и стерилизацию (скорее всего - химическую). Попробуйте сходить в гости к врачам-эндоскопистам, попросите дать вам пощупать в руки любой эндоскоп - своими глазками увидите и металл, и полимер, которые и в организм живой многократно "суются", и моются-стерилизуются спокойно, и, самое главное, родным МЗиСР РФ разрешены к использованию. Может, кокретные виды материалов будут указаны в технической документации на сии изделия. Может быть, понадобится и слезное обращение на фирмы, занимающиеся медицинскким приборостроением. Чего же велосипед заново изобретать. Удачи! ЗЫ: позавчера мельком видел по ящику сюжет о совсем свежем создании кем-то из вузовской науки (немедицинской) приблизительно подобной "таблетки" с видеокамерой, осветителем и передатчиком, в качестве альтернативы обычному ФГД-скопу; на подходе - встроить туда еще рН-метр. Чес слово, абсолютно не отложилось, по какому каналу это шло, кто это выскочил "впереди планеты всей", осталось только чувство гордости - НАШИ...

Если есть доступ к специализированным магазинам (сказали бы об этом сразу!), попробуйте бензоаты, сорбаты, пропионаты - это широко употребляемые, малотоксичные и эффективные консерванты. Хотите - можете глянуть, например, здесь http://foodcomp.narod.ru/index.html?/avia.files/konservant.htm Выбор - на основании "модельных опытов", т.е. что рыбе больше понравится.

Коллега КХН! Читаю "аккуратнее"! Пост #3, Sazanich пишет: "Пробывал с карбоат натрием варить". Нет бы мне, убогому, догадаться, что это "натриевая соль лимонной или аскорбиновой кислоты ", а я же, наивный, думаю "Буковка пропущена, карбонат, наверное". Ну, ладно, на "аскорбат" еще можно подумать, но на цитрат! Хотя, может быть кандидаты знают номенклатуру лучше нас? Ну, а если вы все это на свой счет приняли, то разве не видно было, кого я цитировал? Далее, где это рябины "обыщешься"? В "каменных джунглях"? Поверьте, и за МКАДом жизнь есть. И ягода на кустах растет - подойди, да сорви. А про сироп ее, денег стоящий, я ничего не говорил. Поверьте мне, я знаю, что изюм, например, не из булок выковыривают. А жмень ягоды на килограмм кукурузы рыбе аппетита не испортит. И последнее: вы, правда, считаете, что кофеин-бензоат натрия - это то, "что есть под рукой", а рябина - это нечто запредельно-дефицитное? :( Я то, как раз, предлагал то, что под рукой, а про "может быть" в специализированных магазинах даже не заикался...

А, ну если для рыбок, то мы, конечно, постараемся! Почему бы рыбок химией не покормить! Никогда сода консервантом продуктов не была, так что уж лучше уксус добавлять, только когда кукуруза почти уже сварится, иначе жестковата будет! Сорбиновая кислота - прекрасный консервант (сорбат калия во всех майонезах-маргаринах для этих целей используется), а ее много в рябине. У вас там еще не всю рябину прошлогоднюю птички покревали? Попробуйте просто ягоду добавлять к концу варки, мороженая ягода не горькая, рыбкам аппетит не отобьет. По поводу аскорбиновой или лимонной кислот - поверьте, уксусная дает тот же эффект, только гораздо дешевле. А в вашем "техническом задании" этот пункт особо оговорен. Хорошего клева!

А "старинные бабушкины" рецепты, использующие в качестве консерванта соль, изредка - уксус, стерильные банки, стерилизацию банок заполненных и хранение их в холодном месте не хочется применить? Для себя же, родимых; что лишней химией кормиться? Или нужно делать в почти промышленных масштабах и не для себя? :(

Задачки на газы и их объемы тем хороши, что почти все можно постичать "на пальцах". Помнишь основное правило: газы реагируют в объемах, пропорциональных коэффициентам в реакции? Теперь побежали вместе, только чур, не вырывайся далеко вперед, а то я не успею! Общий объем смеси 20 л, соотношение 1:4, значит, водорода - 16 л. Прореагировало 60% - это 9,6 л. Поучился аммиак. Помнишь его формулу? Уравнение получения сам напишешь? В аммиаке на три атома водорода - один атом азота, отсюда (или из коэффициентов написанной тобой реакции), с учетом однотипности (двухатомности) молекул на три объема водорода с реакцию вступил один объем азота и получилось 2 объема аммиака. Переходим к литрам: азота израсходовалось 3,2 л, аммиака получилось 6,4 л. А вот теперь начинается самое сурьезное: будем складывать и вычитать: было 16 л водорода, израсходовалось 9,6 л, осталось 6,4 л. Было 4 л азота, израсходовалось 3,2 л, осталось 0,8 л. Аммиака вначале не было, затем (спасибо катализатору и нагреву с давлением!) образовалось 6,4 л. Итого: 13,6 л газовой смеси (при н.у.)! Щас, передохнем немного, и побежим дальше! Относительная плотность газов (или паров) - это отношение молекулярных масс. Т.е., если ОП по водороду равна 14, то средняя молекулярная масса смеси - 28. Уравнение с одним неизвестным сможешь решить? Пусть х - доля метана в этой смеси, тогда доля второго компонента - кислорода - (1-х). Из молекулярные массы помнишь? Правильно, молодец! 16х + 32(1-х) = 28. Скобочки раскроешь, подобные сократишь, туда-сюда через знак равенства перенесешь? И у тебя тоже получилось, как и у меня? Ай, молодец! Правильно, х = 0,25. Короче, в смеси 15 л метана и 45 л кислорода. После сгорания метана (в избытке кислорода, конечно) остается вода (это про нее написано далее - "сконденсировалась", т.е. с точки зрения газов и их объемов мы на нее "плюем") и углекислый газ. Из одного объема метана получается один объем углекислого газа (уравнение, само собой - за тобой!), значит, здесь объем не изменится. А вот кислород израсходуется: по тому же уравнению (что осталось за тобой), на один объем метана уходит целых три объема кислорода, т.е. все 45 л кислорода "накрываются медным тазиком"!. Что осталось? Правильно, только 15 л углекислого газа (при н.у.). Уф, насилу добежал за тобой! Быстро бегаешь, коллега! И ведь вполне способен был сам пробежать эту марафонскую дистанцию, чего же тебе старика-то понадобилось за собой тащить, а?

Про гелевую мембрану ничего сказать не могу - сам не сталкивался, а воображалки не хватает. Вполне возможно, что что переход от водной к агрессивной неводной среде сможет изменить структуру геля, хотелось бы, чтобы обратимо (но не факт). По поводу одинарного или двойного узлов - мне кажется, без большой разницы. Еще раз повторяюсь: насыщение внутреннего элекролита хлоридом серебра происходит само собой; думаю, равновесие за день-два-три установится. А что, "в пределах досягаемости руки" (ну там, в гости к коллегам куда-нибудь на рюмку кофе зайти) нет каких-нибудь старых, ненужных хлорсеребрянных электродов "рабоче-крестьянской конструкции"? Останется только штекер перепаять, если что, да посмотреть, чтобы капиллярчик был не забит и не протекал очень. Зато почти бесплатно!

О, "возвращение блудного попугая" произошло! Ладно, коллега, мир-дружба-жвачка! Попытаюсь помочь, насколько ума хватит. Насыщенный раствор - он потому и насыщенный, что больше в него уже не лезет. А это значит - сыпать в растворитель столько растворяемого вещества, чтобы, в конце-концов, оно на дне оставалось. Это - "термодинамический контроль", а "контроль кинетический" - это болтать и болтать при этом склянку. Вот и все тонкости. Загодя разведите все, на следующий день, после отстаивания, прозрачный растворчик над осадком пипеточкой в электрод сравнения и нальете. Насыщенность элекролита внутри электрода хлоридом серебра обеспечится сама собой: проволочка серебра в центре покрыта слоем хлорида; сколько его сможет, столько и растворится. Автоматика! Сколько воды в ледяной уксусной есть, столько пусть и будет (а уж если она соответствует требованиям ГФ XII... Шучу!). Во всяком случае внутри и снаружи электрода сравнения кислота будет одинаковая. Затем здесь муравьиная кислота? Не знаю, честно. Может быть, с такой последовательностью действий глутамат натрия лучше растворяется, все таки муравьиная кислота пополярнее. Черт с ней. Добавлять ее, готовя электролит для электрода сравнения, думаю, не стоит. Воду на себя муравьиная кислота точно не берет, это делает уксусный ангидрид. А вода - это не та - 2%, про которые вы писали выше, это, по ходу, та, что при приготовлении титрованного раствора вводится с хлорной кислотой. Обычно используемая в лаборатории продажная (слово то какое!..) хлорная кислота имеет концентрацию около 60% (концентрированная взрывоопасна!). Короче, посмотрите на этикетку, прикинете, посчитаете и добавите ангидрида, сколько надо. Вот, вроде бы и все! ЗЫ: не обижайтесь на слова о Фармакопее, коллега! Конечно, ее нормы соблюдать надо, просто нужно еще и представлять, "откуда у них ноги растут". Удачи!

Поверь человеку, знающему чуть-чуть побольше одной формулы этанола: нет такой кислоты на белом свете, чтоб сталь экстрактора растворила, а чугун блока двигателя не тронула. А "чтоб к утру тебе добыть то, чего на белом свете вообще не может быть", это надо быть Федотом-стрельцом из сказки Филатова...

Человече, а про погрешность измерений если подумать? Сильно бы вас взволновало содержание ОВ 99%? А ситуация принципиально не отличалась бы. Кстати, для большинства рутинных методик, тем более, многостадийных, погрешность 1-2% за счастье надо принимать. Обратите внимание: вы не говорите о конкретном веществе и конкретном способе определения, я отделываюсь общими фразами; не спрашиваю вас, когда последний раз проверяли градуировку приборов, по каким стандартам... Но мы же понимаем друг друга?

Чтож вас велосипед тянет изобретать? Есть эти технологии, есть готовые изделия. Только набрал в поисковике "Теморасширяющийся уплотнитель", сразу - вот он, как и многое другое - http://www.ograx.ru/products/devices/p/ Дальше даже не стал листать. Другое дело, что эта технология - чья-то интеллектуальная собственность, на защите которой стоит авторское право и чьи-то финансовые интересы. Если же нужно все-таки разработать что-то принципиально новое, то дело это, сдается мне, пахнуть будет цифрой со многими нулями... Может, проще просто покупать уже готовое, как комплектующее, и делать только двери и ворота?

Еще одна мысль вдогонку. Для количественного определения методами абсорбционной спектроскопии важно точно знать параметры, входящие в основное уравнение светопоглощения: толщину слоя и концентрацию светопоглощающих частиц. Если с УФ-СФМ все просто: кюветы из кварца (стекла, пластика) различной толщины и простые приемы приготовления растворов точных концентраций в универсальных растворителях (вода, растворы кислот и щелочей, спирты, реже - что-то другое), то в ИК-СФМ выбор жидких растворителей крайне ограничен - все-таки оптика солевая, то, что может использоваться (типа CCl4) - само где-то, да поглощает (в упомянутой выше методике определения нефтепродуктов смотрят только узкий кусочек спектра, где CCl4 "прозрачно"). Обычные способы снятия ИК-спектров в тонкой пленке, в взвеси в вазелиновом масле или в таблетках с бромидом калия - либо не обеспечивают постоянства толщины слоя поглощения, либо не позволяют выдержать или рассчитать истинную концентрацию вещества. Да и вид спектра очень зависит от способа его снятия. Если работали своими руками на ИК-СФМ, вспомните: "то недолет, то перелет...", попасть в необходимый интервал поглощения достаточно сложно. Наука начинает переходить в искусство! Походе, это и есть основная причина такой поляризации методов.

Вопрос, может быть, и глупый, но вполне жизненный. Для начала определитесь: подвал достаточно герметезирован от внешней влаги или нет? Если стены не достаточно влагопрочные, или их вообще нет (одна земля с глиной вокруг) и вода постоянно подсасывается извне, то, наверное, только проветривание принудительное. Вентилятор вам в руки. А если попадание внешней влаги минимально, то осушенителями обойтись принципиально можно. Только не хлоридом кальция - это "одноразовый" осушитель (хотя, если у вас, как у кота Матроскина, "дядя на хлоридно-кальциевой фабрике работает"...). Попробуйте где-нибудь достать (купить, выпросить...) гранулированный силикагель (не обращали внимание на маленькие пакетики из рыхлой бумаги, вкладываемые в коробки с новой обувью, бытовой техникой, китайские пакетики с жареным арахисом? Разорвите такой - получите представление о предмете разговора). Емкость его по воде - достаточная, регенерируется легко (погрейте дома в духовке на противне, только окошко при этом приоткройте), не токсичен, не мажется, не проливается, держать открытым не обязательно (хоть в мешке матерчатом, хоть в коробке с дырками). Только если выберете этот вариант, соизмерьте количество осушителя с размерами подвала; маленьким пакетиком из новых туфель явно не обойдетесь. ЗЫ: кстати, раньше для таких целей держали в подвалах ведро с негашеной известью. Хорошо, но также одноразово. Отработает свое - можно землю в огороде произвестковать.

Еще одна мысль вдогонку. Достаточно легко можно получить полисульфид натрия (калия) - т.н. серную печень (к печенке живых организмов отношение не имеет, название - от способа приготовления - "печь, спекать"). Нагревается сера с карбонатом натрия (калия). Один из способов описан в этой ссылке http://anytech.narod.ru/Reagent.htm Википедия о полисульфидах http://ru.wikipedia.org/wiki/Полисульфиды

Судя по первому посту, сера у вас есть. Может быть, минуя сульфид, сразу сероводородом обойдетесь? "Удобный способ получения H2S состоит в наргевании свыше 170 оС смеси серы с парафином и измельченным асбестом (приблизительно 3:5:2 по массе). При охлаждении реакция прекращается, но вновь вызывается нагреванием. Исходный сплав может заготавливаться впрок и расходоваться по мере надобности (один грамм дает около 150 мл H2S" (Некрасов Б.В. Учебник общей химии, М., 1981, с.230). Сдается мне, этот способ был описан и в Воскресенском. Асбест можно взять из жестянок с щелочными металлами (инертный наполнитель, в котором мягко сидит склянка), из асбестовых огнеупорных тряпочек-шнурочков; в крайнем случае, покрошить шифер или асбоцеметные трубы. Только не забывайте о токсичности сероводорода. Удачи!

О, вот это это по-нашему! Чего, действиельно, париться, когда есть деньги! За ваши деньги - любой каприз. Старый школьный классик писал: "Чего учить географию - извозчик довезет!". В любом случае, успехов!